Дело № 5-91/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 17 июля 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В.

с участием потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Волгово, 

<

адрес>, работающего в ООО «Инженер-Энерго» в должности директора, не привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, 

установил:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 5 км 147м автодороги 

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инженер-Энерго», при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании полагали, что вина ФИО3 в ДТП подтверждается собранными по делу доказательства, поддержали ранее данные объяснения, изложенные ими сотрудникам ГИБДД. 

ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом смс-уведомление, в суд не явился, об отложении не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии вины ФИО3 в совершённом правонарушении по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 с правонарушением согласен;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> о произошедшем ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств, их направление, наличие технических повреждений, место ДТП, дорожные знаки, в частности отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 5 км 147м автодороги «Волосово - Гомонтово - Копорье - Керново» 

<

адрес>, между автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №2, оба транспортных средств имеют технические повреждения, дорожное покрытие асфальт, наледь, светлое время суток;

- объяснениями ФИО3, данными при производстве административного расследования, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. 

<

***>, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в условиях дневного освещения по покатанному снегу со скоростью около 10 км/ч в правом ряду при включенных световых приборах, в машине находился пассажир ФИО5 При совершении левого поворота не пропустил встречное транспортное средство, водитель которого применил экстренное торможение и не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с правой стороной его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло и отбросило на левую часть проезжей части. В момент столкновения его автомобиль не двигался, т.к. затормозил, левый сигнал поворота был включен, автомобиль располагался параллельно разделительной полосы, не пересекая ее. Увидел второго участника ДТП до столкновения на расстоянии 20 метров, на его автомобиле были включены подфарники и двигался он прямо, вначале его автомобиль занесло чем обусловлено столкновение правовой частью его автомобиля с левой. Очевидцев ДТП нет, признаю себя виновным в ДТП, его автомобиль получил технические повреждения; 

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. 

<

***>, следовав в 

<

адрес> в условиях дневного света по асфальтной дороге с включенными фарами дневного света, с пассажиром Потерпевший №1 Уводила второго участника ДТП на расстоянии 100 метров, на автомобиле которого были включены световые приборы, скорость движения была не более 60-70 км/ч. Автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. 

<

***> на расстоянии от нее в 20-30 метров включил сигнал поворота направо (с ее стороны) и начал поворот при этом не пропустив ее, для того чтобы избежать столкновения ей пришлось вывернуть руль влево, но водитель видимо передумав, стал поворачивать в мою сторону, в результате чего произошло столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Лада Ларгус», т.к. он не уступил дорогу, ее автомобиль получил технические повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1МС., данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут с Потерпевший №2 проезжали в районе поворота дер Татьянино, со скоростью автомобиля 60-70 км/ч, за 10-15 метров до них со встречной стороны без сигнала поворота влево неожиданно начал совершать маневр поворота влево на встречу им автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. 

<

***> тем самым лишив их маневра ухода от столкновения в правую сторону на обочину, избежать столкновения при маневре ими влево не удалось, т.к. автомобиль «Лада Ларгус» внезапно остановился, перекрыв оба ряда;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он со своим коллегой по работе ФИО3, двигались на автомобиле марки «Лада Ларгус» г.р.з. Т481МА���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��������������������?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????�?�?�????h��??????????�?�?�????h��??????????�?�?�??��?????????J?J?J??�?????????J?J?????????????????J?J????????????????�?�?�??????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������§�����?������“�����?������“�����?������k�����������������?�??????????????????�?????????¤??????????�???????�????¤??????�? ???�???????????????????$?????????????????�??$?????????�???????????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��

- телефонограммой из лечебного учреждения в ОМВД России по 

<

адрес> о самостоятельном обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ж-24, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра справа, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н - квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО3 в совершенном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить ФИО3

Анализируя и оценивая показания ФИО3, суд признаёт их достоверными, поскольку полностью они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку заключение соответствует требованиям закона, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключения являются мотивированным и научно - аргументированным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, то есть между допущенными водителем ФИО3 нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО3 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинён лёгкий вред здоровью, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершённого ФИО3, административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

С учётом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, может быть достигнуто при назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде - штрафа в размере 2 500 рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> – Петербургу и 

<

адрес>), ИНН №, номер счёта получателя – 03№, в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030098, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: