Дело № 2-2469/2024

33RS0002-01-2024-003484-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 16.10.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Субару Легаси г.р.з. У517РР33. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ ###, ответственность виновника ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло заявление о страховом возмещении требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего ТС было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось. 19.02.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление, в котором истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. 12.03.2024 АО «СОГАЗ» приняло заявление (досудебное обращение). 21.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 178 000 руб. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному. 01.05.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласна. Ссылаясь на положения п.21 ст.12, п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», считает, что страховое возмещение в рамках Единой методики подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа деталей из расчета 400 000-178 000=222 000 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, который он оценивает в 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 222 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 17.11.2023 по 01.05.2024 в размере 370 740 руб., неустойку из расчета: 222 000 * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что размер страхового возмещения на основании Единой методики определен по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 и составляет 331 900 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 174 600 руб. - с учетом износа. Данное заключение приравнивается к судебной экспертизе, и у суда отсутствуют основания не доверять данному эксперту. По инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» также производился расчет убытка. Согласно расчету ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 335 409,18 руб., без учета износа - 178 000 руб. Расхождения в расчетах ИП ФИО4 и ООО «МЭАЦ» находятся в пределах 10% погрешности. Кроме того, 10.11.2023 страховщиком посредствам почтового перевода в адрес истца были направлены денежные средства в размере 178 000 руб. (платежное поручение № 74912), что является надлежащим исполнением обязанности. Способ выплаты страхового возмещения платежным переводом был избран страховщиком ввиду отсутствия банковских реквизитов истца и игнорирования истцом запроса о представлении банковских реквизитов (исх. от 27.10.2023 года № СГа-00024068). Также, согласно паспорта выгодоприобретателя, местом его жительства является адрес: 

<

...>. Согласно представленному свидетельству о регистрации датой выпуска ТС истца является 2011 год. В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет», у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критерию по удаленности, которые бы ремонтировали ТС старше 12 лет. Два СТОА, подпадающие в данном случае под требования удаленности, отказали в ремонте ТС истца (ИП ФИО5 и ИП ФИО6). Таким образом, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиями Закона об ОСАГО. Истец был согласен на получение страхового возмещения деньгами, на организации и оплате ремонта на СТОА страховщика не настаивал. В своем заявлении, полученном страховщиком 19.02.2024, требовал выплатить ему денежные средства. Таким образом страховщик правомерно выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, права истца страховщик не нарушал. Требование неустойки является производным от основного требования, и при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования (взыскания страхового возмещения) удовлетворению также не подлежит. Неустойка не может быть начислена на сумму страхового возмещения, направленную добровольно 10.11.2023 в адрес истца почтовым переводом. Реквизиты в нарушение Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО истец оветчику не представлял. Запросы ответчика (исх. от 27.10.2023 № СГа- 00024068, исх. от 31.01.2024 № СГа-00033851) о представлении банковских реквизитов проигнорировал. Письмом (исх. от 09.11.2023 № СГа-00025369) ответчик уведомил истца о перечислении денежных средств почтовым переводом. Неустойка по Закону об ОСАГО начисляется исключительно на невыплаченную сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, при наличии определенных обстоятельств может быть признана убытками. Штраф является производным от основного требованием и при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования взысканию также не подлежит. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафных санкций по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза на предмет установления размера страхового возмещения была произведена ИП ФИО4 Таким образом, производство экспертизы ИП ФИО7 в данном случае не было необходимым. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта со страховщика нет.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании отсутствовал. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Субару Легаси г.р.з. У517РР33. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ ###, ответственность виновника ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по полису ХХХ ###. 

25.12.2023 АО «СОГАЗ» приняло заявление о страховом возмещении требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего 27.12.2023 ТС истца было осмотрено, составлен акт осмотра.

27.10.2023 ООО «МАЭЦ» по инициативе страховщика была подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 335 409, 18 руб., с учетом износа – 178 000 руб.

Письмом от 27.10.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Письмом от 09.11.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного АО «Почта России».

10.11.2023 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 000 руб. посредством почтового перевода, который был возвращен в связи с невостребованностью получателем.

Письмом от 31.01.2024 страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода.

19.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения.

12.03.2024 истец снова обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от 12.03.2024 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

13.03.2024 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 000 руб. посредством почтового перевода, который был получен истцом.

Далее истец обратился в службу Финуполномоченного по правам потребителей, решением от 01.05.2024 которого в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом в полном объеме (178 000 руб.), возместив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 174 600 руб., без учета износа – 331 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 27.05.2024, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 620 00 руб., с учетом износа – 324 300 руб.

С указанным решением Финуполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд, полагая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2. 

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Судом в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО9 дано заключение № 171-а/24 от 08.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет с учетом износа 309 500 руб., без учета износа 600 900 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО9 пояснил суду, что разница результатов судебной экспертизы и независимых экспертиз страховщика и Финансового уполномоченного обуславливается тем, что необходимо производить не ремонт дисков ТС, а их замену из-за характера их повреждения. Так, если один из дисков достаточно отремонтировать путем восстановления лакокрасочного покрытия, то другой нельзя отремонтировать, поскольку имеет место срез металла. 

Изучив экспертное заключение № 171-а/24 от 08.08.2024, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 222 000 руб. (из расчета 400 000 руб. (лимит) – 178 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Довод ответчика о намеренном неполучении истцом денежных средств, направленных ему ответчиком посредством почтовых переводов, судом не принимается во внимание, поскольку истец желал получить возмещение путем организации восстановительного ремонта своего поврежденного ТС, поэтому и не получал денежные переводы страховой компании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (222 000 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 60 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 17.11.2023 (день, следующий за днем истечения 20- дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 01.05.2024 из расчета: 222 000 руб. х 167 дней х 1 % = 370 740 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (222 000 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 222 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально (расписка от 11.09.2024 представителя истца по доверенности ФИО2), при этом суд учитывает количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, составление процессуальных документов (досудебная претензия, иск, уточнение к иску). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 396, 14 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 222 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 01.05.2024 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 2 220 руб. в день, начиная с 24.10.2024 по день выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.10.2024. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова