Дело № 12 – 227/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р., 

с участием защитника Кирпищикова С.А. по доверенности Бакшаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бакшаева И. И., действующего на основании доверенности в интересах Кирпищикова С. А., 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпищиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без законных на то оснований.

Защитник Бакшаев И.И. в судебном заседании с постановлением не согласился, на доводах жалобы настаивал, показал о том, что при составлении административного материала инспектором К при вынесении постановления, а также протокола не разъяснялись права, за исключением ст. 51 Конституции РФ и ст. 14.3 Закона «О полиции», материалы дела подписей Кирпищикова С.А.о разъяснении ему прав не содержат, в силу чего протокол об административном правонарушений является недопустимым доказательством. Также Кирпищиковым С.А. заявлялось ходатайство о допуске защитника, однако инспектор ГИБДД отказался допустить защитника, указывая на отсутствие доверенности, также в установленном порядке не рассмотрел ходатайство, в связи с чем, право Кирпищикова С.А. на защиту было нарушено. От самой подписи в протоколе и постановлении Кирпищиков С.А. также не отказывался, он заявлял ходатайство о допуске защитника, тогда как сотрудником это обстоятельство было расценено как отказ от подписи. Нарушен был порядок привлечения к административной ответственности, а именно первоначально инспектором ГИБДД вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения сотрудника ГИБДД Б содержат ссылку на вопросы, в то же время, вопросы в объяснениях не указаны. Также полагает о том, что факт совершения правонарушения не доказан, а именно, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо производить замеры на расстоянии 20 метров, тогда как номера были читаемы.

Кирпищиков С.А., инспектор ГИБДД К в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кирпищиков С.А., К надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности, управление транспортными средствами с загрязненными номерами, которые затрудняют прочтение нанесенных на них символов (в том числе одного из них).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из анализа вышеперечисленного следует, что нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге, останавливаться и регулярно протирать регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на 

<

адрес> Кирпищиков С.А. управлял автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. с нечитаемыми регистрационными знаками (грязь), в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Кирпищиковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Перми ФИО2, И.О., объяснениями Б, фототаблицами, видеоматериалом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирпищикова С.А. состава правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы защитника Кирпищикова С.А. по доверенности Бакшаева И.И. об отсутствии события вменяемого правонарушения, так как государственные регистрационные номера на автомобиле были читаемы, при фото и видеосъемке замеры не производились, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из фотоматериала и видеозаписи с очевидностью следует, что степень загрязнения заднего государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 под управлением Кирпищикова С.А. не позволяет с расстояния гораздо меньшего, чем 20 м, идентифицировать буквенно-цифровые элементы знака, из чего следует, что государственный регистрационный знак загрязнен в степени, препятствующей его прочтению.

Данное обстоятельство также подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ко

Оснований не доверять представленным должностным лицом ГИБДД доказательствам, не имеется, поскольку они сделаны должностным лицом ГИБДД, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах, в момент фиксации нарушения.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Кирпищикова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Кирпищикову С.А. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, при просмотре которой Кирпищиков С.А. не указывал о том, что права ему не разъяснялись, более того, инспектором неоднократно указывается Кирпищикову С.А. на ранее разъясненных ему правах, при этом Кирпищиков С.А., находясь рядом с защитником, замечаний о не разъяснении ему прав не делает.

Также из материалов дела следует, что Кирпищиков С.А. уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ходатайствовал о допуске защитника. Таким образом, ходатайство Кирпищиковым С.А. было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

Между тем такой порядок (статья 28.6 КоАП РФ) не исключает возможность осуществления прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом, отказ в допуске защитника фактически не свидетельствует о нарушении права Кирпищикова С.А. на его защиту, поскольку из видеозаписей следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5. КоАП РФ), защитник Бакшаев И.И. находился в транспортном средстве Кирпищикова С.А., все действия последним осуществлялись после его консультации с защитником. В последующем Кирпищиков С.А. также реализовал свое право на защиту при обращении в суд с настоящей жалобой.

Доводы защиты о том, что Кирпищиков С.А. фактически не отказывался от подписания протокола об административном правонарушении, а также от подписи в постановлении, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, при просмотре которой установлено, что инспектором ГИБДД К неоднократно предлагается Кирпищикову С.А. ознакомится с протоколом и поставить подпись, при этом Кирпищиков С.А. от ответа уходит, требование инспектора не исполняет.

Указание защиты об отсутствии в объяснениях Б постановленных перед ним вопросов, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данные объяснения оцениваются на ряду с иными доказательствами в их совокупности, каких – либо противоречий с иными материалами дела данные объяснения не содержат, с ними согласуются. 

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Судом, нарушений прав и законных интересов Кирпищикова С.А. сотрудниками ГИБДД, не установлено. Также не нарушен порядок привлечения Кирпищикова С.А. к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпищикова С. А. -оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева И.И., действующего в интересах Кирпищикова С.А. по доверенности - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.В. Старцева