УИД 86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в 

<

адрес>Росэнерго» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой, ответчик какие-либо доплаты страхового возмещения истцу, не произвел. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, с ответчика были взысканы денежные средства, присужденные истцу по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с 

<

адрес> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений – 

<

данные изъяты>.

От представителя ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, просил о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в 

<

адрес>» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой, ответчик какие-либо доплаты страхового возмещения истцу, не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано исковое заявление в суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» частично удовлетворены. С 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Денежные средства на основании исполнительного листа, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты по указанной претензии ответчик не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в 

<

данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Все доводы представителя ответчика об ином сроке для взыскания неустойки не влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, так как истец самостоятельно снизил ее размер, ограничив суммой 99 369 рублей 50 копеек, при этом срок за который подлежит взысканию неустойка, истец оставил. Таким образом, при исключении из периода неустойки сроки рассмотрения заявления истца, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки выше заявленной истцом. Суд принимает решение в пределах исковых требований, поэтому требования истца о сумме неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет. 

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество для осмотра.

В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме в пределах лимита ответственности, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты основано на заключении независимой экспертизы, предъявленной истцом к претензии.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой своих прав.

При этом, размер неустойки определен законом и был достоверно известен страховщику на момент нарушения обязательства.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно, в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая и произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты, которая просрочена, и не превышает ее.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору суд не усматривает. Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется. Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика.

С учетом сроков нарушения права и названных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком 

<

адрес>» договорных обязательств по событию дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при разрешении спора о взыскании неустойки, требование о компенсации ФИО1 морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки и взыскание страхового возмещения вытекают из одного спорного правоотношения, связанного с событием одного дорожно-транспортного происшествия и компенсация морального вреда не может быть выплачена дважды, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, разрешение спора в досудебном порядке), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, учитывая принцип разумности. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При направлении в адрес ответчика претензии, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.