К делу № 2-3521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 618, 94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.06.2015 г. в 

<

адрес> транспортное средство TOYOTA, 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 214 км автомобиль TOYOTA, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент произошедшего, указанное ТС истца было застраховано по полису КАСКО в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал отказ в осуществлении страхового возмещения. Данный отказ истец посчитал неправомерным, в связи с чем обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключениями независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 85 780, 80 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 596 577, 29 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 г. в 

<

адрес> транспортное средство TOYOTA, 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие. 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 214 км автомобиль TOYOTA, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент произошедших событий, указанное ТС истца было застраховано по полису КАСКО в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал отказ в осуществлении страхового возмещения.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд делает вывод о наступлении страхового случая по риску «ущерб» в отношении автомобиля истца.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств, возложенных на него в силу заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключениями независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 85 780, 80 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Стройгазэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в результате ДТП от 10.06.2015 г. составляет 50 320, 35 руб., величина УТС – 5 714 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в результате ДТП от 23.07.2015 г. составляет 489 122, 39 руб., величина УТС – 51 420, 55 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения, включая величину УТС, составляет 596 577, 29 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 596 577, 29 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 126 481 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять 364 029, 14 руб.

((596 577, 29 руб. + 126 481 руб. + 5 000 руб.) * 0,5)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., услуг по изготовлению доверенности в размере 3 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 596 577, 29 руб., сумму неустойки в размере 126 481 руб., сумму штрафа в размере 364 029, 14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., сумму расходов на изготовление доверенности в размере 3 000 руб., сумму расходов на услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., сумму расходов на услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –