86RS0001-01-2019-007921-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Канчыыр А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2019 года (зарег в реестре №86/53-н/86-2019-4-1703, 

представителя ответчика ООО «Югорская Звезда 1» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2019 года №29/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (далее по тексту ООО «Югорская Звезда 1») о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2015 года между ответчиком ООО Югорская Звезда 1» и истцом ФИО1 был заключён договор № ЮЗ-Д4-К133 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3.1. названного договора, «Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства». Стоимость участия дольщиков в долевом строительстве квартиры составила 3 678 100 рублей, денежные средства были уплачены истцом застройщику (ответчику) в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объеме, в соответствии с разделом 4 договора. Согласно п. 6.1. договора «качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной декларации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему». В соответствии с п.6.2 договора, а также законодательства РФ, гарантийный срок по переданной квартире составляет пять лет. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: Продувание, промерзание окон. Холодный пол в жилой комнате. Промерзание стен. Система естественной вентиляции в помещении туалета образует эффект обратной тяги. 28.02.2019 года истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию Независимая экспертиза Сибири» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ недостатков в объекте недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>. 11.03.2019 года состоялся осмотр объекта недвижимости, с участием представителя ответчика - ФИО4 и ФИО5. В результате чего было составлено заключение эксперта №012/19-СТ от 13.05.2019 года, согласно которому были выявлены следующие дефекты: оконные блоки, установленные в квартире не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 30674-99; на поверхности наружных стен имеются трещины, в жилой комнате выявлена инфильтрация наружного воздуха через трещину со скоростью 0,5 м/с, что свидетельствует, что трещина сквозная; естественная вентиляция в помещении туалета и кухни было зафиксировано движение воздуха из канала в помещение (обратная тяга). Сметная стоимость устранения выявленных недостатков по экспертному заключению № 012/19-СТ от 13.05.2019 года составляет 369 783 рублей 68 копеек. Стоимость заключения составила 30 000 рублей. 20.06.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 21.06.2019 года), с требованием возместить расходы на устранения недостатков, с приложением копии экспертного заключения № 012/19-СТ от 13.05.2019 года. Однако ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в ней, не удовлетворены. Кроме того, застройщик (ответчик) никаким способом не связывался с истцом по урегулированию данного спора. В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), опустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента иены товара. Таким образом, размер неустойки составляет: 369 783 рублей 68 копеек * 1% = 3 697 рублей 83 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 года (следующий день, после предусмотренного законом 10-дневным сроком от претензии от 03.05.2018 года) по день вынесения решения суда. 3 697 рублей 83 копейки * 144 дня (в период с 02.07.2019 года по 22.11.2019 года (день составления искового заявления) = 532 487 рублей 52 копейки. Ввиду того, что размер неустойки превышает стоимость работ по устранению недостатков в переданном объекте недвижимости, в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит уменьшению до 369 783 рубля 68 копеек. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями застройщика в размере 20 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного, истец ФИО6 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 369 783 рубля 68 копеек; неустойку за период с 02.07.2019 года по 22.11.2019 года в размере 369 783 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истица. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании изложил доводы искового заявления и в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 315 865 рублей; неустойку за период с 02.07.2019 года по 22.11.2019 года в размере 369 783 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований (т.2 л.д. 126). 

Представитель ответчика ООО «Югорская Звезда 1» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истцом неверно определена стоимость устранения недостатков. Определением суда по делу назначена судебная строительная экспертиза и установлено, что расходы на устранение строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу составляют 315 865 рублей. Полагает необходимым снижение заявленной неустойки, основанием для снижения неустойки является значительная сумма по сравнению с понесёнными убытками, что ведёт к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления неустойки. Учитывая изложенное. ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно расчёту ответчика, исходя из суммы уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с учётом применения ставки, установленной Банком России, составляет 8 818 рублей 26 копеек. Ответчик полагает, что размер штрафа может быть уменьшен, до 4 409 рублей 13 копеек. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании понесённых по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В материалах гражданского дела имеется претензия и исковое заявление, из содержания которых не усматривается длительной и детальной подготовки к судебному заседанию, исследование судебной практики, сложных теоретических и практических вопросов в рамках гражданского деда. Считает, что стоимость подготовки необходимых документов и представления интересов истца по данному делу не может превышать 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является необоснованно высокой. По мнению ответчика, допустимым является снижениея размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Согласно п. 6.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, должны быть устранены застройщиком за свой счёт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков. Таким образом, выявленные строительные недостатки квартиры подлежат устранению ответчиком самостоятельно, в дополнительно согласованные сроки с момента поступления соответствующего уведомления от Истца. Только в случае нарушения Ответчиком сроков устранения недостатков, Истец вправе предъявить Ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры на основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей. 21.06.2019 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой содержалось требование об уплате стоимости ремонтно - восстановительных работ, противоречащее п.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве. В ответ на претензию письмом от 01.07.2019 года ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 6.3. Договора участия в долевом строительстве, предложил истцу устранить выявленные недостатки и попросил обеспечить доступ в квартиру 08.07.2019 года в 10 час. 00 мин. либо сообщить в какое удобное для него время он может предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков. Доступ в квартиру 08.03.2019 года в 10 час. 00 мин. истец ответчику не предоставил, что подтверждается прилагаемым Актом об отказе доступа в жилое помещение от 08.03.2019 года. Об ином, удобном для него времени предоставления доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков, до настоящего времени ответчик не сообщил. До настоящего времени о готовности предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков истцом не заявлено. Истцом не соблюден порядок предъявления требований об устранении строительных недостатков, установленный ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Отказывая ответчику в доступе в квартиру, истец лишил ответчика возможности надлежаще исполнить договорные обязательства, устранив строительные недостатки. Считает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику доступа в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем ответчиком по вине истца не реализовано право и не исполнена обязанность устранить строительные недостатки в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, Законом об участии в долевом строительстве, п. 6.3. договора, требования истца не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.107 - 114). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.09.2015 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Югорская Звезда 1» (застройщик) был заключён договор № ЮЗ-Д4-К133 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д.20 – 23).

В соответствии с п.3.1. названного договора, «застройщик» ООО «Югорская Звезда 1» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, указанную в приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость участия дольщика ФИО1 в долевом строительстве квартиры составила 3 678 100 рублей (п.5.1.2 договора), денежные средства были уплачены истцом застройщику (ответчику) в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объеме, в соответствии с разделом 4 договора, что не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 6.1. договора от 30.09.2015 года № ЮЗ-Д4-К133, «качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной декларации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему». 

В соответствии с п.6.2 договора от 30.09.2015 года № ЮЗ-Д4-К133, гарантийный срок по переданной квартире составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Объект долевого строительства – квартира №133 дома №123 по ул.Строителей г. Ханты – Мансийска, передана застройщиком ООО «Югорская Звезда 1» участнику долевого строительства ФИО1 13.05.2016 года, что подтверждается соответствующим актом от 13.05.2016 года (т.1 л.д.26).

Как заявлено истцом ФИО1, в процессе проживания в квартире №133 дома №123 по ул.Строителей г. Ханты – Мансийска, были выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание, промерзание окон; холодный пол в жилой комнате; промерзание стен; система естественной вентиляции в помещении туалета образует эффект обратной тяги. 

28.02.2019 года истец ФИО1 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза Сибири» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ недостатков в объекте недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>, был составлен договор от 28.02.2019 года №009/19 – СТ, стоимость услуг (п.3.1. договора) составила 30 000 рублей (т.1 л.д.33 – 35), которая оплачена ФИО1 (т.1 л.д.36).

11.03.2019 года специалистом АНО «Независимая экспертиза Сибири» состоялся осмотр объекта недвижимости - квартиры №133 дома №123 по ул.Строителей г. Ханты – Мансийска, с участием представителя ответчика ООО «Югорская Звезда 1» - ФИО4 и ФИО5. (т.1 л.д.28, 89).

В результате указанного выше осмотра АНО «Независимая экспертиза Сибири» было составлено заключение эксперта от 13.05.2019 года №012/19-СТ, согласно которому были выявлены следующие дефекты: оконные блоки, установленные в квартире не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 30674-99; на поверхности наружных стен имеются трещины, в жилой комнате выявлена инфильтрация наружного воздуха через трещину со скоростью 0,5 м/с, что свидетельствует, что трещина сквозная; естественная вентиляция в помещении туалета и кухни было зафиксировано движение воздуха из канала в помещение (обратная тяга). Сметная стоимость устранения выявленных недостатков по экспертному заключению № 012/19-СТ от 13.05.2019 года составляет 369 783 рублей 68 копеек (т.1 л.д.43 – 100). 

20.06.2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Югорская Звезда 1» была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 21.06.2019 года), с требованием возместить расходы на устранения недостатков, с приложением копии экспертного заключения № 012/19-СТ от 13.05.2019 года (т.1 л.д.29 – 32). 

В ответ на претензию письмом от 01.07.2019 года ответчик ООО «Югорская Звезда 1» в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 6.3. Договора участия в долевом строительстве, предложил истцу устранить выявленные недостатки и попросил обеспечить доступ в квартиру 08.07.2019 года в 10 час. 00 мин. либо сообщить в какое удобное для него время он может предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков. Указанный ответ не получен истцом, по сообщению организации почтовой связи «Неудачная попытка вручения» (т.1 л.д.133 - 135).

08.07.2019 года ответчик ООО «Югорская Звезда 1» составило комиссионный акт о том, собственник квартиры №133 дома №123 по ул.Строителей г. Ханты – Мансийска доступ в квартиру 08.07.2019 года в 10 час. 00 мин. не предоставил (т.1 л.д.136).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительная экспертиза строительных недостатков квартиры №133 дома №123 по ул.Строителей г. Ханты – Мансийска (т.1 л.д.229 – 236).

Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от 08.04.2020 года №39-20-04-01, в квартире №133, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ХМАО - Югра 

<

...>, установлено наличие следующих технических недостатков (дефектов): в помещениях жилых комнат (помещение №2, 3, 7) через стыки в местах сопряжения наружных смен и колонны; в месте сопряжения стен и перекрытия; оконные блоки (в месте расположении фурнитуры, в притворах створки к основному блоку из ПВХ профиля, через стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и откосов оконного проема в помещениях №2, 3, 7, следовательно, ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом, что не соответствует требованиям п. 4.1, 5.7 СИ 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.2.3 СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий». Приточно-вытяжная система вентиляции при закрытых оконных и дверных проемов, не обеспечивает требуемую нормативную величину воздухообмена в помещении кухни (помещение № 3), что не соответствует требованиям п. 7.1.10 СП Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п. 9.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Оконный и балконный блоки в помещениях № 2-5 установлены с отклонениями от вертикали равным 2-9 мм, что не соответствует требованиям 5.2.4 ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Оконные и балконный блоки в помещениях № 2-5 имеют не плотный и неравномерный обжим прокладок уплотнения в притворах, имеется деформация уплотняющей прокладки в помещении 5, что не соответствуют требованиям и. 5.6.15, 5.6.16, 5.8.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Оконные и балконный блоки в помещениях № 3, 4, 5 имеют разрыв в Т - образном соединении рамы и импоста профиля ПВХ, что не соответствуют требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Наличие трещин в штукатурном слое стен в помещениях 1-5, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Наличие трещины в стене в помещении № 3, №4 с шириной раскрытия более 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 9. СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81. В помещениях жилых комнат (помещение №2, 3, 7) через стыки в местах сопряжения наружных стен и колонны; в месте сопряжения стен и перекрытия; через оконные блоки (в месте расположения фурнитуры, в притворах створки к основному блоку из ПВХ профиля через стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и откосов оконного проема в помещениях №2, 3, 7, следовательно, ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом, что не соответствует требованиям п.4.1, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция CНиП 23-02-2003», 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Причиной утечки тепла: через стыки в местах сопряжения перекрытия и колонны в помещениях №3-5, следствием чего является промерзания перекрытия, колонны в целом, мест сопряжения перекрытия в расположенных в помещениях обследуемой квартиры, является нарушение герметичности мест сопряжении перекрытии и колонны (стыки). Также в ходе проведенного теплотехнического расчёта колонн установлено, что спроектированные и возведенные колонны в обследуемой квартире №133, расположенной по адресу: XMAO - Югpa, 

<

...>, не соответствует требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания колонн и мест сопряжения с ними. Причиной утечки тепла: в местах расположения монтажных швов оконных блоков в помещениях №2 – 5, следствием чего является промерзания стен и оконного проёма, является нарушение герметичности монтажного шва. Причиной утечки тепла: через оконные и балконные блоки (в месте расположения фурнитуры, в притворах створки к основному блоку из ПВХ профиля, через стыки соединительных частей ПВХ профилей (импоста и рамы)), следствием чего является промерзания оконного блока в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей, неплотное прилегание створок к раме оконного блока, а также нарушение целостности и неплотное прилегания внутренних уплотняющих резинок в притворах оконных блоков. Также в ходе проведенного теплотехнического расчета установлено, что смонтированные оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом в обследуемой квартире №133, расположенной по адресу: XMAO - Югра 

<

...>, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания оконного блока. Установленные причины являются следствием нарушением нарушения технологии производства строительно-монтажных работ на стадии строительства. Приточно - вытяжная система вентиляции при закрытых оконных и дверных проемов, не обеспечивает требуемую нормативную величину воздухообмена в помещении кухни (помещение №3), что не соответствует требованиям п. 7.1.10 СП Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п. 9.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Причины данного недостатка является нарушение технологии выполненных работ по устройству вентиляции на стадии строительства. Либо ненадлежащее обслуживание управляющей организацией системы вентиляции. Оконный и балконный блоки в помещениях № 2-5 установлены с отклонениями вертикали равным 2-9 мм., что не соответствует требованиям 5.2.4 ГОСТ 30971 – 212 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причины образования данного недостатка является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ на стадии строительства. Оконные и балконный блоки в помещениях № 2-5 имеют не плотный и неравномерный обжим прокладок уплотнения в притворах, имеется деформация уплотняющей прокладки в помещении 5, что не соответствует требованиям п. 5.6.15, 5.6.16, 5.8.6, ГОСТ 30674 – 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причины образования данного недостатка является нарушение технологии производства строительно – монтажных работ на стадии строительства. Оконные и балконный блоки в помещениях №3, 4, 5 имеют разрыв в Т – образном соединении рамы и импоста профиля ПВХ, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причины образования данного недостатка является нарушение технологии производства строительно - монтажных работ на стадии строительства. Наличие трещин в штукатурном слое стен в помещениях 1 – 5, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Причины образования данного недостатка является нарушение технологии производства строительно – монтажных работ на стадии строительства. Наличие трещины в стене в помещении № 3, №4 с шириной раскрытия более 0,3 мм, что не соответствует требованиям п.9 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81. Причины образования данного недостатка является нарушение технологии производства строительно – монтажных работ на стадии строительства. Для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №133 д.123 по ул.Строителей г.Ханты – Мансийска ХМАО – Югры необходимо выполнить следующие работы: демонтаж / монтаж оконных и балконных блоков в помещениях №3 – 5; демонтаж натяжного потолка в помещениях №3-5; расшивки (расчистка) швов между стеной и колонной, колонной и перекрытием оконного блока и откоса проема в помещениях №3-5; герметизация швов стыков между стеной и колонной, стеной и перекрытием, колонной и перекрытием мастикой в помещениях №3-5; оштукатуривание стыков между стеной и колонной, колонной и перекрытием в помещениях №3-5; заделка трещин цементно-песчаным раствором в помещениях №1-5; грунтовка стен в помещениях №1-5; окраска стен (восстановление отделки стен) в помещениях №1-5; монтаж натяжного потолка в помещениях №3-5; демонтаж вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов; устройство промазки и расшивки швов раствором; герметизация мастикой швов: горизонтальных и вертикальных; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей колонн; устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя; устройство дополнительного вентиляционного клапана с механическим побуждением в помещении кухни возле радиатора под иконным проемом. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых в целях устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире в ценах 1-го квартала 2020 года составляет 315 865 рублей (т.2 л.д.4 - 97).

20.02.2019 года истец ФИО1 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Юридическим бюро «Гарант» на представление её интересов в суде по иску к ООО «Югорская Звезда 1», стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены ФИО1 согласно акта расчётов от 20.02.2019 года (т.1 л.д.37, 38). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Югорская Звезда 1».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцам, ООО «Югорская Звезда 1» не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставила на осмотр квартиру, признаются судом несостоятельными, поскольку такой осмотр был проведён 11.03.2019 года специалистом АНО «Независимая экспертиза Сибири» с участием представителя ответчика ООО «Югорская Звезда 1» - ФИО4 и ФИО5, с составленным по результатам осмотра заключением ответчик был ознакомлен.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что застройщик ООО «Югорская Звезда 1» в соответствии с п. 6.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого между сторонами, был вправе за свой счёт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, устранить выявленные строительные недостатки, поскольку на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ право выбора способа восстановления нарушенного права, принадлежит истцу.

Согласно выводам экспертного заключения экспертов Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от 08.04.2020 года №39-20-04-01, в квартире №133, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ХМАО - Югра 

<

...>, установлено наличие недостатков (дефектов), явившихся следствием нарушения технологии производства строительно – монтажных работ на стадии строительства, стоимость устранения которых составляет 315 865 рублей. 

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащий материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «Югорская Звезда 1» подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу истца ФИО1 сумму в размере 315 865 рублей.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и документально подтверждено, что 20.06.2019 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором предложила устранить имеющиеся недостатки (претензия получена ответчиком 21.06.2019 года).

На указанное заявление ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков предпринято не было, имеющиеся недостатки в жилом помещении ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.22 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.07.2019 года по 22.11.2019 года, рассчитывает её в размере 454 852 рубля 80 копеек (315 865 рублей х 1% х 144 дня), истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 369 783 рубля 68 копеек.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом её компенсационного характера, возможного размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии оснований для снижения рассчитанной неустойки в размере 454 852 рубля 80 копеек на треть, что округлённо составляет 150 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. 

С силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий оценить размер причинённого морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объёме), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 237 932 рубля 50 копеек, рассчитанный следующим образом = (315 865 рублей + 150 000 рублей + 10 000 рублей) *50%.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость устранения строительных недостатков, её увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присуждённой истцу неустойки с учётом её снижения судом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, акта расчетов, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей, которые с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично в размере 25 000 рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми для установления факта нарушенного права, которые в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 8 158 рублей 65 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО1 сумму возмещения на устранение строительных недостатков в размере 315 865 рублей, неустойку за период 02.07.2019 года по 22.11.2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 932 рубля 50 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 768 797 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В. Вахрушев