Дело № 2а - 2426/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Головиной Е.В., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3 и представителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 33 % незаконным, установить размер удержаний 10 %,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 33 % незаконным, установить размер удержаний 10 %.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 постановлением от __.__.__ частично удовлетворено его ходатайство о снижении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП, снижен размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50 % до 33 %. Считает, при рассмотрении его ходатайства судебным приставом-исполнителем не учтено, что у истца на иждивении имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний, другой - инвалид. Также ответчиком неправильно определены расходы по кредитным обязательствам и по оплате коммунальных услуг. Поэтому просит признать указанное постановление незаконным и снизить процент ежемесячных удержаний из заработной платы до 10 %. 

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при рассмотрении ходатайства ФИО1 были учтены все доводы истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 находит административное исковое заявление обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 считает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, поскольку процент удержаний из заработной платы истца высокий, что не позволяет должным образом содержать детей.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку уменьшением размера удержаний из заработной платы должника до 10 % будут нарушены интересы ФИО4 по своевременному исполнению решению суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что решением Котласского городского суда от __.__.__ взыскано в пользу ФИО4 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО1 долг по договору займа от __.__.__ в размере 754000 рублей, проценты за пользования займом с __.__.__ по __.__.__ в размере 202975 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137479 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13672 рублей.

Также взысканы в пользу ФИО4 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО1 проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 754000 рублей (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 754000 рублей (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО1 возбуждено три исполнительных производства от __.__.__: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ указанные исполнительные производства объединены в свободное производство - №-СВ. 

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника в размере 50 %. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ по заявлению должника ФИО1 снижен размер ежемесячных удержаний из его пенсии с 50 % до 20 %.

__.__.__ должник ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 20 %. В обоснование приложил справку о доходах физического лица за 2017 год от __.__.__ с АО «Транснефть-Север», а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от __.__.__, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк», условия договоров кредита от __.__.__, __.__.__ и __.__.__ заключенных с ОАО «Сбербанк России» и копии квитанций по оплате коммунальных услуг.

__.__.__ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства административного истца, снизив процент ежемесячных удержаний из заработной платы должника с 50 % до 33 %.

С данным постановлением должник ФИО1 не согласен, считает его незаконным, просить его отменить, снизив процент ежемесячных удержаний из заработной платы до 10 %. 

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ административным истцом не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу ст. 98 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель учел все представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного ходатайства, о чем подробно изложил в мотивировочной части постановления от __.__.__, более того судебный пристав-исполнитель учел величину прожиточного минимума и нахождение на иждивении детей у должника, при этом привел расчет денежных сумм, которые производит должник по выплате кредитных договоров и коммунальных услуг. Также в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем был учтен имущественный комплекс должника.

Что касается доводов административного истца ФИО1 о том, что при ежемесячном удержании из заработной платы 33 % будут нарушены интересы его детей, то суд находит их несостоятельными. Поскольку __.__.__ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО6, __.__.__, другой ребенок должника - ФИО1, __.__.__ года рождения, является получателем пенсии по инвалидности.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении ежемесячного размера удержаний из заработной платы должника, действовал исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов, как заявителя (должника), так и взыскателя. 

Ежемесячное удержание в размере 33 % от заработной платы должника соответствует балансу имущественных интересов сторон, поскольку сумма заработной платы, оставшаяся после удержания приближена к прожиточному минимуму в Архангельской области и в целом позволяет должнику производить необходимые расходы, размер удержаний не превышает 50 % и находится в пределах, установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе имущественное положение должника (выплата денежных сумм по кредитам и оплата коммунальных услуг), не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения судебного решения и не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в установленном законом размере.

Кроме того, у должника имеется транспортное средство, земельный участок и дача.

Учитывая взысканную денежную сумму с должника по решению суда, снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда до 10 % отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

Заявленное ФИО1 ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», копия постановления о рассмотрении ходатайства была направлена заявителю. Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 33 % незаконным, установить размер удержаний 10 % отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк