РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием прокурора Мещеряковой О.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бабенко В.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

25.02.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании утраченного заработка возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 05.04.2016 в 10:10 часов ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Нижнем Тагиле по Черноисточинскому шоссе со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Кирова у дома № 14 по Черноисточинскому шоссе, в нарушение п. 14.1 ПДД, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода – истца ФИО1, переходящего через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему были причинены повреждения - ушибленная рана на лобнотеменной области, на теменной области головы, на подбородке, ссадины на пальцах левой кисти, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на веках обоих глаз. Ушибленная рана на лобно-теменной области головы, ушибленная рана на теменной области головы, ушибленная рана на подбородке, закрытый перелом костей носа, раздельно, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, согласно медицинского заключения эксперта № 748 от 16.05.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2016.

После ДТП была вызвана бригада скорой помощи и ФИО1 был доставлен в отделение нейрохирургии ГБУЗ СО «ГБ № 1», где был установлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы м.м. головы, ушибленные раны мягких тканей головы.

В результате ДТП ему ответчиком ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в результате нахождения на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в период с 05.04.2016 по 13.04.2016, потом с 14.04.2016 по 18.04.2016 на больничном листе у врача нейрохирурга, прохождении лечения с 18.04.2016 по 04.05.2016 в ГБУЗ СО «ГП № 4 г.Нижнего Тагила» в отделении неврологии с диагнозом сотрясение головного мозга, прохождении лечения 08.06.2016, 21.06.2016, 14.07.2016, 20.10.2016, 15.11.2016 в этом же отделении с диагнозом - остеохондроз шейного отдел позвоночника, нахождения на больничном листе у врача-терапевта в ГБУЗ СО «ГП № 4 г.Нижнего Тагила» в период с 19.04.2016 по 26.04.2016, нахождении на больничном листе у врача-невролога в период с 27.04.2016 по 04.05.2016.

Согласно медицинского заключения из протокола заседания комиссии ВК при ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 4 г. Н.Тагил» от 06.05.2016 установлен диагноз - сотрясение головного мозга, а 05.04.2016 установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника.

05.04.2016 года было проведено МСКТ головного мозга, дано заключение - энцефалопатия

Также он наблюдался у врача невролога, которым ему были выписаны препараты: мексидол, дексалгин, диакарб, аспаркам, траумилг, актовегин, нейромидин и врача терапевта, которым было продлено лечение мексидолом, и назначены пентоксифилин, эналапрт фенохепам, немисил, апладипин, милдронат, мильгамма, аплодилин.

В 2017 году он продолжал наблюдаться в ГБУЗ СО «ГП № 4 г. Нижнего Тагила» у врача-невролога и врача-терапевта.

Его нравственные страдания выразились в том, что, в момент случившегося испытал сильный шок, сильную физическую боль. После приезда в больницу испытывал сильные переживания за состояние своего здоровья. Сразу после ДТП, был без сознания и очнулся только в машине скорой помощи. До настоящего времени мучает бессоница, головокружения, страх выйти на улицу, перейти дорогу, и все это именно, из-за машины. В настоящее время по рекомендации лечащего врача наблюдается у психотерапевта. У него остались рваные раны на подбородке и голове.

Моральный вред оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать их с ответчика ФИО2

Кроме этого, истец указывает, что им понесены траты затраты на приобретение лекарств в 2016 году в размере 3 569 руб. 17 коп. и в 2017 году в размере 2 806 руб. 72 коп., а всего 6 375 руб. 89 коп.

На момент ДТП он работал на ОАО «

<

...>» и на период лечения им был утрачен ежемесячный заработок, размер которого за период с 0504.2016 по 04.05.2016 он оценил в 54 457 руб. 41 коп. путем деления своего среднемесячного заработка в размере 38 120 руб. 19 коп. за период с 01.05.2015 по 01.04.2016, на 21 смену и умножения на 30 дней.

Истец указал, что он в августе 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с платежными документами, подтверждающими понесенные расходы, однако указанный ответчик в своем ответе № 744-3059903/16-1 от 25.08.2017 разъяснил ему, что в связи с тем, что сумма дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением (приобретением лекарств на сумму 4 689.72 руб.) не превысила сумму выплаченного ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от в размере 15 250 руб., правовых оснований для возмещения дополнительного понесенных расходов не имеется. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 43 897 руб. 13 коп. представляющую собой разницу между размером утраченного заработка, дополнительных расходов и суммы осуществленной ответчиком страховой выплаты (54457.41 + 4689.72 - 15250 = 43897.13).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком СПАО «Ингосстрах» в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019 были заявлены письменные возражения, согласно которым 18.10.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца, о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, по факту ДТП, произошедшего 05.04.2016. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным истцом документам, размер страхового возмещения составляет 15 250 руб., которые были выплачены истцу в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО платежным поручением № 548708, от 31.05.2017 и № 74228 от 01.11.2016.

В отношении требований о возмещении утраченного заработка ответчик указал, что такое возмещение удовлетворяется страховщиком в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ, при предоставлении потерпевшим документов, указанных в п. 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, при этом степень утраты профессиональной или общей трудоспособности определяется исключительно в соответствии с заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. Данное заключение в обоснование предъявляемого требования ФИО1 представлено не было, что не дает возможности страховщику произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения.

При этом ответчик в настоящее время произвел доплата истцу страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 23 476 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета.

Размер заработка за предшествующие ДТП 12 месяцев, составил 464 714 руб. 63 коп. Среднемесячный доход составляет 464714,63 / 12 мес. = 38 726 руб. 22 коп. Период нетрудоспособности, в соответствии с представленными листами нетрудоспособности, составил 1 месяц, с 05.04.2016 по 04.05.2016. Величина утраченного заработка составляет 38 726 руб. 22 коп. Согласно положению и ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в части утраченного заработка составляет 38 726,22 - 15 250 = 23 476 руб. 22 коп.

Требования о взыскании расходов на медицинское лечение пи приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 425,89 руб., не подлежат возмещению, поскольку они не рекомендованы в курсе лечения полученных в ДТП травм. Рецептурные бланки не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указан диагноз в связи, с которым назначался указанный в нем препарат. К тому же рецептурные бланки заполняются на латинском языке, что усложняет/делает невозможным их прочтение. Расходы, связанные с лечением в размере 950 руб. (проведение ЭНМГ верхних конечностей), не подлежат возмещению, поскольку проведение данного исследования не относится к лечению полученных в ДТП травм. Согласно направлению на исследование, оно проводилось в связи с постановкой диагноза «радикулопатия». Радикулит (радикулопатия) - симптом, при котором наблюдается клиника поражения корешков спинного мозга. Данный диагноз является сопутствующим заболеванием, к ДТП не относящимся.

14.05.2019 суд принял к рассмотрению изменение и увеличение исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», согласно которым истец подтвердил, что ему ответчиком были перечислены следующие суммы: 250 руб. платежным поручением № 74228 от 02.11.2016, 15 000 руб. платежным поручением № 548708 от 31.05.2017, 23476 руб. 22 коп. платежным поручением № 284939 от 26.03.2019. Общая сумма составила 38 726 руб. 22 коп., с которой он согласен.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что сроки произведенных выплат противоречат требованиям п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим производство выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец указывает, что с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах он обратился 26.05.2017. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 104 руб. рассчитывая ее как сумму неустойки в размере 29 100 руб., начисленной на выплату 15 000 руб. за период с 17.11.2016 по 31.05.2017 (194 дня) из расчета (15000 х 1% х 194 = 29100 руб.), а также неустойки в размере 154 004 руб., начисленной на выплату 23 476 руб. 22 коп. за период с 16.06.2017 по 26.03.2019 (656 дней) из расчета (23476,22 х 1% х 656 = 154004 руб.).

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ему в полном объеме в установленные законом сроки, истец также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился и направил в суд дополнительный отзыв на уточненные исковые требования истца, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 104 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование возражений ответчик указывает, что срок рассмотрения заявление составляет 20 дней, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о наступлении страхового случая поступило в СПАО «Ингосстрах» 18.10.2016. Согласно представленным документам (выписной эпикриз) следует, что в результате ДТП ФИО1 получил сотрясение головного мозга и ушибленные раны мягких тканей головы.

Согласно пункта 43 таблицы расчета размера страхового возмещения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в части травм в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения, размер составит 0,05%, а именно 250 руб., которые выплачены платежным поручением № 74228 от 01.11.2016.

Ущерб в части сотрясения головного мозга выплачивается согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 в случае, если общая продолжительность его лечения составила не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Тем самым, законодательно закреплено, что при выплате страхового возмещения в связи с сотрясением головного мозга, необходимо соблюдение условия в части продолжительности лечения, а именно не менее 10 дней. Исходя из представленного истцом в заявлении выписного эпикриза, не следовал вывод о том, что лечения сотрясения головного мозга было не менее 10 дней по продолжительности.

Поступившая претензия 26.05.2017 имела в приложении медицинскую карту больного и листки нетрудоспособности, исходя из которых было установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения в части сотрясения головного мозга. Выплата страхового возмещении произведена 31.05.2017 в размере 15 000 руб. Ответчик полагает, что выплата произведена в срок согласно закону, с момента поступления полного комплекта документов.

Также ответчик произвел выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, согласно положению, ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в части утраченного заработка составляет 38726,22 - 15250 = 23 476 руб. 22 коп. 

В связи с вышеизложенным, в случае установлении факта нарушения прав истца ответчиком в части срока выплаты страхового возмещения, ответчик считает, что период просрочки следует исчислять с момента истечения двадцати даней с момента представления претензии (26.05.2017), поскольку в данной претензии были предоставлены документы, подтверждающие право на получение утраченного заработка (больничные листы и справки формы 2 НДФЛ). Период просрочки составит с 16.06.2017 по 26.03.2019 (656 дней). Размер неустойки составит 23 476,22 / 100 * 656 = 154 004 руб.

Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая возможным определять ее по правилам определения ответственности за неисполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что по мнению ответчика обеспечит справедливый баланс прав и интересов сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 доверил выступить своему представителю адвокату Бабенко В.А., который поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Доверитель просит взыскать моральный вред и с ответчика ФИО4 и с ответчика СПАО «Ингосстрах». Это моральный вред, причиненный ДТП, в результате которого он испытывал страдания. Истец принимает лекарства в настоящее время. Компенсация морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах, предусмотрена законом о Защите прав потребителя. Если бы сумма утраченного заработка была выплачена ответчиком своевременно в 2016-2017 году, то доверителю не пришлось бы обращаться в суд с иском. Таким образом заявлено два разных моральных вреда с разными фактическими и юридическими основаниями. По поводу самой страховой выплаты изначально доверитель заявил большую сумму, ответчик выплатил сумму, доверитель с этой выплатой согласен. В возражения СПАО «Ингосстрах» указывает, что размер не соразмерен, но не указал чему. Доказательств несоразмерности ответчик не представил. Ссылка положения на ст. 395 ГК РФ является несостоятельной, так как она регулирует не неустойку, а проценты за пользование. Доверитель просит о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик ФИО4 управлял транспортным средством и вред причинен источником повышенной опасности в этой ситуации он несет ответственность без вины в любом случае. Согласно имеющегося в деле постановления об административном правонарушении, вина его установлена. Суд установил, что ФИО1 шел по пешеходному переходу. Это постановление вступило в силу. Оно преюдициальное. Вина ответчика презюмируется согласно ст. 1079 ГК РФ. Размер морального вреда величина оценочная.

Сам истец ФИО1 пояснил в суде, что его нравственные страдания заключаются в плохом сне, который усугубился в конце 2018 года, что и побудило его обратиться в суд. Ранее он не был на учете у невролога и его поставили на учет после ДТП. Также он не страдал ранее психическими расстройствами. Помимо нарушения сна он стал шарахаться от машин и боится близко подходить к пешеходному переходу.

Ответчиком ФИО2 в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление в котором он исковые требования не признал и указал, что 05.04.2016 он, двигаясь по ул. Черноисточинское шоссе, допустил наезд на пешехода, который двигался вне зоны действия знака пешеходный переход. Наезд был совершен не преднамеренно, так как пешеход внезапно выбежал из за встречной машины. Тем не менее он осознает, что хоть и без умысла, но легкий вред здоровью им был причинен. Материальный ущерб и расходы на лечение были возмещены в сответствии с договором ОСАГО. Сумма морального ущерба, заявленная истцом, не соответствует пределам разумности. В соответствии с затруднительным материальным положением его семьи, выплатить такую сумму не представляется возможным. При предъявлении исковых требований в размере 500000 руб. не был учтен уровень его вины, а также неосторожность самого пострадавшего при переходе улицы, который не убедился в отсутствии транспортных средств. Считает, что длительность расстройства здоровья не в полной мере связана с ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 20 000 руб. и пояснил, что не понимает почему суд вынес решение, что он совершил наезд на пешеходном переходе. Схема ДТП говорит, что это было в близи перехода, а не на переходе. Свидетель, который ехал за ним остановился на переходе. Он признает, что управляя транспортным средством нанес вред здоровью истца. Однако штраф за то, что он был на переходе ему не был выписан. Сообщая информацию о своем материальном положении, ответчик указал, что он работает в муниципальном учреждении, а его супруга в государственном учреждении. Их зарплаты составляют около 20-25 тыс.руб. У них имеется двое детей на иждивении, а также ежемесячно уплачивается кредит в размере 10 тыс.руб. за автомобиль 

<

...> года выпуска, которым он управлял в момент ДТП. Кредит взят на 6 лет и его осталось платить еще 3 года.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что несмотря на то, что второй ребенок является совершеннолетним, он учится и находится на полном иждивении родителей. Никаких других доходов они не могут иметь.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын истца - ФИО9, который пояснил, что отца сбили в апреле 2016 года, после его он лежал в больнице. У него была повреждена голова, были гематомы на шее, лице и теле. По прибытию к нему в больницу в первый же день, посмотрели его состояние. Он был очень травмирован. Потерял сознание один раз при свидетеле. За ним ухаживали. Он водил отца в туалет в первый день. Помогал одеваться несколько раз в течение месяца, пока он был в больнице. Отец жаловался на то, что у него болит шея и голова и немеют конечности. Он считает, что это связано с ДТП, так как ранее этого не было. После больницы какое-то время ездили на приемы к терапевту. Потом он несколько раз обращался к невропатологу. Ему выписали лекарства. Какое-то время ему было полегче, но в целом у него состояние изменилось. Он сдал и постарел, стал нервозный. Не высыпался постоянно. На вид он стал выглядеть старше и стал слабее стал. Он работает на интеллектуальном труде руководителем бригады электриков и является пенсионером. В конце прошлого года он стал хуже себя чувствовать и стал больше жаловаться на здоровье.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Судом установлено, что 05.04.2016 в 10:10 часов ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Нижнем Тагиле по Черноисточинскому шоссе со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Кирова у дома № 14 по Черноисточинскому шоссе, в нарушение п. 14.1 ПДД, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода – истца ФИО1, переходящего через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 12.07.2016 в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 30.06.2016, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему были причинены повреждения - ушибленная рана на лобнотеменной области, на теменной области головы, на подбородке, ссадины на пальцах левой кисти, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на веках обоих глаз. Ушибленная рана на лобно-теменной области головы, ушибленная рана на теменной области головы, ушибленная рана на подбородке, закрытый перелом костей носа, раздельно, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, согласно медицинского заключения эксперта № 748 от 16.05.2016.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0718911551 по 03.03.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений пунктов 1, 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

18.10.2016 ФИО1 подал в СПАО «Ингоссстрах» заявление о производстве ему выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

26.05.2017 ФИО1 подал в СПАО «Ингоссстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и компенсаировать утраченный заработок.

Платежными поручениями № 74228 от 01.11.2016 и № 548708 от 31.05.2017 СПАО «Ингоссстрах» выплатило ФИО1 15 250 руб., охватывающую заявленные расходы на лечение.

При этом вопреки утверждениям ответчика сведения о сотрясении головного мозга и периоде лечения составлявшем более 10 дней имелись в представленной медицинской документации медицинской карте № № и поэтому ответчик имел возможность сразу же произвести выплату в полном размере.

Следовательно часть выплаты в размере 15 000 руб. была произведена несвоевременно с просрочкой за период с 17.11.2016 по 31.05.2017 (194 дня).

Согласившись произвести доплату 15 000 руб. в выплате возмещения утраченного заработка страховщик ответом от 29.05.2017 отказал, сославшись на непредоставление заключения о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности и непредоставление справки 2-НДФЛ. 

Суд считает отказ страховщика в выплате возмещения утраченного заработка необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. 

Как усматривается из обстоятельств дела истец предъявил страховщику листок нетрудоспособности 221 595 987 173 за период с 14.04.2016 по 18.04.2016, 221 736 530 982 за период с 19.04.2016 по 04.05.2016. Также истец предъявил справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год № 1609 от 02.03.2017, за 2016 год № 1262 от 02.03.2017, выданные ПАО «УХП».

Таким образом истцом не было представлено страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В данном случае полученная истцом в результате ДТП травма не вызвала стойкой утраты здоровья, истец находился на листках нетрудоспособности, который в силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим его временное освобождение от работы. 

Установление степени утраты трудоспособности в период его временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере (соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.11.2010 № 2-В10-4).

Таким образом, ответчик СПАО «Ингоссстрах» необоснованно невыплатило истцу утраченный заработок и необоснованно сослалось на необходимость представления заключения, которое не требовалось.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Ответчиком уплачен утраченный заработок в размере 23 476 руб. 22 коп. 26.03.2019, то есть уже после предъявления исковых требований.

Ответчик в своем отзыве правомерность начисления неустойки в связи с несвоевременностью производства страховой выплаты не оспаривает.

Судом проверена правильность начисления неустойки составляющей общий размер 184 104 руб. и складывающийся из неустойки в размере 29 100 руб., начисленной на выплату 15 000 руб. за период с 17.11.2016 по 31.05.2017 (194 дня) из расчета (15000 х 1% х 194 = 29100 руб.), а также неустойки в размере 154 004 руб., начисленной на выплату 23 476 руб. 22 коп. за период с 16.06.2017 по 26.03.2019 (656 дней) из расчета (23476,22 х 1% х 656 = 154004 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок рассмотрения требования о страховой выплате. При этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. Суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки со 184 104 руб. до 100 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Основания для уменьшения размера неустойки в большей сумме у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер указанного штрафа составит 23476,22 х 50% = 11 738 руб. 11 коп. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (184 104) и неимущественного характера, которая составит 4882,08 + 300 = 5182 руб. 08 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд руководствуется следжующим.

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 по заключению эксперта были причинены телесные повреждения, которые классифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

У суда не вызывает сомнений, что физические страдания причинили истцу нравственные страдания, подпадающие под определение морального вреда, данное в статье 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их. 

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С ответчика ФИО2 также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов 25 000 руб. по квитанции серии АД № 001558.

Суд учитывает, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем заявленный размер расходов на оказание юридических услуг, учитывая характер спора, объем дела, является разумным и справедливым, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 5 000 руб., учитывая размер присужденных ответчикам сумм. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 738 руб. 11 коп. и возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 182 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.