Дело № 12-65/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года

г. Кондопога

Судья К. городского суда Республики Карелия ФИО1, при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10.06.2017 в 00 часов 50 минут ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ г.р., у дома № 1 по ул. Строительная в с. Спасская Губа Кондопожского района, нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял а/м «ВАЗ-21074», г/н № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортным средством.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10.06.2017 о назначении ему 14 суток административного ареста, с которым не согласен. Указывает в жалобе, что ему не было разъяснено право заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания в ......... Также просит смягчить наказание, так как 

<

...> 

В судебном заседании ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его личным участием, не присутствовал, как следует из представленных материалов - 13.06.2017 самовольно покинул лечебное учреждение, куда был госпитализирован в период отбывания административного ареста, сотрудниками полиции на данный момент не установлено местонахождение ФИО2 и его доставление невозможно, судом принимались меры к его извещению по известному телефону путем дозвона и направления смс-извещения, получить сведения об извещении не представилось возможным. Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Вместе с тем, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при выяснении причин, препятствующих доставлению ФИО2 и его личному участию в судебном заседании, принятых мерах по извещению, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 10.06.2017 в 00 часов 50 минут ФИО2 у дома № 1 по ул. Строительная в с. Спасская Губа Кондопожского района управлял а/м «ВАЗ-21074», г/н № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами определенной категории.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Административное наказание предусмотрено в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться, в том числе, к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. 

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из представленных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт вмененного ФИО2 административного правонарушения нашел свое полное подтверждение, подтверждается протоколом об административном правонарушении 10 КР 023573 от 10.06.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АО № 003344 от 10.06.2017, рапортом сотрудника полиции. Фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, в настоящее время не оспариваются заявителем.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 проживает по адресу ......... Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлялось о рассмотрения дела у мирового судьи г. Кондопоги. В протоколе имеются подписи ФИО2 Также протоколом предусмотрено ходатайство «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства», подписи ФИО2 напротив данного ходатайства не имеется. Из пояснений следует, что считает себя невиновным.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, ходатайств не заявлено, в судебном заседании он свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством ввиду необходимости выехать на работу, не исключает повторения своих действий в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с протоколами о доставлении и задержании, ФИО2 был доставлен в Кондопожский отдел полиции 10.06.2017 в 03 часа 15 минут и задержан по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи с этого времени исчисляется срок административного ареста 14 суток. 

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Кондопожскому району, 12.06.2017 в 23 часа 50 минут ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ему был поставлен диагноз 

<

...> и он был доставлен в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», 13.06.2017 в 01 час 30 минут госпитализирован в 

<

...>, через некоторое время самовольно покинул отделение. Сотрудниками полиции не установлено местонахождение ФИО2 на момент рассмотрения дела, судом принимались меры к его извещению по известному телефону путем дозвона и направления смс-извещения, получить сведения об извещении не представилось возможным.

Обстоятельства, по которым ФИО2 не согласен с обжалуемым постановлением, связаны с нарушением его процессуальных прав (не разъяснено право заявлять ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства), а также с семейными обстоятельствами (наличие двоих детей, беременность супруги). Данные доводы проверялись судом, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Не имеется оснований считать, что ФИО2 не были разъяснены в полном объеме процессуальные права и ему не было известно о праве заявлять ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, а также что ему было необоснованно отказано в ходатайстве о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства или что такое ходатайство не было разрешено. При отсутствии такого ходатайства у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по иной территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, вид и размер административного наказания соответствует определенной санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании не высказал обоснованного мнения относительно вида назначаемого административного наказания, не ссылался на указываемые в жалобе обстоятельства и не подтвердил их какими-либо доказательствами. Он не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Кроме того, ФИО2 к настоящему времени самовольно покинул лечебное учреждение, куда был госпитализирован в период отбывания административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

ФИО1