Дело № 12-25/17 

Санкт-Петербург 04 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника юридического лица – ФИО2, действующей на основании доверенности №.. Х.. от 09.12.2016 года со сроком действия до 09.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» ФИО3, на Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 по делу об административном правонарушении № 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года, в соответствии с которым,

СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 по делу об административном правонарушении, СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Защитником юридического лица подана жалоба на указанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, откуда она передана на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела органом были нарушены права Предприятия, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, поскольку должностное лицо органа не рассмотрело ходатайство Предприятия о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также защитником указано на то, что должностное лицо органа не обосновало в постановлении размер назначаемого наказания. Считает, что все сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник юридического лица – ФИО2 в судебно заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Указала, что не указание в трудовом договоре условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ при исполнении самих этих условий, не влечет недействительности трудовых договоров, не нарушает прав работника, не создает угрозу его жизни и здоровья. Кроме того, по состоянию на 11.01. и 31.03.2016 года недостатки, указанные в Акте проверки, протоколе об АП, устранены (заключены дополнительные соглашения с работником) относительно включения в трудовой договоробязательных условий в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно обжалуемому постановлению, установлено, что 20.10.2015 года при составлении Акта по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с сотрудником СПб ГУП «Пассажиравтотранс».. Х.. были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с сотрудником.. Х… не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы);

2. В трудовом договоре, заключенном с сотрудником.. Х.., не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в нарушение ст.57 ТК РФ, п.4 ст.27 ФЗ № 426 от 23.12.2013 г. «О проведении специальной оценки условий труда»;

3. В трудовом договоре, заключенном с сотрудником.. Х.. не указаны дни выплаты заработной платы, в нарушение ст.136 ТК РФ, то есть Предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Вина Общества подтверждается: протоколом об АП; Актом расследования несчастного случая; документами, касающимися работника и заключении с ним трудового договора и пр.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в соответствии с требованиями статьи 24.1, 29.10 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном юридическим лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения постановления).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИТ документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение совершенное юридическим лицом, так и то, что оно являлось работодателем работника.. Х…

Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия труда на рабочем месте; условия оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 14 Закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда на рабочем месте», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Таким образом, работник.. Х… не знал о трудовой функции, об условиях труда на рабочем месте, а также о днях выплаты заработной платы, что является существенным нарушением трудового законодательства. Все работники должны быть проинформированы об условиях труда на своих рабочих местах о риске повреждения здоровья, о необходимых гарантиях и компенсациях.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге проведено расследование тяжелого несчастного случая с работником СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», в ходе которого выявлены указанные нарушения.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 05.11.2015 года государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 16.11.2015 года в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Довод о том, что должностным лицом органа не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, чем существенно нарушены права лица, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, согласно ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменном виде, подлежит рассмотрению, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение.

Такое определение в представленных материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, органом при рассмотрении дела, вынесено постановление о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, следовательно, фактически отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку производство по делу не прекращено. Тем самым, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в данном конкретном случае, суд признает несущественным нарушением, не влияющем в целом на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд соглашается с тем, что данный вид правонарушения невозможно отнести к малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные права граждан. Поскольку объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, установлено, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, вместе с тем, им не было принято всех возможных мер по их соблюдению. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, норму трудового законодательства, которые были нарушены и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защитника о том, что при назначении наказания, должностным лицом органа нарушены требования, предусмотренные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкций ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, то есть в размере большем, чем низший предел санкции.

Вместе с тем, мотивов, по которым Предприятию назначено не минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в постановлении не приведено.

Указано лишь на то, что учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, однако содержание обстоятельств, которые отягчают административную ответственность, в постановлении не раскрыто.

Более того, указано, что учитывается то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

При этом, перечень отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить размер назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 оставить без изменения, жалобу защитника СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья