ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 февраля 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА ФИО2, представившего удостоверение № 3383 и ордер № 215 от 10.02.2025, действующего по назначению суда, подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2025 в отношении: ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не занятой, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО16 зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не судимой; осужденной: 12 декабря 2024 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 31 января 2025 г.,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; под стражей не содержалась;

обвиняемой по ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11 марта 2024 года, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, вновь совершила мелкое хищение. Так, 29 октября 2024 г., в период в времени с 17 часов 12 минут по 17 часов 15 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 13, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: аперитив FATHERS OLD BAR BLACKC 35% объемом 0.5 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 250 руб. 72 коп., коньяк КОКТЕБЕЛЬ 4 летний, 40 %, объемом 0.5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 375 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 625 рублей 74 коп. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, которые она давала на стадии дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО3, допрошенная в качестве подозреваемой, показала, что ранее на основании постановления мирового судьи она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. Судебное решение он не обжаловала. Ей известно, что если в период срока административной ответственности она совершит какое-либо хищение, то будет привлечена к уголовной ответственности. 29 октября 2024 года она зашла в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 13, она была в куртке с капюшоном, серой шапке, с собой у ней был рюкзак. Она решила похитить какой-нибудь товар. Она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла бутылку с коньяком и бутылку аперитива, которые положила в сумку-рюкзак и покинула помещение магазина. Алкоголь она употребила дома. 31 октября 2024 г. она вновь пришла за товаром в данный магазин, но сотрудник магазина – женщина ее задержала и вызвала наряд полиции. Свою вину признает полностью, с суммой ущерба согласна (том 1 л.д. 138-143, 201-204).

При дополнительном допросе подозреваемая ФИО3, просмотрев видеозапись из магазина, прокомментировала, что на ней – она, в момент хищения 29 октября 2024 г. (л.д. 185-188 т. 1)

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от ФИО17 29.10.2024 в 17:13 неизвестное лицо совершило кражу на общую сумму 625 руб. 74 коп. (л.д. 7 т. 1).

Согласно телефонному сообщению от Свидетель №1, (дата) в магазине «Пятерочка» по ул. Олимпийская, д. 13, задержан вор (л.д. 8 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, по периметру торгового зала ведется видеонаблюдение (т.1 л.д. 88-92).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что она директор магазина «Пятёрочка» по ул. Олимпийская, д. 13. 01 ноября 2024 г. от администратора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что та 31 октября 2024 г. задержала женщину, которая 29 октября 2024 г. похитила из магазина по бутылке коньяка и аперитива. При просмотре видеозаписи она увидела, что действительно в 17 час 12 минут 29 октября 2024 г. в магазин зашла женщина в куртке с капюшоном, которая взяла бутылку коньяка и бутылку аперитива и положила их в сумку-рюкзак, покинула помещение магазина. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 625 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 111-115).

В соответствии с протоколом выемки, у представителя потерпевшего ФИО7 изъят фрагмент видеозаписи из магазина «Пятёрочка» за 29.10.2024, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 116, 117-119, 120-124, 126). В соответствии с протоколом осмотра содержимого видеозаписи, видно, как женщина, одетая в куртку с капюшоном, берет две бутылки алкоголя и складывает в рюкзак, покидает помещение магазина.

Представленными ФИО7 справкой об ущербе (л.д. 17 том 1) и инвентаризационным актом (том 1 л.д. 16) подтвержден объем и стоимость похищенного товара в виде 2 бутылок алкоголя, на общую сумму 625 руб. 74 коп.

Свидетель Свидетель №1 на стадии дознания показала, что работает (данные изъяты). (дата) она занималась просмотром видеоархива, и выявила, что 29 октября 2024 года в период с 17:12 по 17:15 в магазин «Пятерочка» зашла женщина, одетая в куртку с капюшоном, которая взяла с полки с алкогольной продукцией две бутылки, убрала в рюкзак и вышла. Она провела частичную инвентаризацию и выявила недостачу. 31 октября 2024 г. она находилась в торговом зале магазина, когда увидела, как зашла женщина, которую она видела на видеозаписи. Она ее задержала и вызвала сотрудников полиции. Женщина представилась как ФИО3 О случившемся она сообщила директору магазина ФИО7 (т.1 л.д. 149-153).

Свидетель Свидетель №2 на стадии дознания показала, что ФИО3 – ее дочь, которую она характеризует положительно. Дочь живет отдельно, воспитывает одна двоих детей. Ей показана видеозапись из магазина «Пятерочка» за 29 октября 2024 г., и в женщине, которая берет две бутылки с алкоголем, она узнает свою дочь (т.1 л.д. 191-194).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 марта 2024 г., ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 г. (л.д. 79-80 т. 1).

Согласно сведениям Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11 марта 2024 года о взыскании штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении. По состоянию на 20.12.2024 штраф не оплачен (т. 1 л.д. 236).

В исходе всего судебного следствия подсудимая ФИО3 показала, что с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласна, письменные материалы дела она не оспаривает, видеозапись из магазина «Пятерочка» она просматривала.

Анализируя в целом все показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО3 Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не установил. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, не оспорены в судебном заседании.

Допросив подсудимую, огласив ее показания со стадии дознания, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО3 в том преступлении, что установлено описательной частью настоящего приговора.

Показания подсудимой, которые она дала на стадии дознания, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего относительно объема похищенного и тех мест, где имущество располагалось до хищения; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая задержала именно ФИО3 в том магазине, где она ранее совершила хищение и которая по просмотренным видеозаписям из камер наблюдения установила хищение товара женщиной с рюкзаком; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра видеозаписей из магазина «Пятерочка», на которых запечатлена именно ФИО3 в момент изъятия товаров, что подтвердила свидетель ФИО4 Показания ФИО3 даны добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника – гаранта соблюдения процессуальных прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Согласованность показаний ФИО3 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда ФИО3 заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делала. Никаких противоречий между ее показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, достоверно зная, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнутым за это административному наказанию, не уплатив штраф 1000 рублей, не исполнив административное наказание, вновь совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который ФИО3 изъяла имущество ООО « Агроторг» с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что похищает чужое имущество, которым распорядилась по своему усмотрению. ФИО3 имела умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», зашла в магазин, взяла товар и ушла с ним, не оплатив его. В ее действиях наличествует оконченный состав преступления, поскольку она причинила юридическому лицу реальный ущерб. Действия ФИО3 носили умышленный характер, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, в отношении которой проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от (дата), согласно которой ФИО3 обнаруживает (данные изъяты) однако, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 174-178). ФИО3 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни семьи. 

ФИО3 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, корыстной направленности, против отношений собственности.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, замужем, но с супругом фактически не проживает, одна воспитывает малолетних детей: ФИО18 на заседаниях КДН и ЗП не рассматривалась, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача-инфекциониста, врача-дерматолога, фтизиатра и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание: остеохондроз позвоночника, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, в распитии алкогольной продукции не замечена, не занята, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях неочевидности, но именно показания ФИО3 способствовали скорейшему установлению всех обстоятельств дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено, на дату преступления она не судима.

Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимой, занимающейся воспитанием двух детей, не достигших возраста 5 лет, полностью признавшей вину, более в социально-неодобряемых поступках не замеченной, возместившей вред, прошедшей лечение от наркомании, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 возможно назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении 2 малолетних детей, трудоспособный возраст подсудимой и возможность получения ей заработка, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения подсудимой, не представляющей повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания. 

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2024 г. ФИО3 осуждена к наказанию в виде штрафа, который в настоящее время оплачен. В связи с изложенным суд при назначении наказания за настоящее преступление не применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение, так как он фактически исполнен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу представителем ООО «Агроторг» ФИО7 заявлено исковое заявление на сумму ущерба в размере 625 рублей 74 коп. (л.д. 198 том 1). Учитывая, что ФИО3 представила чек об оплате всей суммы по иску, производство по нему подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденную от уплаты процессуальных издержек, ввиду ее имущественной несостоятельности, принимая во внимание, что она одна содержит двух малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: 

№

№

№ 

№ 

№

№

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснить осужденной, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 29 октября 2024 года, копию постановления от 11 марта 2024 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг», поданному представителем потерпевшего ФИО7, на сумму 625 рублей 74 коп. – прекратить, в связи с добровольным погашением заявленной суммы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: О.А. Иващенко