Дело № 2- 9/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 03 июля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов 

встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда 

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** ФИО3 обратилась в ПАО «РОСБАНК» (прежнее наименование - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК») с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита в размере 1 138 552, 00 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи. Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля на следующих условиях: сумма кредита -1 138 552, 00 руб., процентная ставка – 16,4 % годовых, срок возврата кредита – ***. В обеспечение кредитного договора *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на *** у ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 362564,94 руб., из которых: 1088 701,57 руб. – задолженность по основному долгу, 273863,37 руб. – задолженность по процентам. В связи с существенными нарушениями ФИО3 условий кредитного договора *** ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на *** составляет

1 061667,00 руб. ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора № от *** на сумму 1138552,00 руб. незаключенным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.144-145).

В обоснование требований ФИО3 указала, что ни каких кредитных договоров с ПАО «РОСБАНК» она не подписывала и не заключала. Каким образом Банк завладел копией её паспорта ей неизвестно. Указанный в иске автомобиль никогда не был в её владении. Несколько раз она вносила платежи по просьбе своих знакомых. С учетом положений статей 432-434,160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что не имеется оснований считать заключенным между нею и ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № от *** на сумму 1 138552, 00 руб. В связи с чем, она испытывает сильные душевные страдания. Мысль о том, что с неё незаконно могут взыскать несуществующий долг, подрывает её здоровье. Сумма взыскания несправедлива, значительна и непосильна для неё. Своими действиями ПАО «РОСБАНК» причиняет ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (том 1 л.д.63).

Определением суда от *** соответчик ФИО4 исключена из состава лиц, участвующих в настоящем деле (том 1 л.д.112).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее по тексту - ООО «Авто-Трейд» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 (том 1 л.д.113).

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, представив суду соответствующий отзыв (том 1 л.д.155-158).

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила. Будучи ранее опрошенной, в судебном заседании от *** исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признала полностью. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по просьбе друзей подала предварительную заявку на кредит на покупку машины для них. Денежные средства и автомашину она не получала. Оспаривает подпись под всеми документами (том 2 л.д.10-12).

Соответчик ООО «Авто-Трейд», извещенный о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из представленных суду возражений следует, что соответчик ООО «Авто-Трейд» просит в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать ввиду пропуска срока исковой давности; кроме того, просит учесть, что, приобретая автомобиль ООО «Авто-Трейд» не знало и не могло знать о том, что автомобиль заложен, поскольку приобретая автомобиль у ФИО5, последняя гарантировала отсутствие на него притязаний третьих лиц, о чем прямо указано в договоре купли-продажи (том 1 л.д.122-125). 

Третье лицо ФИО5, извещенная по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК», ответчика ФИО2, представителя ООО «Авто-Трейд», третьего лица ФИО5 

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Галаган О.В., выступающий в защиту интересов ФИО2 на основании ордера от *** № исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Просил применить к исковым требованиям Банка исковую давность и отказать в полном объеме (том 1 л.д.69-70).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 обратилась с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита на новый автомобиль. В заявлении ФИО3 указала, что ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль», предлагает ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ней следующие договоры: -Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве» настоящего заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий (в случае волеизъявления клиента на уплату страховых взносов за счет кредитных средств), а также оплату пакета услуг «Комфорт Лайн» (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления); 

- Договор залога приобретаемого ею с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве, настоящего заявления, в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога (том 1 л.д.11).

Заявление (оферта) ФИО3 акцептовано банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от *** в соответствии, с которым на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1110682,00 руб. в качестве оплаты за а\м 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.23) и кредитным договором № от *** в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 1138552,00 руб. под 16,4 % годовых со сроком возврата до *** (том 1 л.д.11-20).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество». Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК»).

ФИО3 сменила фамилию на ФИО6 на основании актовой записи о заключении брака с ФИО № от *** (том 2 л.д.8).

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на *** у ФИО2 образовалась задолженность в размере 1362564,94 руб., из которых: 1088 701,57 руб. – задолженность по основному долгу, 273863,37 руб. – задолженность по процентам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо её отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк *** направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено (том 1 л.д.20-22). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО7 (ФИО3) задолженности по кредитному договору № от *** в размере 1362564,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Размер задолженности, предоставленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора. Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 (ФИО3) в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Кредитный договор от 22 июля 2013 года заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 22 июля 2018 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 22 июля 2013 года, заключенным на срок 60 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 22-го числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 25 сентября 2017 года, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 25 сентября 2014 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 25 сентября 2014 года по 10 июня 2015 года (согласно расчету задолженности по состоянию на 28.06.2017) в размере 1026105,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 934462,41 руб., задолженность по процентам - 91643.47 руб. (т.1 л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что она не получала требование о досрочном возврате кредита безосновательны, поскольку материалами дела подтверждается регистрация ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ООО «ИПС М-Сити», данные которого в качестве отправителя указаны в Списке внутренних почтовых отправлений №, оказывает услугу Банку по отправке почтовых сообщений. Штриховой почтовый идентификатор, отраженный в данном списке № полностью соответствует штриховому почтовому идентификатору, указанному в требовании о досрочном возврате кредита. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 05 мая оно было получено адресатом (том 1 л.д.163).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита *** между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - предмет залога).

В соответствии с пунктом 8.8. названных условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 27 оборотная сторона) (том 1 л.д.16-19).

Из материалов дела следует, что в настоящее время владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ООО «Авто-Трейд», что подтверждается сведениями автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соглашением от 20 ноября 2017 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 04 августа 2015 года (том 1 л.д.55,100-107).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Согласно действовавшему до 01 июля 2014 года Закону Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет 1061667,00 руб. (том 1 л.д.26).

Поскольку рыночная стоимость автотранспортного средства ни кем не оспорена, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1061667,00 руб.

Доводы соответчика ООО «Авто-Трейд» о пропуске срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм права. 

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 22 июля 2013 между истцом и ФИО3 предусмотрен срок возврата кредита - 22 июля 2018. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что данное условие кредитного договора изменено ввиду предъявления истцом к заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита от 15 апреля 2015 года.

С учетом этого, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

О таких основаниях истцу было достоверно известно не позднее предъявления требования о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, то есть 15 мая 2015 года. 

Принимая во внимание, что ПАО «РОСБАНК» с иском об обращении взыскания на предмет залога обратился 25 сентября 2017 года, то есть до истечения 3 лет, со дня, когда узнал о нарушении своего права, то оснований для применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется. 

Доводы соответчика о том, что, приобретая автомобиль ООО «Авто-Трейд» не знало и не могло знать о том, что автомобиль заложен, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В тексте договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 16 апреля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Авто-Трейд» указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитному договору, отсутствует (том 2 л.д.126-129).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом № 3 79-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1). 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 25 декабря 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 16 апреля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Авто-Трейд». 

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Трейд» не доказал, что приобретая возмездно спорный автомобиль, не знал или не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Разрешая требования ФИО2 о признании кредитного договора № от *** на сумму 1138552,00 руб. незаключенным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего (том 1 л.д.144-145).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 просит суд о признании кредитного договора № от *** на сумму 1138552,00 руб. незаключенным по мотиву того, что ни каких кредитных договоров с ПАО «РОСБАНК» она не подписывала и не заключала. Каким образом Банк завладел копией её паспорта ей неизвестно. Указанный в иске автомобиль никогда не был в её владении. 

Для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей (статьи 153, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того что выяснение вопроса о том, принадлежит ли подпись в кредитном договоре и в иных документах, предлагаемых банком для подписания (анкетах заявления, карточке с образцами подписи, квитанции и др.), заемщику, относится к области специальных знаний, необходимо проведение по делу почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 79 - 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

ФИО2 уклонилась от предоставления свободных образцов подписи с фамилией «Мельникова», равно как и от уплаты расходов на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «ПетроЭксперт» решить вопрос о выполнении подписей, значащихся от имени ФИО2 на каждой странице в заявлении-анкете № от ***, на каждой странице в заявлении на предоставление автокредита на новый автомобиль от ***, в дополнительном соглашении к кредитному договору № от *** и на каждой странице в информационном графике платежей по кредитному договору № от *** самой гр. ФИО2 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причине малого количества образцов вообще, а также соответствующего вида и качества (свободных, сопоставимых по общему виду-составу и времени выполнения с исследуемыми объектами) (том 2 л.д.28-37).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также вывод эксперта о невозможности определить подлинность подписи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиком ФИО2 подписи совершены последней, бесспорных доказательств тому, что ответчиком договор не подписывался, не представлено, то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом возложена на ответчика.

Кроме того, к такому выводу суд приходит и на основании пояснений самой ФИО7 (ФИО3), которая поясняла, что от имени знакомых подписывала заявку на кредит.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 возможно совершены мошеннические действия третьими лицами, в настоящее время также не может быть приято во внимание, поскольку ФИО2 не представлено доказательств.

Сведения из 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от *** таким доказательством не являются, поскольку лишь подтверждают факт обращения *** ФИО6 с заявлением по факту противоправных действий в отношении нее, выразившихся в незаконном завладении принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.108).

Поскольку требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным суд оставил без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не имеется, так как они производны от основных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлялось требование имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности в размере 1362564,94 руб., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 15012,82 руб., а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога), размер государственной пошлины 6000 руб., итого 21012,82 руб.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен на сумму 1026105,88 руб., то за требование имущественного характера с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13330,53 руб.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от *** в размере 1026105,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 934462,41 руб., задолженность по процентам - 91643.47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330,53 руб., а всего 1039436 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1061667,00 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Судья: Альшанникова Л.В.