Дело № 2-2013/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 779 рублей 57 копеек, неустойки в размере 95 200 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 10 457 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 1 163 рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 11 620 рублей.

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 1 940 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 29 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 5 840 рублей 43 копейки. 

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 5 228 рублей 56 копеек и процентов за пользование займом в размере 551 рубль 01 копейка ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Общая сумма задолженности по договору займа составила 5 779 рублей 57 копеек. 

Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не вернула ни денежные средства, ни проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование ответчиком ФИО2 получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчиком никаких действий предпринято не было. 

В соответствии с п. 9 указанного договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку составляет: 200 рублей (размер неустойки) ? 476 (количество дней просрочки платежа) = 95 200 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п. 10 договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку вынужден был обратиться за получением юридических услуг к ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 779 рублей 57 копеек, неустойку в размере 95 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования ФИО1 поддерживает полностью и просит их удовлетворить, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Обсудив указанный вопрос, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в отдел адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике с просьбой сообщить место последней регистрации ответчика и согласно ответу место последней регистрации ответчика: 

<

адрес>.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика, однако, ответчик не являлась за извещениями, в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа № денежных средств в рублях на общую сумму 10 457 рублей сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договору займа № ответчик ФИО2 обязалась уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1 163 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма возврата займа с процентами составила 11 620 рублей.

Денежные средства ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» были преданы ФИО2 в момент подписания договора в размере 10 457 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование ответчиком ФИО2 получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчиком никаких действий предпринято не было. 

Из п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 частично погасила сумма основного долга и проценты по договору займа в размере 5 840 рублей 43 копейки. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы основного долга в размере 5 228 рублей 56 копеек и процентов за пользование займом в размере 551 рубль 01 копейка истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании общей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере 5 779 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению. 

Также п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Приведенный истцом расчет размера неустойки произведен в соответствии с договором, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 рублей.

Но вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд, учитывая период просрочки обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно суммы просроченной задолженности ответчика в размере 5 779 рублей 57 копеек, суд считает правильным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 15000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 за представление интересов в суде. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 согласно справке № является - и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 431 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 779 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 рубль 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чепурной А.А.