Дело № 2-504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 17900 руб., на срок 30 дней. Как указывает истец в тексте искового заявления до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. **** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «АСВ». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 за период с **** (дата выхода на просрочку) по **** (дата договора цессии) перешло к ООО «АСВ» в сумме 53601 руб., из которых основной долг 17900 руб., задолженность по процентам в размере 35701 руб.

Истец ООО «АСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ****, образовавшуюся за период с **** (дата выхода на просрочку) по **** (дата договора цессии) в сумме 53601 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1808 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала по следующим причинам. Истцом, по мнению ответчика, не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, при заключении договора займа сторонами не соблюден порядок подписания договора займа, в связи с чем, считала, что договор займа не заключался. Отсутствует платежное поручение подтверждающее перечисление кредитных средств в адрес заемщика. Ответчик отрицает факт получения денежных переводов с расчетного счета займодавца.

Представитель третьего лица ООО «МФК МАНИ МЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 17900 руб., со сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи денежных средств одним единовременным платежом в сумме 27566 руб., который должен быть оплачен ****, полная стоимость займа составляет 657,500 % годовых.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 17900 руб. подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО от **** №, согласно которой банк подтверждает операцию, проведенную с использованием платежного шлюза ТКВ РАY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН». Согласно п. 3336 предоставленной справки в адрес ФИО1 **** переведена денежная сумма в размере 17900 рублей, на карту с номером №. Ответчиком ФИО1 предоставлены сведения, выданные ей АО «Саровбизнесбанк» о движении денежных средств по ее счету, согласно которых **** денежные средства в сумме 17900 рублей зачислены на счет ответчика ФИО1

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт перечисления заемных денежных ООО МФК «Мани Мен» и получения их ответчиком ФИО1

Вопреки доводов ответчика ФИО1 ее согласие с офертой на предоставление займа по спорному договору подтверждается онлайн подтверждением (л.д.15 обратная сторона).

Исходы из изложенного суд не находит нарушений порядка заключения спорного договора займа.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заемщик в установленный договором срок единовременный платеж займодавцу не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 17 сентября 2020 года сумма задолженности по договору займа составила 53601 руб., из которых: сумма основного долга 17900 руб., сумма процентов 35701 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий спорного договора займа займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

17 сентября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-148-09.20 согласно которого к истцу ООО «АСВ» перешло право требования задолженности ФИО1 в размере 53601 руб. (л.д.24-25).

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Суд находит исковые требования ООО «АСВ» в части взыскания основного долга по договору займа и задолженности по процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 17900 руб. и проценты за пользование займом в размере 35701 руб.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, договором между сторонами определен размер процентов и порядок их выплаты заемщику займодавцем, который не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ****, образовавшуюся за период с **** по **** в размере 53601 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Э.В. Ковалев