Дело №2-2950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о признании технического заключения эксперта № недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о признании технического заключения эксперта № по строительно-технической экспертизе, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО2, недействительным.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:031502:1551, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположено шесть объектов недвижимости с кадастровыми номера 76:11:031502:2043, 76:11:031502:2034, 76:11:031502:2033, 76:11:031502:2031, 76:11:031502:2029, 76:11:031502:2030 по адресу: 

<

адрес>, д. Веслево, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. 14.03.2018г. экспертом ФИО2, без согласования с истцом, тайно, под видом туриста, был произведен осмотр одного из указанных объектов, по результатам осмотра составлено техническое заключение эксперта № от 16.03.2018г. Истец полагает, что проведенная экспертиза является несостоятельной, выводы эксперта надуманы, неправильны и не соответствуют действительности, тайное проникновение на объект, принадлежащий истцу является незаконным, само заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, необоснованное, противоречащее, выводы не мотивированы, что влечет за собой признание заключения недействительным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, указал, что оспариваемое техническое заключение нарушает права истца, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 данное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, принятым решением с истца взысканы денежные средства за неисполнения обязательств, полагал признание заключения недействительным позволит истцу пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, также указал, что законность данного заключения в рамках рассмотренного дела истец не оспаривал, о назначении судебной экспертизы в опровержение выводов заключения ответчиков, не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что экспертиза проводилась по инициативе клиента во внесудебном порядке, в связи с чем, действие законодательства, регламентирующего требования, предъявляемые к судебным экспертизам, не применимо.

Представитель ответчика ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что экспертиза проводилась не в рамках судебного спора, а по инициативе физического лица, на вопросы поставленные клиентом были даны мотивированные ответы, полагал требования истца несостоятельными. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:031502:1551, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево. (л.д.15-17).

На земельном участке расположено шесть объектов недвижимости с кадастровыми номера 76:11:031502:2043, 76:11:031502:2034, 76:11:031502:2033, 76:11:031502:2031, 76:11:031502:2029, 76:11:031502:2030, принадлежащих истцу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-35).

По инициативе физического лица ФИО4 ответчиками был произведен осмотр одного из объектов недвижимости, принадлежащего истцу, по результатам осмотра составлено техническое заключение эксперта № от 16.03.2018г. (л.д.36-97).

Согласно справке от 04.05.2018г. «Саморегулируемой организацией судебных экспертов», составленной по обращению ФИО1, оспариваемое истцом заключение не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности (л.д.99-101).

Истцом представлена фотокопия решения Переславского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д. 113-129).

Из мотивировочной части судебного решения усматривается, что оспариваемое истцом техническое заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данный судебный акт в настоящее время обжалуется, как указала сторона истца, пояснившая, что в рамках данного дела законность заключения не оспаривалась, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось. Ссылаясь на доводы иска, ФИО1 оспаривает законность заключения, составленного ответчиками, указывая на его необоснованность, незаконность, противоречивость, просит признать заключение недействительным, поскольку это позволит истцу в будущем пересмотреть решение Переславского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценивая доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд, приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ неверно избран способ судебной защиты, поскольку такой способ защиты как оспаривание экспертного заключения специалистов законом не предусмотрен, т.к. само по себе экспертное заключение не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право истца, не ущемляет личные неимущественные права или иные, принадлежащие истцу нематериальные блага, не порождает для него негативных последствий, тем самым не может нарушать права и интересы истца, и быть предметом судебного спора. 

Кроме того, из преамбулы Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который ссылается истец в своем истце, следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве; производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое истцом заключение не является выводами государственных судебных экспертов, сделанных по поручению суда, действие изложенных комментируемых норм права не регулирует деятельность технических специалистов коммерческих организаций, в том числе, ответчиков, в связи с чем, данные нормы не могут быть применимы. 

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В свою очередь истец не лишен возможности, при наличие правового интереса, защищать свои права и законные интересы, предусмотренными законом способами, в том числе, пользуясь всеми процессуальными правами в рамках обжалования судебного акта, принятого решение Переславским районным судом 

<

адрес>.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на сделанные судом выводы. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о признании технического заключения эксперта № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 

<

дата> 

Судья: