ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 160 от 06.11.2019,

подсудимого ФИО13,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-260/2019 в отношении:

ФИО13, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, сожительствующего с ФИО3, не имеющего собственных детей, официально не работающего, не состоящего на воинском учете в связи с осуждением, признанного «А»-годным к военной службе, судимого:

- 22 декабря 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 

- 03 марта 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ст.166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2014 и окончательно назначено 1 год 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09 октября 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.03.2015, окончательно назначено 2 года 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 04.12.2017 по отбытии срока наказания;

- 25 апреля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 21 мая 2019 года мировым судьей по 51 судебному участку Братского района Иркутской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 

- 16 июля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

осужденного: 04 сентября 2019 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 30.10.2019) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 сентября 2019 года. Приговор вступил в законную силу 30.10.2019;

мера пресечения – заключение под стражу, отменена постановлением дознавателя 17.10.2019, в настоящее время меры пресечения не имеет, находился под стражей с даты задержания - с 18.08.2019 по 17.10.2019;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил два умышленных преступления средней тяжести –угоны, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ..., где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом YAMAXA YBR 125 ESD, регистрационный знак ***, без цели его хищения (угон), принадлежащим ФИО2. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным мотоциклом, без цели его хищения, ФИО13 зашел в пристроенный к дому навес, где стоял указанный мотоцикл и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также не запертой дверью пристроенного к дому деревянного навеса, подошел к указанному мотоциклу и физическим усилием своих рук, путем толкания выкатил его из ограды дома, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел мотоциклом YAMAXA YBR 125 ESD, регистрационный знак ***, стоимостью 85 000 рублей, принадлежащим ФИО2.

Кроме того, 07 августа 2019 года в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле гаража ..., где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ЛАДА *** государственный регистрационный знак ***, без цели его хищения (угон), принадлежащим ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, ФИО13 приоткрыл створку ворот гаража, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, открутил болт запирающего устройства, расположенного на воротах гаража изнутри, после чего свободным доступом зашел в гараж, где стоял указанный автомобиль и физическим усилием своих рук, путем толкания выкатил его из гаража, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ЛАДА *** государственный регистрационный знак ***, стоимостью 226 000 рублей, принадлежащим ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с протоколом явки с повинной, поступившей 26.07.2019 от ФИО13, 18.07.2019 ночью он совершил угон мотоцикла YAMAXA серебристого цвета по адресу: ... (л.д. 46-48 том 1).

Подсудимый ФИО13 подтвердил добровольность явки с повинной.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО13, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса ФИО13 в качестве подозреваемого, 17.07.2019 он находился в СНТ «Локомотив», распивал спиртное. Когда ночью пошел домой, ему захотелось покататься на мотоцикле, он вспомнил, что на ... возле ограды ... видел мотоцикл YAMAXA, серебристого цвета. У него возник умысел на совершение угона мотоцикла. Он прошел в ограду, где увидел стоявший под навесом мотоцикл YAMAXA, подошел к веранде, пристроенной к дому, пластмассовым стулом подпер входную дверь в дом, выкатил мотоцикл из ограды дома и покатил его в сторону .... Ключ от мотоцикла находился в замке зажигания, он попытался завести мотоцикл, но не смог, т.к. аккумулятор был разряжен. Он откатил мотоцикл в сторону СНТ «Локомотив» и спрятал в лесном массиве, после чего пошел домой. С мотоцикла ничего не похищал (том 1 л.д. 78-81). 

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого ФИО13, 06.08.2019 он находился в СНТ «Локомотив», распивал спиртное, около 05 час. 07.08.2019, проходя мимо ..., он вспомнил, что ранее видел, как из гаража указанного дома выезжал автомобиль ЛАДА ***, и у него возник умысел совершить угон автомобиля, чтобы покататься. Он подошел к гаражу, дернул створки ворот на себя, засунул руку вовнутрь и открутил металлическую гайку, вытолкнул болт из створок, после чего ворота гаража открылись. Он зашел в гараж, путем толкания выкатил автомобиль из гаража, сел за руль, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал по .... На автомобиле он поехал в ..., где совершил столкновение на перекресте с другим автомобилем и уехал с места совершения ДТП. Автомобиль оставил возле подъезда ..., и пошел домой (том 1 л.д. 230-234). 

Из показаний ФИО13 в качестве обвиняемого следует, 18.07.2019 около 02 час он совершил угон мотоцикла YAMAXA, серебристого цвета, со двора дома ..., оставил его в лесном массиве около СНТ «Локомотив». Об угоне он рассказал своей матери ФИО4 07.08.2019 около 05 час, проходя мимо ..., у него возник умысел совершить угон автомобиля. С этой целью он проник в гараж, откуда выкатил автомобиль ВАЗ ***, на котором катался по ... вместе с другом ФИО5, потом уехал в ..., где совершил ДТП. После чего автомобиль оставил возле подъезда ... (том 2 л.д. 8-12, 44-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что угоны мотоцикла и автомобиля он совершал один, ФИО5 не рассказывал, что автомобиль угнанный. 

Аналогичные показания ФИО13 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника привел участников следственного действия в ограду ..., где показал на деревянный навес, под которым стоял мотоцикл, угон которого он совершил. Также ФИО13 привел участников следственного действия к ..., указав на гараж, из которого он совершил угон автомобиля ВАЗ ***, после чего указал место, где автомобиль оставил - возле второго подъезда ... (том 1 л.д. 235-243). 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно дал показания, что объективно отражено на фототаблице, приобщенной в материалы дела. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности с 2014 года имеется автомобиль ЛАДА ***, г/н ***, в кузове серо-сине-зеленого цвета. Автомобиль он ставил в гараже, который расположен в ограде его дома. Ворота гаража запираются изнутри с помощью металлической планки, которая стягивается при помощи болта с гайкой. 06 августа 2019 года около 21 часа 30 минут он вернулся домой из гостей, все было в порядке, машина находилась в гараже, сам гараж был закрыт. 07 августа 2019 года, примерно в 17 часов, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль совершил ДТП в .... Он сразу проверил гараж и обнаружил, что его автомобиль угнали, о чем написал заявление в полицию. На следующий день его машину нашли на ... в .... На машине были сильные повреждения – повреждено лобовое стекло, поврежден бампер и разбит радиатор, разбиты передние фары и помяты крылья. От сотрудников полиции ему известно, что угон совершил ФИО13, но он полагает, что к угону имеют отношения и другие лица, так как подсудимый один не смог бы открыть створки ворот его гаража, кроме того, свидетели видели, что он катался на машине не один. Материальный вред за повреждение машины ему никто не выплатил. 

Потерпевший ФИО2, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется мотоцикл YAMAXA, который он приобрел за 85 000 рублей. Мотоциклом стоял под деревянным навесом, пристроенным к его дому. 17.07.2019 он поставил мотоцикл под навес, ключ оставил в замке зажигания, 18.07.2019 около 07 час. 30 мин. они с супругой не смогли выйти из дома, т.к. входная дверь была подперта снаружи пластмассовым стулом. Выйдя в ограду, они обнаружили пропажу мотоцикла, о чем сообщили в полицию. 26.07.2019 мотоцикл обнаружили в лесной полосе около СНТ «Локомотив», и от сотрудников полиции он узнал, что угон мотоцикла совершил ФИО13 (тои 1 л.д. 56-59).

Аналогичные показания дала на стадии предварительного следствия свидетель ФИО8, что пропажу мотоцикла, который находился в собственности ее супруга, они обнаружили утром 18.07.2019, о чем сообщили в полицию. Позже мотоцикл обнаружили в лесной полосе около СНТ «Локомотив» (том 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО4 суд установил, что она проживает в ..., где ранее с ней проживал сын ФИО13. 19.07.2019 сын пришел на дачу и рассказал, что 18.07.2019 в ночное время совершил угон мотоцикла Ямаха из ограды дома, расположенного по ..., что хотел покататься, но на мотоцикле сел аккумулятор, и он бросил его в лесном массиве около СНТ «Локомотив» (том 2 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля ФИО6 суд установил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское», именно он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к угона мотоцикла, принадлежащего ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отдел полиции обратился гр. ФИО13, который подал явку с повинной, что именно он 18.07.2019 в ночное время он совершил данный угон мотоцикла (том 1 л.д. 53-54).

Допрошенный в рамках дознания свидетель ФИО7 показал, что 07.08.2019 он передвигался на своем автомобиле по ..., когда на светофоре на большой скорости в него врезался автомобиль ВАЗ *** г/н ***, за рулем которого находился мужчина. Водитель вышел из салона и, подняв с земли табличку с номером автомобиля, снова сел за руль и уехал. Данного мужчину он сможет опознать (том 2 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО5 суд установил, что 07.08.2019 ФИО13 предложил ему покататься на автомобиле ВАЗ ***, который тот заводил при помощи ключа. О том, что у ФИО13 нет права на управления автомобилем, он не знал. Позже он узнал от ФИО3, что ФИО13 совершил угон этого автомобиля и совершил на нем ДТП, после чего бросил автомобиль возле ... (л.д. 31-33 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что он как инспектор ГИБДД МУ МВД России «Братское» отрабатывал сообщение по факту ДТП в ..., где виновником аварии был мужчина, управляющий автомобилем ВАЗ ***, г/н ***. При отработке материала было установлено, что владелец автомобиля – ФИО1, и автомобиль числится в угоне. В рамках административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию был установлен ФИО13, в отношении которого составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за что ФИО13 мировым судьей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 2 л.д. 21-23).

По оглашенным показаниям свидетелей и потерпевшего ФИО2 подсудимый ФИО13 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, при этом не подтвердил показания потерпевшего ФИО1, что угон его автомобиля совершила группа лиц, настаивал в зале суда, что это преступление он совершил один. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду не поступало.

Также виновность подсудимого ФИО13 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 18.07.2019 обратилась ФИО8, сообщив, что со двора ... похищен мотоцикл ЯМАХА, ущерб 85 000 рублей (л.д. 8 том 1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - ограда ..., при входе на веранду с правой стороны стоит пластмассовый стул, которым подперта входная дверь веранды со стороны ограды. С правой стороны дома пристроен деревянный навес, под которым находился мотоцикл (л.д. 14-21 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи, мотоцикл YAMAXA YBR 125 ESD приобретен ФИО2 за 85 000 рублей (л.д. 23-25 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - лесного массива в 100 метрах от подъездной дороги к СНТ «Локомотив» ..., установлен мотоцикл YAMAXA YBR 125 ESD, регистрационный знак *** серебристого цвета, у которого тахометр и спидометр повреждены, аккумулятор отсутствует (том 1 л.д. 37-42). В дальнейшем сам мотоцикл как предмет угона осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему ФИО2 на хранение под расписку (том 1 л.д. 65-66-67, 68-69, 70, 71). 

В соответствии с заявлением в отдел полиции, 07.08.2019 обратился ФИО1, сообщив, что из гаража по ... угнан автомобиль ВАЗ-*** (л.д. 113 том 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража в ограде ..., вход в помещение гаража осуществляется через деревянную дверь, без повреждений, ворота гаража двухстворчатые, деревянные, закрываются изнутри на металлическую планку, запирающее устройство без повреждений (том 1 л.д. 118-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - придомовой территории подъезда 2 ..., обнаружен автомобиль Лада *** регистрационный знак *** в кузове серо-сине-зеленого цвета, двери автомобиля не заперты, у автомобиля отсутствует табличка с номером, лобовое стекло повреждено, левая и правая фара спереди разбиты, правое переднее крыло автомобиля помято, на решетке радиатора трещина. Панель приборов и замок зажигания без повреждений (л.д. 145-155 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи, автомобиль Лада *** регистрационный знак *** приобретен ФИО1, поставлен на учет в ГИБДД (л.д. 157, 158 том 1).

Автомобиль ВАЗ *** как предмет угона осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему ФИО1 на хранение под расписку (том 1 л.д. 173, 174-175, 176-178, 179, 180). 

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания свидетель ФИО7 опознал среди трех мужчин ФИО13, который 07.08.2019, находясь за рулем автомобиля *** г/н ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся (том 2 л.д. 36-39).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска от 09.08.2019, именно ФИО13, управлявший автомобилем ВАЗ ***, г/н ***, оставил место ДТП с участием автомобиля ФИО7, за что подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (л.д. 71-72 том 2). 

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшими и самооговора подсудимым судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ при получении которых не установлено. Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, а именно: осмотров мест происшествия, проведения опознания, проведения проверки показаний на месте, нет оснований для признания письменных доказательств недопустимыми.

Допросив потерпевшего ФИО1, огласив показания неявившихся потерпевшего ФИО2 и свидетелей, допросив подсудимого, огласив его показания со стадии предварительного следствия, признав эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, изучив представленные суду письменные доказательства, признав их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО13 и считает доказанным его действия по угону мотоцикла ФИО2 и по угону автомобиля ФИО1

Показания подсудимого, данные им на стадии дознания, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены как самим подсудимым в судебном заседании, так и иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевших в суде относительно предметов угона и тех мест, где принадлежащие им транспортные средства находились; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7, которые лично видели, как именно ФИО13 управлял автомашиной ВАЗ ***, при этом совершил на ней дорожно-транспортное происшествие; свидетеля ФИО4, которой как близкому родственнику об угоне рассказал сам сын ФИО13; свидетеля ФИО6, к которому ФИО13 обратился с явкой с повинной по факту угона мотоцикла «Ямаха»; свидетеля ФИО8, который, отрабатывая материал о дорожно-транспортном происшествии, установил, что за рулем автомобиля ВАЗ *** был именно ФИО13, а также протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что угнанные мотоцикл и автомашина были обнаружены именно в тех местах, где их оставил в соответствии с показаниями сам ФИО13; протоколом опознания ФИО13 свидетелем ФИО7; постановлением мирового судьи от **.**.****, в соответствии с которым именно ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, будучи водителем ВАЗ ***. Показания ФИО13 на всем протяжении дознания даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО13, давая показания, проявил преступную осведомленность.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО13, суд пришел к следующим выводам. 

Судебным следствием доказано, что ФИО13, не имея ни законного, ни предполагаемого права управления мотоциклом и автомобилем, действуя неправомерно, реализуя умысел на завладение транспортными средствами без цели хищения, желая покататься, умышленно, противоправно, завладел без цели хищения мотоциклом ФИО2, то есть иным транспортным средством, на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, и автомобилем ФИО1, при этом не предпринимал в отношении транспортных средств никаких мер по их разукомплектованию. Свой умысел на неправомерное завладение в обоих случаях ФИО13 реализовал полностью, так как отогнал транспортные средства от места стоянки. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (в отношении мотоцикла ФИО2);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении автомобиля ФИО1).

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение, и сторона защиты не оспаривала такую квалификацию, об оправдании либо о переквалификации действий ФИО13 не ходатайствовала.

Доводы потерпевшего ФИО1, что ФИО13 не мог совершить угон его автомобиля один, что он действовал в группе с иным лицом, - являются лишь предположением потерпевшего, что объективно не нашло подтверждения в судебном заседании, как из стабильных показаний самого ФИО13, что это преступление он совершил в одиночку, так и из свидетельских показаний ФИО7, видевшего в машине лишь ФИО13, ФИО8, собравшего административный материал по ст. 12.27 КоАП РФ именно в отношении ФИО13 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО13 имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, ведет аморальный образ жизни, замечен в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 76), не работает, на учете у нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Братская районная больница» не состоит, не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, снят с учета в связи с осуждением, ранее был признан «А» - годным к военной службе (л.д. 78 том 2), ранее судим, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный по трем приговорам, холост, сожительствует с ФИО3, собственных детей не имеет, воспитывает четырех несовершеннолетних детей сожительницы: ФИО9, **.**.**** г.р., ФИО10, **.**.**** г.р., ФИО11, **.**.**** г.р., ФИО12, **.**.**** г.р., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, на диспансерном учете в мед.сан.части ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области не состоит, за медицинской помощью не обращался, инвалидности не имеет, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

ФИО13 в зале суда полностью признал свою вину, в ходе дознания давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, не пытался уйти от уголовной ответственности. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13, суд признает по обоим эпизодам: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной, так как он до возбуждения уголовного дела дал пояснения по обстоятельствам угонов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе самоизобличающими показаниями на проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение предметов угона потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: содержание четырех несовершеннолетних детей сожительницы, наличие заболеваний у подсудимого, его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он в совершеннолетнем возрасте судим приговорами Братского районного суда Иркутской области от 03.03.2015 (за преступление средней тяжести) и 09.10.2015 (за тяжкие преступления) к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 04.12.2017, и вновь осуждается за умышленные преступления средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления, в данном случае мотивами преступления стало желание покататься. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО13 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО13 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО13 наличествует рецидив преступлений. 

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, которые имели место в непродолжительный период времени, данные о личности подсудимого ФИО13, который совершил преступления в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за аналогичные преступления, в течение испытательного срока по трем условным приговорам, учитывая, что он не занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, что в конечном итоге демонстрирует его личность, как склонную к противоправному поведению и представляющую общественную опасность, не вставшую на путь исправления после предыдущих осуждений. В связи с изложенным, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы. Только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО13 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, который не женат, не имеет собственных детей, то есть не имеет собственных устойчивых социальных связей, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Учтенные судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведения до и после преступления, не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности преступлений, им совершенных. 

Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности осуждаемого лица. 

Назначая ФИО13 наказание за два преступления средней тяжести, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, не усматривает. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, исходя из личности подсудимого, имеющего судимость, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что рассматриваемые преступления ФИО13 совершил в период испытательных сроков при отбывании условной меры наказания по трем приговорам: от 25 апреля 2019 года Братского районного суда Иркутской области; от 21 мая 2019 года мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области; от 16 июля 2019 года Братского районного суда Иркутской области. Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил рассматриваемые преступления спустя три месяца после его первого повторного осуждения к условной мере наказания и спустя два дня после третьего осуждения, суд пришел к убеждению о ненадлежащем исправительном воздействии условного осуждения, которое не способствовало предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос об отмене условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года решен приговором Братского районного суда Иркутской области от 04.09.2019, и настоящие преступления совершены до вынесения указанного приговора, суд отменяет по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение только по приговорам мирового судьи от 21.05.2019 и Братского районного суда от 16.07.2019 (исходя из того, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением), назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает – по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Братского районного суда Иркутской области от 04.09.2019.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за преступления средней тяжести, однако, в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд избирает ФИО13 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО13 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (20.11.2019) и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему делу: с 18.08.2019 по 17.10.2019 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В связи с чем суд засчитывает отбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 04.09.2019 в срок наказания по настоящему приговору. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, был признан годным к военной службе, адекватно воспринимает судебную ситуацию, имеет достаточный уровень образования, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО13 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки в виде суммы 4860 рублей, подлежащей выплате защитнику Воробьеву Е.Ю. за счет средств федерального бюджета, необходимо взыскать с осужденного ФИО13 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО13 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО2) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО1) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года. 

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 21 мая 2019 года и приговору Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года - отменить. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО13 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 21 мая 2019 года в виде одного месяца лишения свободы, и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы, назначив ФИО13 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО13 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать и содердать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего отменить. 

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО13 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (20.11.2019) и до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 18.08.2019 по 17.10.2019 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года: с 04.09.2019 по 19.11.2019. 

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Воробьева Е.Ю. в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО13.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- дактокарта ФИО2 (л.д. 99 том 1), конверт со следами рук (л.д. 100 том 1), дактокарта ФИО1 (л.д. 193 том 1), дактокарта ФИО13 (л.д. 194 том 1), конверт со следами рук (л.д. 195 том 1) – хранить в уголовном деле; 

- конверт № 1 со смывами с рулевого колеса автомобиля ВАЗ, конверт № 2 со смывами с ручек руля мотоцикла ЯМАХА, конверт с защечным эпителием ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- ручку КПП от рычага КПП автомобиля ВАЗ ***, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - передать потерпевшему ФИО1;

- мотоцикл Ямаха YBR 125 ESD, регистрационный знак *** – оставить в распоряжение ФИО2;

- автомобиль ЛАДА *** государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения на руки копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции, что должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко