Судья Позднякова Т.Н. Дело №22к-1561/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 18 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, 

защитника – адвоката Сердюкова А.Л., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова А.Л., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, являющегося гражданином Российской Федерации и гражданином Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 23 суток - по 18 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенном организованной группой, в том, что совместно с Б.Н.С., Б.М.С., Б.С.Н., Т.Ю.Д., Х.Ю.В., Г.Г.А., Н.Н.Д. создали организованную группу и, являясь её членами, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в период с 2014 по 2019 год организовали незаконное пребывание в Российской Федерации более 100 иностранных граждан. 

По данному факту 19 сентября 2019 года старшим следователем-криминалистом следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №11907380001000034 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также в отношении Б.Н.С., ФИО1, Б.М.С., Б.С.Н., Т.Ю.Д., Х.Ю.В., Г.Г.А., Н.Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

26 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ноздрачевой Н.Н.

26 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, виновным себя он не признал.

27 сентября 2019 года старший следователь-криминалист следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом Сердюковым А.Л., в интересах обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сердюков А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда, которое считает незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, отменить.

Полагает, что судом безосновательно, в нарушение положений ст.99 УПК РФ, не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что он страдает рядом хронических заболеваний, а органами следствия на момент рассмотрения ходатайства не представлено доказательств возможности его содержания в условиях следственного изолятора при их наличии. 

Обращает внимание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение является дежурным, не конкретизированным, не отвечает требованиям уголовно- процессуального законодательства, что существенно нарушает его право на защиту, не раскрывает полной сути инкриминируемого деяния о тяжести предъявленного обвинения, лишает возможности выразить свое отношение к нему и дать показания в свою защиту. 

Кроме того, указывает, что ФИО1 является руководителем многочисленного трудового коллектива, имеет регистрацию и постоянное место жительства, многочисленную семью и устойчивые социальные связи в обществе, позволяющие находиться при осуществлении его уголовного преследования с иной мерой пресечения, в том числе, под домашним арестом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Сердюков А.Л. поддержали поданную адвокатом апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить.

Прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Сердюкова А.Л., в его интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, с учётом требований закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

С учетом данных о личности ФИО1, который неоднократно пересекал границу Российской Федерации, имеет, наряду с российским, гражданство другого государства, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, с целью уклонения от ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в сговор с подозреваемым Б.М.С., являющимся его родственником, местонахождение которого не установлено, оказать воздействие на участников производства по делу, включая известных ему свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний либо изменения ранее данных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не согласиться которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент задержания обвиняемый был трудоустроен, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, и основанием для отмены постановления суда не являются. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат.

При этом представленные стороной защиты при рассмотрении ходатайства следователя сведения об имеющихся у ФИО1 заболеваниях не свидетельствуют о невозможности содержания его под стражей. 

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии оснований, на которые указал суд первой инстанции, не являются достаточными для отмены постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Что касается доводов жалобы о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения и лишении его, тем самым, возможности выразить отношение к нему и дать показания в свою защиту, то они основанием для отмены постановления суда служить не могут, так как подлежат поверке на стадии судебного производства при рассмотрении дела по существу. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Сердюкова А.Л., в интересах обвиняемого ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

В то же время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок заключения под стражу исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, куда засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

Исчисляя дату, до которой ФИО1, задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ 26 сентября 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 23 суток, суд ошибочно посчитал датой окончания срока 18 ноября 2019 года, тогда как данный срок истекает 17 ноября 2019 года.

С учётом изложенного, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока, до которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - по 17 ноября 2019 года. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 17 ноября 2019 года; 

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Сердюкова А.Л. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова