Гр.дело №

УИД: 05RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО6,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алиевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок он назначен на должность начальника абонентского участка (Абонентского пункта) 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.п. 2.40, 2.50 Должностной инструкции начальника абонентского участка и неисполнение требований Приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Графика ежемесячных проверок узлов измерения расхода газа объектов газопотребления категории «кроме населения» за июнь 2025 года.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание в отношении него было применено неправомерно по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в виду временной нетрудоспособности, о чем он дал письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем объяснении он указал, что обеспечить исполнение графика в полном объеме не представилось возможным, ввиду нахождения инженера по учету газа ФИО5 в очередном отпуске. Данные обстоятельства фактически сделали невозможным исполнение графика в полном объеме в силу объективных причин.

Так же в Приказе № о привлечении него к дисциплинарной ответственности в виде выговора указаны сведения, несоответствующие действительности. Так в приказе указанно, что в настоящее время он имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не привлекался.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на недоказанность указанных в оспариваемых приказах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - ФИО9 исковые требования считает необоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает вынесенными в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы истца и представителя истца необоснованными.

Полагает, что в действиях истца имеются факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, подтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания. Считает, что порядок применения взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний считают установленными. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая категорию настоящего спора, в соответствии со т. 56 ГПК РФ истец должен доказать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в свою очередь, как обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении истца дисциплинарных взысканий лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает у ответчика в должности Начальника абонентского участка (Абонентского пункта) 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 

Приказом Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.40, п. 2.50 должностной инструкции начальника АУ (АП), также не исполнение п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Графика ежемесячных проверок узлов измерения расхода газа объектов газопотребления категории «кроме населения» на 2025 г.», на основании служебной записки начальника отдела метрологии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ-8943, уведомления о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № Пи-1311 и письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Как усматривается из п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Графика ежемесячных проверок узлов измерения расхода газа объектов газопотребления категории «кроме населения» на 2025 г.», начальники АУ (АП) обязаны взять под личный контроль исполнение Графика ответственными сотрудниками и оригиналы актов инвентаризации предприятий-потребителей газа представлять в отдел метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ежемесячно до 5-го числа следующего месяца.

Согласно п. 2.40. должностной инструкции начальника АУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», при организации работы инженерного состава работников АУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начальник обязан контролировать обязательное посещение потребителей категории «кроме населения» в соответствии с графиками проверок, утвержденными приказом генерального директора Общества, с обязательным отражением информации в актах инвентаризации и журналах учета газа потребителей.

Также на основании п. 2.50. должностной инструкции начальника АУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начальник должен осуществлять контроль за подготовкой и предоставлением отчетов и справок в соответствии с утвержденными формами и в установленные сроки.

Между тем, в представленной суду служебной записке начальника отдела метрологии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой вынесен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, не указано в чем именно выразилось нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника АУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и каким образом он нарушил данные пункты приказов.

Более того, в указанной служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наоборот указано о том, что в ходе проверки установлено, что за июнь 2025 года исполнение план-графика проверок потребителей категории «кроме населения» АУ 

<

адрес> составило 41,0 %, а АУ 

<

адрес> – 41,9 %. И не указано, почему это является дисциплинарным проступком.

По мнению суда, данные показатели работы являются прямым подтверждением исполнения начальником АУ (АП) 

<

адрес> и 

<

адрес> своих должностных обязанностей и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Приказе Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано о том, что ФИО2 ранее объявлялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данный приказ об объявлении дисциплинарного взыскания решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен, в связи с чем указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств является необоснованным и недопустимым.

Ответчиком суду также не представлены уведомление о даче письменного объяснения и письменное объяснение ФИО2, на основании, которых вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлены сведения о вручении ФИО2 указанного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Дисциплинарная ответственность - это обязанность работника претерпевать предусмотренные нормами трудового права негативные последствия личностного характера за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком при применении каждого дисциплинарного взыскания, в соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

Как установлено судом и следует из представленных истцом письменных доказательств, истец в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о том, что с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. 

Однако указанное обстоятельство не было учтено ответчиком при наложении на истца дисциплинарных взысканий, чем был нарушен принцип справедливости дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца о том, что работодатель применил в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде выговора неправомерно, без соответствующих на то оснований и подтверждений совершения им дисциплинарного проступка, суд считает обоснованными и подтвержденными представленными сторонами доказательствами.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика, о том, что все меры дисциплинарной ответственности, применённые в отношении ФИО2 были вынесены в соответствии с трудовым законодательством и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательства в обоснование своих доводов, и безусловно опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.