дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой, К.В. Нагорняк,

с участием государственных обвинителей – Муссалиева А.Е, Закатовой И.Н.,

ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого адвоката Глушенок О.А.,

потерпевшего В.А,В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2007г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.08.2013г. освобожден по отбытию срока наказания, 12.05.2014г. Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО2, В.Н.В., В.В.А. и Л.Л.В. находились в беседке, расположенной на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время между В.Н.В. и В.В.А., на почве ревности к Л.Л.В., произошел словесный конфликт, в ходе которого В.Н.В. нанес два удара ножом в область правого и левого плеча В.В.А., причинив последнему телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью.

После вышеописанных событий, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и В.Н.В. произошла словесная ссора в связи с действиями В.Н.В., в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство В.Н.В.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке, расположенной на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.Н.В. и желая этого, из личных неприязненных отношений, нанес В.Н.В. руками, сжатыми в кулак, не менее трех ударов по голове, после которых последний упал на землю. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на убийство, ФИО2, нанес В.Н.В. удары находящимся в беседке деревянным пнем, а также руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в туфли не менее 15 ударов в область живота, головы, груди и верхних конечностей. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, используя колюще-режущий предмет, нанес один удар в область правой ягодицы В.Н.В.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил В.Н.В., телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоподтек околопупочной области, 3 разрыва корня брыжейки тонкого кишечника, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью. Также своими умышленными действиями ФИО2 причинил В.Н.В., телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтек и 2 ссадины левой теменно-затылочной области, кровоподтек и 4 ушибленные раны правой лобной области, ссадина левой лобной области, кровоподтек, 2 ссадины и 4 ушибленные раны правой лобной и скуловой области, 2 ушибленные раны и 2 ссадины носа, ссадина левой щечной области, кровоподтек нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли, правой лобной и левой затылочной доли головного мозга, с кровоизлияниями в кору и вещество левой теменной и затылочной доли головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, множественные переломы ребер слева (2,3,4,5,6,7,8 по передней подмышечной линии) и справа (4,5,6 по средней ключичной линии), (2,3,4,5,6,7,8 по средней подмышечной линии), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2 кровоподтека в левом подреберье, кровоподтек в правом подреберье, кровоподтек левого плеча, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтек и 10 ссадин левого предплечья, 2 кровоподтека левой кисти, ссадина правого локтевого сустава, ссадина правого предплечья, кровоподтек и ссадина правого лучезапястного сустава, 4 кровоподтека и 7 ссадин правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; колото-резанная рана правой ягодицы, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

В период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.В. скончался на месте происшествия, в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами корня брыжейки тонкого кишечника, которые привели к массовому внутрибрюшному кровотечению, осложнившегося развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома. Примерно в 21 час 00 минут он решил прогуляться и вышел на улицу. Подойдя к магазину, расположенному возле дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел ранее знакомых ему Б.А,С., В.Н.В. и В.В.А. Указанных лиц он знает давно, так как все проживают по соседству. Б.А,С. и В.Н.В. зашли в магазин и приобрели несколько бутылок спиртного. После этого они все вместе направились к подъезду № 

<

адрес>, где находилась сожительница В.Н.В. – Л.Л.В. Он с В.В.А. решили уйти. Б.А,С. также пошел с ними в одну сторону к дому № по 

<

адрес>. По пути Б.А,С. предложил пойти к нему домой и посмотреть футбол, а также выпить спиртное, на что они согласились и пошли в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>. Матч начался в 21 час 30 минут, после первого тайма, примерно в 22 часа 30 минут, он решил уйти. В.В.А. также решил уйти. На улице они встретили В.Н.В., который сказал им, что его женщина где-то лежит пьяная и не может встать. Они прошли во двор, и обнаружили там Б.А,С. В какой-то момент В.Н.В. приревновал Б.А,С. к В.В.А. После чего В.Н.В. достал раскладной нож и стал приставлять к его горлу. Он пытался успокоить В.Н.В. и тот успокоился. Нож у В. находился при себе. После этого конфликта он решил пойти домой. Также за ним пошел В.В.А. После чего примерно в 23 часа 00 минут он вернулся домой и лег спать. Кто избил В.Н.В., он не знает, но он этого не делал. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он не признает.(т.1 л.д. 137-140; т.1 л.д. 170-173; т.2 л.д. 45-48; т.3 л.д. 1-10; т.3 л.д. 92-96)

Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение смерти ФИО15, непричастности к нанесению комплекса телесных повреждений последнему, действий ФИО15 по отношению к подсудимому, того факта, что с ФИО7 он не встречался, нахождения дома в период времени с 23 часов, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего В.А,В., данными им в ходе судебного заседания согласно которым, В.Н.В. приходится ему родным братом который был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>4, а проживал в районе Северного рынка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00ч. пришел к нему его знакомый и сообщил о том, что около дома по 

<

адрес> лежит мертвый его брат В.Н.В. Они вместе с ним пришли и увидели, что его брат лежал на спине покрытый трупными пятнами, на голове, на его одежде и на пеньке который стоял рядом с ним была кровь. Он накрыл брата одеялом, кто-то вызвал сотрудников полиции. Со слов соседей он узнал, что его брат находился в компании из 4 человек, с которыми распивал спиртные напитки, а потом между участниками произошла драка. Его брат знал тех людей, и общался с ними. Пояснил, что В.Н.В. сожительствовал с женщиной, но они с ней не поддерживал отношения, как как последняя склонна к распитию спиртных напитков. Имелись ли у брата конфликты с ФИО2, ему не известно. Характеризует В.Н.В., как доброжелательного не конфликтного человека. Также в 03-00ч. ночи ему звонил его брат, но он не слышал звонка. А когда стал перезванивать ему, телефон брата был отключен. 

Показаниями свидетеля М.Д.В., данными им в судебном заседании, согласно которым, в середине июля 2017 в ОП-2 поступила информация об обнаружении трупа неизвестного мужчины, в это время он был на рабочем месте. Для сбора всех обстоятельств дела выдвинулась оперативная группа по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, был обнаружен труп мужчины с возможными телесными повреждениями. В ходе визуального осмотра были установлены следы крови на теле мужчины, а также на полене, которое стояло рядом. Лично он не проводил проверку и не брал объяснения у ФИО2, когда тот прибыл в отделение полиции, им занимались другие сотрудники. Пояснил, что приезжал на место происшествия, но там работали уже сотрудники следственного комитета. Он на расстоянии видел труп мужчины, который лежал на спине и рядом с ним лежало полено в крови.

Показаниями свидетеля В.В.А., данными им в судебном заседания, в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения очной ставки и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал к своему дому из 

<

адрес>, где проводил свободное время. Во дворе он встретил Б.А,С. и ФИО2 Через некоторое время кто-то из последних предложил пойти к Б.А,С. смотреть футбол. После чего они поднялись к Б.А,С. в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. По окончанию первого тайма примерно в 22 часа 30 минут он решил уйти вместе с ФИО2, чтобы найти еще спиртных напитков. Выйдя во двор, он встретил В.Н.В. и Л.Л.В., которые распивали спиртные напитки. Он и ФИО2 решили присоединиться к последним, после чего они все вместе решили пойти в беседку, расположенную между 

<

адрес>. В указанной беседке они решили распить две бутылки водки, одну принес он из дома, вторая была у В.Н.В. В какой-то момент он стал общаться с Л.Л.В. Примерно в 23 часа 00 минут В.Н.В. ни с того ни с сего достал откуда-то раскладной нож и нанес ему два ранения в область правого и левого предплечья, после того как В.Н.В. нанес ему телесные повреждения ножом, то он отскочил от него. ФИО2 стал высказывать претензии В.Н.В. и потребовал убрать нож, после этого между В.Н.В. и ФИО2 завязалась ссора которая переросла в драку. При этом В.Н.В. не угрожал ФИО2 ножом, не говорил, что убьет того. В руках у В.Н.В. он нож не видел, куда тот его дел он не видел. Затем ФИО2 повалил на землю В.Н.В. и нанес тому не менее двух-трех ударов руками, сжатыми в кулак по голове. ФИО2 наносил удары с силой, так как сильно замахивался руками, но в какую точно область головы попадал ФИО2 он не видел. Во время борьбы В.Н.В. также не угрожал ФИО2 ножом, и он не видел, чтобы тот пытался порезать ФИО2 Драка между ФИО2 и В.Н.В. длилась примерно 10 минут, после чего, последний оставался лежать на земле в беседке на спине и встать не мог. После этого он вместе с ФИО2 направились к Б.А,С., чтобы обработать порезы. Поднявшись к Б.А,С. в квартиру, ему раны и заклеил их пластырем. После этого, они втроем пошил к беседке, он увидел, что на том же месте лежал В.Н.В. и не двигался, но при этом В.Н.В. стонал и мычал. Потом он ушел к себе домой. ФИО2 характеризует достаточно агрессивного Пояснил, что В.Н.В. не угрожал ФИО2 ножом, не говорил что убьет того. В руках у В.Н.В. нож он не видел. (т.1 л.д.106-109, л.д. 220-223; т.2 л.д. 169-171, л.д. 243-244).

Показаниями свидетеля Б.А,С., данными им в судебном заседании, согласно которым, в июле 2017 года в районе 21-00 вечера он приехал к В., они находились с ним по адресу: 

<

адрес> пообщались и договорились на следующий день встретиться. После этого они проследовали по адресу: 

<

адрес> ко второму подъезду, где на лавочке сидела сожительница В. - ФИО3, между ними произошел конфликт и они разошлись по сторонам. По дороге домой он встретил ФИО2 с ФИО6 и они все вместе пошли к нему домой смотреть футбол и выпивать спиртное. После 1 периода матча ФИО6 и ФИО2 ушли от него, куда они пошли ему не известно, на часах было около 23-00 вечера, а он лег спать. Поздно ночью, по времени сколько было он не помнит, ему позвонили в звонок, он открыл дверь и увидел ФИО2 с ФИО6, у которого было плечо в крови. Он обработал ФИО6 рану, перебинтовал ее. От ФИО2 он узнал о том, что В. кинулся с ножом на ФИО6, а ФИО2 стал заступаться за ФИО6. После обработки раны он с ФИО2 пошел в беседку, а ФИО6 пошел домой. Придя в беседку он увидел, что В. лежал в крови и были слышны его хрипы, он стал обмывать лицо В., поскольку оно было в крови. Рядом с В. лежал телефон, он набрал №, вызвал скорую помощь и снова положил телефон на место. Время было около 2-3 часов ночи. Потом он ушел домой, а ФИО2 остался. ФИО2 к В. не подходил и не трогал его. Утром он увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что там нашли труп В. и стали его допрашивать. Пояснил, что возле трупа находились ластиковые бутылки, 4 пенька, которые можно было передвигать с одного места в другое и диван. Была ли на пеньках кровь, он не обратил внимания.

Показаниями свидетеля Х.Д.С., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения очной ставки и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которымДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, чтобы купить сигареты. На улице, на дороге у его дома он встретил ФИО2 На подбородке у ФИО2 имелась рана, из которой сочилась кровь. Он спросил у ФИО2 сигареты, на что последний ему ответил, чтобы он пошел с последним, после чего ФИО2 даст ему сигареты. По дороге ФИО2 рассказал ему, что произошел конфликт с неким мужчиной, который перерос в драку. В связи с этим у ФИО2 имелись ссадины на лице. Причины конфликта последний также ему не пояснил. Далее, ФИО2 привел его во двор 

<

адрес>, где в беседке на земле лежал ранее не известный ему В.Н.В. Последний лежал на левом боку и стонал, лицо у В.Н.В. было окровавлено. Справа на лице имелись кровоподтеки. В беседке никого более не было. За беседкой, в кустах лежала женщина, которая, спала и находилась в алкогольном опьянении. В это время, когда они подошли, ФИО2 стал что-то спрашивать у В.Н.В., В.Н.В. ничего не отвечал, а только стонал. Далее ФИО2 стал бить ногами В.Н.В. по бокам, при этом стал кричать, что убьет В.Н.В. Он попытался остановить ФИО2, при этом несколько раз сказал последнему, чтобы отошел от В.Н.В., так как последнему и так хорошо досталось. Однако ФИО2, отойдя от В.Н.В., взял пенек, который стоял рядом с В.Н.В. и подойдя к последнему замахнулся и хотел кинуть его на голову В.Н.В. В этот момент он остановил ФИО2, схватив его обеими руками спереди, чтобы последний не смог осуществить задуманное. Он просил ФИО2 успокоится и отойти от В.Н.В. Однако ФИО2 не успокаивался, при этом кричал, что убьет В.Н.Б. Также ФИО2 неоднократно хватал пенек и хотел кинуть его на голову В.Н.В., но он все время останавливал его и отводил в сторону от В.Н.В. в сторону. Далее В.Н.В. перестал стонать, в связи с чем он с телефона последнего, который в тот момент лежал на земле рядом с В.Н.В. стал вызывать скорую медицинскую помощь. Диспетчеру он сообщил адрес и место нахождения, а также сообщил причину вызова. После этого ФИО2 и он ушли с места происшествия, не дождавшись скорую медицинскую помощь. В ходе очной ставки, пояснил, что после того как он встретил ФИО2 и направился вместе с ним в беседку, расположенную во дворе 

<

адрес>, он обнаружил там В.Н.В. который лежал на земле. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к В.Н.В. и пытался ударить находящимся в беседке пнем, однако он не дал этого сделать. (т.1 л.д.120-122, т. 2 л.д. 212-228).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя СО С.Е,А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, на участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, ул. прибалтийская, 

<

адрес>, обнаружен труп В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а именно телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы в правой лобной области головы потерпевшего. (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> и в 20 метрах от 

<

адрес>, а также труп В.Н.В. Объектом осмотра является участок местности, который представляет собой дворовую территорию многоквартирного дома, на указанном участке расположена самодельная беседа, ограждённая деревянным забором, внутри беседки расположен мягкий раскладной диван кораллового цвета, вокруг которого расположены различные садовые предметы – лейка, грабли и др., а также мусор. Напротив указанного дивана в 30 см. от дальнего края, расположено два деревянных пня, также в 1,5 метрах от ближнего края дивана расположен деревянный пень, с наложениями вещества бурого цвета, размерами от 1 см до 12 см. Посреди беседки обнаружен труп мужчины. Труп расположен на задней поверхности тела на земляном грунте. На трупе имеются, имеются телесные повреждения: на голове на лбу овальная ссадина по средней линии, на лбу справа осаднения на фоне которых имеются две раны: дуговидная и многолучевая, в дне которых определяется лобная кость. Данное осаднение переходит на верхнее и нижнее веко правого глаза с кровоизлиянием в правую сетчатку обоих век и в склеру правого глаза. На нижнем веке линейная рана. На подбородке слева неправильной овальной формы осаднение. На наружной боковой поверхности правого и левого плеча, в верхней трети, множественные кровоподтеки. На задней поверхности правого и левого предплечий, на тыльной поверхности правой и левой кисти, множественные кровоподтеки и ссадины. В правой ягодичной области вертикальная линейная рана с ровными краями, при сведении краев острыми краями. При осмотре ложе трупа, в проекции спины и ягодичной области трупа, обнаружено множество окурков и стеклянных осколков. В ходе осмотра изъято: пень со следами бурого цвета, одежда с трупа В.Н.В., подушка синего цвета. (т.1 л.д.29-38).

- протоколом установления смерти человека, согласно которому врач 2 п/с ФИО4 Елена Петровна, констатировала смерть В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут.(т. 1 л.д. 63)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в каб. № СО по району 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у ФИО2 изъято: рубашка черно-белого цвета, джинсы темно-синего цвета.(т.1 л.д. 151-154).

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

на деревянном пне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, рубашке, джинсах ФИО2, рубашке, джинсах, трусах, ботинках В.Н.В. обнаружена кровь человека Вa группы, которая могла произойти от В.Н.В. не выявление группоспецифического фактора А в вышеуказанных следах крови, исключает их происхождение от ФИО2, относящегося к АВо группе.(т.1 л.д. 178-182)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят марлевый тампон с образцом крови В.Н.В., который упакован в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттисками печати «для пакетов СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>». (т. 1 л.д. 216-219)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: деревянный пень с потеками крови, пень имеет частичное загрязнение на одном из спилов; пара мужских темно-коричневых ботинок; пара мужских носок темно-серого цвета; мужская клетчатая рубашка с коротким рукавом, преимущественно вся верхняя часть осматриваемой рубашки покрыта веществом бурого цвета; мужские джинсы голубого цвета, по всей поверхности джинс имеются загрязнения в виде пятен бурого и коричневого цвета; мужские трусы серого цвета; мужская рубашка с коротким рукавом; мужские джинсы синего цвета, на джинсах имеются потертости на уровне колена в виде зеленого цвета; марлевый тампон с образцом крови В.Н.В.; марлевый тампон с образцом крови ФИО2; подушка синего цвета; одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Русская валюта»; одна стеклянная бутылка из-под водки «Царь. Государев заказ»; одна пластиковая бутылка объемом 2 литра без этикетки; одна пластиковая бутылка объемом 1,5 литра без этикетки; восемь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; дактокарта ФИО2; дактокарта В.Н.В. (т.2 л.д.1-24) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: деревянный пень, пара мужских ботинок темно-коричневого цвета, пара мужских носок темно-серого цвета, мужская клетчатая рубашка с коротким рукавом, мужские джинсы голубого цвета, мужские трусы серого цвета, мужская рубашка с коротким рукавом, мужские джинсы синего цвета, марлевый тампон с образцом крови В.Н.В., марлевый тампон с образцом крови ФИО2, подушка синего цвета, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Русская валюта», одна стеклянная бутылка из-под водки «Царь. Государев заказ», одна пластиковая бутылка объемом 2 литра без этикетки, одна пластиковая бутылка объемом 1,5 литра без этикетки, восемь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта ФИО2, дактокарта В.Н.В. (т.2 л.д. 25-26).

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.А. указал на беседку расположенную возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, В.Н.В., а также Л.Л.В. распивали спиртные напитки и затем произошел конфликт между ФИО2 и В.Н.В. они стали бороться на диване, который находится в беседке возле стола, затем ФИО2 повалил В.Н.В. на пол и сел на него сверху и стал носить удары по голове. При помощи манекена он показал, как располагался В.Н.В. и продемонстрировал, как ФИО2 наносил удары, а именно удары наносились правой рукой, сжатой в кулак по лицу В.Н.В., направление ударов сверху вниз, несколько справа на лево, куда конкретно наносил удары ФИО2, он не помнит. После того, как ФИО2 нанес удары В.Н.В. он совместно с ФИО2 ушли из беседки, при этом В.Н.В. оставался лежать в той же позе на земле и стонал, не вставал. После этого при нем ФИО2 больше не наносил ударов В.Н.В., Л.Л.В. в то время в беседке не было, он не помнит когда она ушла.(т.2 л.д. 209-213)

- видеозаписью, с протоколом проверки показаний на месте при участии свидетеля В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на DVD-диск с и воспроизведенной в судебном заседании ( т. 2 л.д. 216),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.Н.В. наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами корня брыжейки, которые привели к массивному внутрибрюшному кровотечению, осложнившегося развитием травматического шока, что и является непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

1) тупая травма живота, кровоподтек околопупочной области, 3 разрыва корня брыжейки тонкого кишечника. Данная травма образовалась незадолго до момента наступления смерти, от не менее однократного удара в область передней брюшной стенки тупым твердым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью;

2) тупая травма головы: кровоподтек и 2 ссадины левой теменно-затылочной области, кровоподтек и 4 ушибленные раны правой лобной области, ссадина левой лобной области, 2 ушибленные раны и 2 ссадины носа, ссадина левой щечной области, кровоподтек нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли, правой лобной и левой затылочной доли головного мозга, с кровоизлияниями в кору и вещество левой теменной и затылочной доли головного мозга. Данная травма образовалась незадолго до момента наступления смерти, от не менее шести ударов тупым твердым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

3) тупая травам грудной клетки: перелом тела грудины, множественные переломы ребер слева (2,3,4,5,6,7,8 по передней подмышечной линии) и справа (4,5,6 по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6,7,8 по средней подмышечной линии). Данная травма образовалась незадолго до момента наступления смерти, от не менее однократного удара в область передней поверхности грудной клетки тупым твердым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

4) два кровоподтека в левом подреберье, кровоподтек в правом подреберье, кровоподтек левого плеча, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтёк и 10 ссадин левого предплечья, 2 кровоподтека левой кисти, ссадина правого локтевого сустава, ссадина правого предплечья, кровоподтек и ссадина правого лучезапястного сустава, 4 кровоподтека и 7 ссадин правой кисти. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при не менее однократной ударном воздействии в каждую область, тупого твердого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью;

4) колото-резанная рана правой ягодицы. Данное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти, в результате однократного воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, ширина клинка на уровне погружения раны, около 1,3 см. длина клинка около 6 см, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа В.Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,02%, в моче 4,70%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 43-48)

Показаниями эксперта А.С.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «ВОБСМЭ». Суду пояснил, что не исключает, при своевременном оказании медицинской помощи потерпевшего могли бы спасти. Потерпевший мог жизнь после нанесения ему ударов несколько десятков минут. При падении такие травмы как у потерпевшего получить невозможно.

При этом суд признает допустимыми и достоверными доказательствами представленное заключение эксперта, показания эксперта, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сведения, представленные в заключении, сообщенные экспертом на допросе, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются с материалами дела, и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

- показания свидетеля З.П.Ю., которая суду пояснила, что в период с 2003 по 2006 года она жила гражданским браком с ФИО2, после его освобождения, последний больше с ней не проживал, они только поддерживали с ним хорошие отношения. ФИО2 проживал у своей сестры по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-00 она находилась дома и спросила у ФИО2 где он находится в настоящее время, на что он ей ответил, что стоит около подъезда ее дома. 

- показания свидетеля К.О.А., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ФИО2 приходится ей дядей. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, ФИО2 помогал при лечении ее дочери, которое имеет серьезное заболевание. ФИО2 фактически проживал у нее, так как большинство его вещей находилось у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток она встретила ФИО2 и попросила его прийти к ним ночевать, так как ее дочери было плохо и ей возможно будет необходима его помощь. ФИО2 пришел к ней домой примерно в 23 часа 10 минут. Она не приглядывалась к ФИО2, не заметила, имелись ли у него телесные повреждения где-либо. В дальнейшем она уснула. Она не знает выходил ли ФИО2 ночью из квартиры или нет ей неизвестно, так как она спала. Утром когда она проснулась ФИО2 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления.(т.2 л.д. 229-231)

- показания свидетеля Л.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у В.Н.В. имелся при себе сотовый телефон, кнопочный, черный марки «Самсунг», точную модель она не помнит. В данном сотовом телефоне имелась сим-карта с номером №, где в настоящее время находиться данный сотовый телефон ей не известно. Но в тот вечер он был у В.Н.В. Она не видела сколько ударов ФИО2 нанес В.Н.В., так как после того как ФИО2 Бю ударил ее, она ушла из беседки и уснула рядом с ней, в палисаднике.(т.2 л.д. 172-173)

Указанные показания свидетелей К.О.А., Л.Л.В., З.П.Ю., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, вместе с тем приходит к выводу, что они не опровергают обвинение ФИО2 При этом показания свидетелей К.О.А., З.П.Ю. не подтверждают наличие алиби у подсудимого, так как З.П.Ю. лично не видела подсудимого, а указала его место нахождение исходя из сведений, которые сообщил подсудимый по телефону, К.О.А. не известно покидал ли подсудимый в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были исследованы письменные доказательства: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа В.Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 4,02%0, в моче – 4,70%0. (т. 1 л.д. 49)

- предоставление информации ФИО4 «ФИО5» по вызову скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к неизвестному, на адрес: 

<

адрес>, для оказания скорой медицинской помощи выезжала бригада № п/с 2 в составе врача С.Д.Д. (т. 1 л.д. 59)

- заключение эксперта №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у В.В.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана на передней боковой поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резанная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети, которые образовались от двукратного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п. предметы. Давность образования составляет интервал времени 1 сутки до времени производства экспертизы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 115-116)

- заключение эксперта №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек по краю нижней челюсти, 3 раны нижней челюсти, 2 ссадины левой кисти. Данные повреждения образовались в пределах 1 суток до момента освидетельствования, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, кровоподтёк правой скуловой области, кровоподтек по краю нижней челюсти и 2 ссадины левой кисти образовались, при не менее однократном ударном воздействии в каждую область, тупого твердого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, а 3 раны нижней челюсти в результате трехкратного воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режщими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого обух образного профиля в поперечном сечении, ширина клинка на уровне погружения около 1 см.(т. 1 л.д. 144-146)

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, при этом сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, не указывают на непричастность подсудимого к совершению преступлений, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Так, подсудимым были нанесены пострадавшему, множественные удары ногами, руками, по голове и телу, в том числе с использованием предметов, после образования данных телесных повреждений пострадавший мог жить небольшой промежуток времени. При этом подсудимый после нанесения ударов возвращался к пострадавшему, и осознавая, что несмотря на полученные телесные повреждения, В. еще жив, не принял мер к оказанию медицинской помощи, а продолжил нанесение ударов лежащему на земле В., при этом высказывал угрозы лишения жизни. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни пострадавшего.

Мотивом причинения подсудимым смерти явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта с пострадавшим.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует действия части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы стороны защиты о наличии алиби у подсудимого, в связи с нахождение дома с 23 часов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Берегового, Хорунжия прямо указавших на подсудимого как на лицо находившегося с ними с ночь с 14 на 15 июля, и наносившее удары В.. 

Доводы защиты о том, о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, Хорунжия, и других, суд считает не состоятельными, в показаниях свидетелей, потерпевшего, не имеется каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого. Как установлено судом подсудимый общался с ФИО6, ФИО7 в ночь с 14 на 15 июля, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. При этом в показаниях свидетелей не установлено существенных противоречий, указывающих на недостоверность их показаний.

Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимостью обороняться от агрессивного поведения В. и нанесения ему последним ударов с применением колюще-режущего предмета не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как установлено судом между В. и ФИО6 произошел конфликт в ходе которого ФИО6 был причинен легкий вреда здоровью. Далее конфликт произошел между ФИО2 и В., из представленных стороной защиты доказательств (заключение эксперта №ДС от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью, которые образовались в пределах 1 суток до момента освидетельствования. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО6, Хорунжия подсудимый наносил В. удары руками и ногами по телу, когда последний лежал на земле и активных действий по отношению к ФИО2 не совершал, каких-либо угроз не высказывал. Таким образом, при нанесении ударов подсудимым действия со стороны В. были окончены, и жизни, здоровью подсудимого ни что не угрожало. 

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на лишение жизни В.. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 подсудимый наносил многочисленные удары лежащему на земле В., после чего они уши оставив В.. Согласно показаниям свидетеля Хорунжия он с подсудимым пришел к лежащему, на земле В., который был в крови, стонал. Подсудимый стал наносить удары В. ногами, при этом нанесение ударов сопровождал угрозами на лишение жизни В.. Таким образом, об умысле подсудимого на лишение жизни В. свидетельствует нанесённое последнему количество ударов, а также действия подсудимого который, вернулся к В. продолжил наносить удары последнему.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний, иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, суд, на основании части 2 статьи 18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая, что совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимой при совершении ею противоправных действий, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 190-192).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы, не вызывающие сомнений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований, части 2 статьи 68 УК РФ, статьи 22 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> а именно: деревянный пень – уничтожить; пара мужских ботинок темно-коричневого цвета, пара мужских носок темно-серого цвета, мужская клетчатая рубашка с коротким рукавом, мужские джинсы голубого цвета, мужские трусы серого цвета, подушка синего цвета – передать по принадлежности потерпевшему В.А,В.; мужская рубашка с коротким рукавом, мужские джинсы синего цвета – передать по принадлежности ФИО2; марлевый тампон с образцом крови В.Н.В., марлевый тампон с образцом крови ФИО2, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Русская валюта», одна стеклянная бутылка из-под водки «Царь. Государев заказ», одна пластиковая бутылка объемом 2 литра без этикетки, одна пластиковая бутылка объемом 1,5 литра без этикетки, восемь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; диск с аудиозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля З.П.Ю., дактокарта ФИО2, дактокарта В.Н.В. – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 105УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> а именно: деревянный пень – уничтожить; пара мужских ботинок темно-коричневого цвета, пара мужских носок темно-серого цвета, мужская клетчатая рубашка с коротким рукавом, мужские джинсы голубого цвета, мужские трусы серого цвета, подушка синего цвета – передать по принадлежности потерпевшему В.А,В.; мужская рубашка с коротким рукавом, мужские джинсы синего цвета – передать по принадлежности ФИО2; марлевый тампон с образцом крови В.Н.В., марлевый тампон с образцом крови ФИО2, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Русская валюта», одна стеклянная бутылка из-под водки «Царь. Государев заказ», одна пластиковая бутылка объемом 2 литра без этикетки, одна пластиковая бутылка объемом 1,5 литра без этикетки, восемь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; диск с аудиозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля З.П.Ю., дактокарта ФИО2, дактокарта В.Н.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова