Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2024г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

ФИО1 были прочитаны, но не разъяснены права участника административного судопроизводства, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу того, что ФИО1 не имеет юридического образования, ему не было понятно, что означает отвод, ходатайство. 

Имеющиеся в деле видеозаписи носят прерывистый характер, что является грубым нарушением приказа МВД №664, в котором определен регламент выполнения указанных процессуальных действий. Кроме того, заступая на службу, в соответствии с п.15 Приложения № 1 Указания МВД России от 22.02. 2013г. № 1/1523 « О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС должен включить в патрульном автомобиле видеорегистратор, выключить его только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее. Согласно п. 26 указанного Приложения в протокол об административном правонарушении должна производиться запись с указанием видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видео материалы должны приобщаться к материалам дела. Ни в одном протоколе не указано, какой вид видеозаписывающего устройства применялся, его номер. В связи с вышеизложенным полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться объективным и допустимым доказательством по делу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя от 19.04.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс- сообщения на указанный им номер мобильного телефона 

<

***> 16.05. 2024г. в 09:35:07, а также, посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник ФИО1- Ш. в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом телефонограммой на указанный им номер мобильного телефона 

<

***> 16.05. 2024г. в 09:48, а также, посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2024г. в дата. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный № в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от 24.02. 2024г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

- схемой происшествия от 24.02. 2024г., из которой следует, что имело место ДТП 24.02. 2024г. в 12 час. 05 мин. по адресу

<

адрес>, с участием транспортных средств «Киа Рио» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и « Киа Спортриж» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З. подписанная, в том числе водителем ФИО1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.02.2024г,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02. 2024г., и бумажной распечаткой с результатами исследования. 

- протоколом о задержании транспортного средства № № от 24.02. 2024г. 

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 от 24.02.2024г, согласно которому он прибыл по заданию дежурной части на место ДТП 24.02. 2024г. в 12 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водителю ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 13.02. 2028г.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей должностное лицо № 1 и Б. по обстоятельствам дела, данными после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

- справкой ст. инспектора группы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Ставрополю П. о том, что по учетным данным базы данных ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а так же за преступления, предусмотренные частями 2,4,6 статьи 264.1 УК РФ на 24.02. 2024г.- момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- материалом видеофиксации.

- другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882. 

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 24.02.2024г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02. 2024г., у ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, проведенного от 24.02. 2024г. инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю лейтенантом полиции должностное лицо № 1 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора - 31.05.2023г., результат освидетельствования водителя ФИО1 показал -1,306мг/л., результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,306 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что написано им в акте собственноручно и подтверждается его подписью. 

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о ненадлежащем ему разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении № № от 24.02. 2024г. следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. При этом он имел возможность отразить возражения относительно содержания протокола об административном правонарушении, однако никаких замечаний он в него не внес.

Кроме того, из материала видеофиксации следует, что перед применением мер обеспечения производства по делу инспектором ОБДПС ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью. ФИО1 не был лишен права задавать вопросы относительно разъясненных ему прав. По всем, возникающим у ФИО1 вопросам, сотрудником ОБДПС даны пояснения, более того разъяснены не только процессуальные права ФИО1, но и ответственность за вменяемое ему правонарушение. При этом, как следует, из материала видеофиксации, ФИО1 не оспаривал вменяемое ему правонарушение и не указывал, что ему непонятны разъясняемые ему права, ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он нуждается в юридической помощи, не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства ( протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) являются недопустимыми доказательствами по делу, в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проверены мировым судьей, указанные доказательства признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд при рассмотрении жалобы, соглашаясь с доводами мирового судьи, находит доводы жалобы заявителя о недопустимости указанных доказательств в виду того, что представленная видеозапись является ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства, необоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю лейтенантом полиции должностное лицо № 1 с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о проводимых в отношении ФИО1 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись содержит информацию о всех подписываемых ФИО1 процессуальных документах. Из материала видеозаписи следует, что указанные документы подписывались им добровольно без какого-либо принуждения или давления. 

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.02.2024г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02. 2024г., свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга. 

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что поскольку видеозапись прерывается, то по ней невозможно проследить, какое процессуальное действие проводилось, его содержание, какие процессуальные документы подписывались ФИО1

Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов, момента ознакомления ФИО1 с указанными документами, и момента вручения их копий не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 Кодекса).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным лицом в присутствии ФИО1, подписан инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю лейтенантом полиции должностное лицо № 1, а также самим ФИО1 с применением видеозаписи, применение которой в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса являлось необязательным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

В протоколе об административном правонарушении не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, однако указанное не свидетельствует о ее недопустимости, а также о недопустимости самого протокола об административном правонарушении. Устройство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

С учетом изложенного, доводы о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, в ходе рассмотрения поданной им жалобы не нашли своего подтверждения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 19.04. 2024г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя от 19.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.Н. Латынцева