Дело 33-3988/2025 судья Жинкин С.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 кызы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), в котором просила:

- взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 145 100 руб.,

- убытки в размере 248 356,62 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оценке в размере 9 600 руб.,

неустойку в размере 400 000 руб.,

-штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 27 000 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000руб.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.Н.- виновника ДТП и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.Т., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована: у Г.Т. не была, у С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, просила выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 249 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 900 руб. Поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, она (истец) обратилась к оценщику ФИО4, согласно экспертному отчету № от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 668 317 руб. Расходы по оценке составили 9 600 руб. В адрес ответчика она (истец) направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный), решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана неустойка в размере 5 985 руб. Полагая, что отказ страховой компании и частичное удовлетворение его требований финансовым уполномоченным незаконны, она обратилась с настоящим иском в суд. Расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя составили, соответственно, 27 000 руб. и 2 150 руб.

Определением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.Т.

В судебное заедание суда первой инстанции истец Г.С., её представитель по доверенности ФИО5 не увились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменных возражениях и дополнениях к ним, иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н., Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила явку своего представителя, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Решением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.С. взыскано: страховое возмещение в размере 145 100 руб., убытки в размере 233 752 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 17 971 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции с учетом, изложенных в ней доводов, согласно которым суд первой инстанции, взыскав в пользу истца с общества убытки в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, существенно нарушил нормы материального права. Указывает на то, что при обращении в страховую организацию Г.С. обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставила банковские реквизиты, что истец и страховая организация урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер взысканной неустойки, а также штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> водитель С.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Т., принадлежащим на праве собственности Г.С., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Н., нарушение которым требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции признал установленной его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность: Г.Т. не была застрахована, С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия 

<

данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С. в лице своего представителя Г.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Из содержания заявления Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного не рукописным способом, следует, что в нем проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет истца (банковские реквизиты прилагаются).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр принадлежащего Г.С. транспортного средства, составлен акт осмотра.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 392 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 249 000 руб. (том 2 л.д.29-31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 249 000 руб. (том 2 л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. (том 2 л.д.40-41).

ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 401 287 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 254 897,72 руб. (том 2 л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. (том 2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, приложено заключение оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 668 317 руб. (том 1 л.д.317).

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Г.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 985 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрении обращения Г.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Окружная Экспертиза», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составил 313 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 195 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 723 700 руб.

Учитывая, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате Г.С., на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 199 500 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 254 900 руб. (249 000 руб. +5900 руб.), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного на 55 400 руб. (254900- 199500), учитывая, что указанное расхождение не превышает 10% размера ущерба, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в указанном размере, надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, а требования заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков не подлежат удовлетворению.

При определении размера взысканной неустойки финансовым уполномоченным указано на то, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, выбрав выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 249 000 руб., то есть с нарушением срока. Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки на сумму 199 500 руб. из расчета 199 500 руб. х 1% х 3 дня = 5 985 руб. При этом на запрос финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате истцу неустойки в размере 11 305 руб., Однако на дополнительный запрос финансового уполномоченного о предоставлении платежно-расчетных документов, подтверждающих выплату заявителю неустойки, финансовая организация сообщила письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платежно-расчетных документов, подтверждающих выплату неустойки, после осуществления выплаты. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обращения истца документов, подтверждающих выплату неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не представило, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскания со страховой организации неустойки, подлежит удовлетворению в размере 5 985 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 5207,00 руб. (с учетом перечисленного НДФЛ 13 % - 778,00 руб. от суммы выплаты 5985,00 руб.).

Определением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 438 539 руб., с учетом износа деталей составляет 290 585 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам 

<

адрес>, составляет 672 291 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися: в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения и в отсутствие установленных законом оснований без соглашения с потерпевшим произвел страховую выплату в общем размере 254 900 руб., тем самым не исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 145 100 (400 000-254 900), убытков в размере 233 752 руб. (672 291- 400 000 -38 539 (обязан был доплатить потерпевший), неустойки в размере 120 000 руб., штрафа в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и 27000 руб. - на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения и порядок его выплаты являются существенными условиями соответствующего соглашения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. в лице своего представителя Г.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», при этом в п. 7.2 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам проставлен знак «V», (банковские реквизиты прилагаются) (том 1 л.д. 24).

Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе представителем истца Г.Т. возмещения в виде страховой выплаты.

Само по себе заявление (о наступлении страхового случая) № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанное Г.Т., не является соглашением сторон о страховой выплате, поскольку согласно приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, разъяснений не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение. Кроме того указанное заявление подписано только представителем истца Г.С.-Г.Т., сотрудником ответчика данное заявление не подписано, что следует из копии материалов выплатного дела которое было направлено ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда первой инстанции (том 1 л.д.23-62).

Таким образом, при подписании вышеуказанного заявления только представителем истца, сторонами не было достигнуто соглашения о сумме подлежащий возмещению, кроме того, представитель истца Г.С. –Г.Т. не специалист в области автотехники и, подписывая в день обращения заявление о страховом случае не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта транспорта истца, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял.

Акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком определена сумма 249 000 руб. для выплаты (том 2 л.д.43).

ПАО «СК «Росгосстрах» не предоставило доказательств, что на момент заполнения Г.Т. вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчика, является соглашением о страховой выплате, представитель истца согласился с суммой страхового возмещения 249 000 руб.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался представитель потерпевшего, в деле не имеется. В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тот факт, что в заявлении истца на страховое возмещение проставлена отметка в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, поскольку Г.С. собственноручно данное заявление не составлялось, отсутствует сформулированное согласие представителя истца Г.С. – Г.Т. на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания страхового возмещения, убытков, поскольку риск ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей в таком случае несет страховщик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, который не мог не знать о том, что существенным условием соглашения о страховой выплате является размер той самой выплаты.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно-транспортного происшествия, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным, и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 672 291 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 438 539 руб., с учетом износа деталей составляет 290 585 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, необходимо учесть следующее.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП составляла 438 539 руб. (без учета износа запчастей), т.е. стоимость ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА

400 000 руб. (91,21% от стоимости всего ремонта, равной 438 539 руб.), а истец 38 539 руб. (8,78% от стоимости ремонта).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Р» в пользу Г.С. страхового возмещения без учета износа деталей в размере 145 100 руб. (400 000 - 249 000 - 5900), но не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент.

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и повлечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 91,21 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 613 196 руб. (91,21% от 672 291 руб.), в то время, как доля истца составляет 59 027,14 руб. (8,28% от 672 291 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 254 900 руб., определенную судом сумму доплаты страхового возмещения в размере 145 100 руб., убытки составляют 213 196 руб. (613 196- 254900-145100), исходя из размера 613 196. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, исчисляя неустойку, суд первой инстанции, исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассчитывать из суммы 400 000 руб., исходя из расчета 400 000 х 1% х 435 и составит 1740 000 руб., при этом производя окончательный расчет исходил из того, что размер неустойки составит 394 015 руб., исходя из расчета 400 000-5985, при этом судом было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 5 985 руб.

В связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер неустойки в данном случае следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, однако не может согласиться с периодом взыскания неустойки, и размером неустойки и полагает необходимым сделать свой расчет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета, определенной экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435 539 руб., периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), принимая во внимание вышеизложенные нормы права.

Расчет неустойки должен быть следующим:435 539 х 1% х 601 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2 617 589 - 5 985= 2 611 604,39 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, размера недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, полагает, что сумма начисленной неустойки в размере 2 611 604,39 руб. является чрезмерно завышенной, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебной коллегией также отмечается, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, тем самым, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 81, пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 219 269,50 руб., исходя из расчета 438 539 * 50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгоссттрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленного штрафа, а также его компенсационной природы, снизил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.С. убытков подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в данной части удовлетворению, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а оценка доказательств произведена в нарушение требований процессуального права, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не были применены.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 100 руб., убытки в размере 248 356,62 руб., неустойку в размере 400 000 руб., учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 145 100 руб., убытки в размере 213 196 руб., неустойка в размере 120 000 руб. на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования Г.С. удовлетворены на 60% от размера заявленных требований, то судебные расходы, которые просила взыскать Г.С., подлежат взысканию также частично.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате услуг оценщика, на основании заключения которого определена цена иска при подаче искового заявления в размере 9600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. (том 1 л.д. 58-59, 60), расходов ответчика за проведение судебной экспертизы - 27 000 руб. (том 2 л.д.88), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2180 руб. (том 1 л.д.9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), исходил из того, что требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность оформлена на представление интересов истца не только в суде по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: по оплате юридических услуг в размере 16 200 руб. (27000х60%). С истца в пользу ответчика следует взыскать 16 200 руб. (27000х60%) за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО 

<

адрес> в размере 23 869 руб. (20 869 по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Ввиду вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, судебных расходов, оплаты государственной пошлины изменить.

Абзацы второй, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 ФИО11 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 145 100 руб., убытки в размере 213 196 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 80 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 23 869 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.