Дело № 2-1409/2024 

49RS0001-01-2024-001715-12 18 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием представителя истца адвоката Шулубиной С.А.,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 18 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (далее - ООО «ГУК «РЭУ-6», Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С октября 2020 года квартира регулярно затапливается осадками во время таяния снега и во время дождей по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Из-за частых протечек в комнате, стена между комнатой и кухней (с обеих сторон) постоянно влажная, отклеились обои, повредилась штукатурка и появилась плесень. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи истца.

Истец неоднократно обращалась в ООО «ГУК «РЭУ-6» с заявлениями, а также сообщала в аварийную службу по факту затопления.

Кроме того, истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию по Магаданской области по факту невыполнения ООО «ГУК «РЭУ-6» надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

Из Государственной жилищной инспекции по Магаданской области был получен ответ о том, что в рамках рассмотрения обращения ООО «ГУК РЭУ-6» представлен подписанный собственником квартиры акт выполненных работ от 02 июля 2023 года, согласно которому проведен ремонт кровли над комнатой и кухней квартиры № указанного дома.

Истец утверждает, что акт выполненных работ от 02 июля 2023 года подписан ею не мог быть по причине отсутствия в городе Магадане.

07 сентября 2023 года в присутствии мастера участка ООО «ГУК «РЭУ-6» и истца был составлен акт, в котором зафиксирован факт ущерба и причина протечки, частичное разрушение кровельного покрытия в зимний период. 

26 сентября 2023 года истцом в адрес руководителя ООО «ГУК «РЭУ-6» было направлено приглашение на осмотр и составление акта осмотра для оценки ущерба.

Осмотр жилого помещения состоялся 02 октября 2023 года в присутствии истца и независимого оценщика ФИО1, о чем был составлен акт, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Представители ООО «ГУК «РЭУ-6» на осмотре не присутствовали.

Согласно заключению специалиста (отчету) № по состоянию на 07 сентября 2023 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 242 232 руб. 70 коп.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, морального ущерба, однако ответ на претензию получен не был.

Отмечает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб., поскольку длительное время вынуждена проживать в сырости, плесени, при этом находясь в состоянии беременности. 

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-6» в ее пользу сумму ущерба в размере 242 232 руб., 

-взыскать стоимость оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., 

-взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6» с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. залив произошел в 2020 году, после чего ремонт кровли делали два раза. Кроме того, обращал внимание суда на то, что Управляющая компания к административной ответственности не привлекалась, Государственной жилищной инспекцией по Магаданской области дело об административном правонарушении прекращено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 с 05 октября 2020 года является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.

После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Андриевская», что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от 30 июня 2023 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 01 июня 2009 года.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, ООО «ГУК РЭУ-6», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции Управляющей компании.

Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в примерный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы крыши, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизолязиции, утепления и вентиляция крыш.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с октября 2020 года регулярно происходил залив, принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту, составленному представителем ответчика совместно с ФИО4 от 07 сентября 2023 года, в ванной комнате водоэмульсионная побелка на потолке, наблюдаются темные пятна, сухо. На кухне с правой стороны от оконного блока в углу обои частично отошли от стены, вздулись, на стене темно-рыжие пятна, обои и стена сухие. В жилой комнате с левой стороны от оконного блока обои частично отошли от стены, на стене желтые пятна, обои и стена сухие. Причиной протечки является частичное разрушение кровельного покрытия в зимний период.

Из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно (в октябре 2020 года, в июле и декабре 2023 года) обращалась с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> ООО «ГУК «РЭУ-6».

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 в адрес ООО «ГУК РЭУ-6» было внесено предостережение от 23 октября 2020 года №.

Кроме того, истец 27 июля 2021 года обращалась в ООО «ГУК «РЭУ-6» с заявлением по факту протечки крыши.

Из письма Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 25 августа 2023 года № следует, что в рамках рассмотрения обращения ООО «ГУК «РЭУ-6» представлен подписанный собственником квартиры акт выполненных работ от 02 июля 2023 года, согласно которому проведен ремонт кровли над комнатой и кухней квартиры 

<

адрес>.

По заданию истца специалистом-оценщиком определена стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления по состоянию на 07 сентября 2023 года (согласно акту осмотра) в размере 242 232 руб. 70 коп., для чего 02 октября 2023 года специалистом – оценщиком ИП ФИО1 проведен осмотр жилого помещения истца. 

Актом осмотра установлено: в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м установлен натяжной потолок, 1 люстра, также установлен потолочный плинтус стиропор. Под полотном натяжного потолка потолок окрашен водоэмульсионными составами, на полотне натяжного потолка пятна, разводы, на площади до 1,0 кв.м, под полотном натяжного потолка, на самом потолке видный вздутия штукатурки и разводы. Поверхность стен принимаемая к расчетам 40 кв.м, стены оклеены обоями улучшенными, обои заведены за плинтус напольный ПВХ, обои деформировались, вздулись, на площади до 2,0 кв.м. На стенах под обоями видны темные пятна, вздутие штукатурки, на площади до 2,0 кв.м.

В ванной комнате поверхность потолка 2,1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионными составами, также установлен потолочный плинтус стиропор. На потолке видны черные пятна, по всей площади.

В кухне поверхность потолка 7,3 кв.м, установлен натяжной потолок, 1 люстра, также установлен потолочный плинтус стиропор. Под полотном натяжного потолка потолок окрашен водоэмульсионными составами. На полотне натяжного потолка пятна желтого цвета на площади до 1,0 кв.м, под полотном натяжного потолка, на самом потолке видны вздутия штукатурки и разводы. Поверхность стен принимаемая к расчетам 23 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенными, обои заведены за плинтус напольный ПВХ. Обо деформировались, вздулись на площади до 3,0 кв.м. На стенах под обоями видны темные пятна, вздутие штукатурки на площади до 2,0 кв.м.

Осмотр проведен в отсутствие представителя Управляющей компании, приглашенного для совместного составления акта письмом от 26 сентября 2023 года.

10 ноября 2023 года истец обратилась в ООО «ГУК «РЭУ-6» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 242 232 руб. 70 коп., расходов на оценку 20 000 руб. и причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование размера ущерба, к указанной претензии ФИО4 приложила заключение специалиста, договор на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, подтверждающие понесенные расходы по оценке ущерба.

Согласно ответу ООО «ГУК РЭУ-6» от 21 ноября 2023 года, претенхия находится на рассмотрении, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

В судебном заседании представитель ответчика сам факт причинения ущерба истцу заливом не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сам факт залива ответчиком не опровергнут, поскольку подтверждается исследованными судом актом осмотра от 07 сентября 2023 года, составленным Управляющей компаний, ответами на обращения истца, копиями материалов по результатам рассмотрения обращений ФИО4, представленных Государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

Наличие следов залива в жилом помещении истца подтверждено актом специалиста-оценщика от 20 октября 2023 года и фото-таблицами, приложенными к заключению специалиста.

Оценивая в совокупности, установленные обстоятельства, учитывая, что иных данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца.

Как следует из приведенных выше положений п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.

Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения истца, чего, в данном случае сделано не было.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста от 20 октября 2023 года №, составленное ИП ФИО1

В своем заключении специалист-оценщик пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 242 232 руб. 70 коп. 

В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.

Оценивая заключение специалиста от 23 октября 2023 года № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 16 декабря 2022 года, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату причинения ущерба, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация, специалиста ФИО2, составившей локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 242 232 руб. 70 коп. 

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «ГУК РЭУ-6» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику за защитой нарушенных прав. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, ее состояния здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 10 ноября 2023 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 242 232 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 126 116 рублей (242 232 руб. 70 коп. + 10 000 руб.) х 50%). 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по заливу 2020 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, залив квартиры истца происходил начиная с 2020 года, в связи с чем истец обращалась с заявлениями в Управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию Магаданской области. 

При этом ремонтные работы проведены только в 2023 году, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанный срок пропущенным, поскольку нарушение прав истца является длящимся, к ответчику истец обращалась также по факту протечки в декабре 2022 года.

Кроме того, истец не заявляла о возмещении ущерба, причиненного заливом в 2020 году, оценка ущерба составлена на основании актов, составленных в результате заливов в ноябре-декабре 2022 года.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. и оплату услуг предствителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла действующая на основании ордера от 11 марта 2024 года № представитель - адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубина С.А.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2024 года между ФИО4 и адвокатом Шулубиной С.А. заключено соглашение № по представлению интересов ФИО4 в суде, в соответствии с условиями которого Шулубина С.А. (адвокат) приняла на себя обязательства по даче юридических консультаций, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, передаче его ответчику, подготовке и участию в судебном заседании. Стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

Приходным ордером от 05 марта 2024 года № подтверждается оплата ФИО4 денежных средств в Магаданскую областную коллегию адвокатов по регистрационной карточке (соглашению) № в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Шулубина С.А. составила и направила в суд исковое заявление от имени истца, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09 и 18 апреля 2024 года. 

При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ООО «ГУК РЭУ-6» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Кроме того, поскольку заключение специалиста от 20 октября 2023 года №, составленное ИП ФИО1 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 5922 руб. 32 коп. из расчета: 5622 руб. 32 коп. (из цены иска) + 300 руб. (за 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 242 232 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 116 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 433 348 (четыреста тридцать три тысячи триста сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 25 апреля 2024 года.

Судья С.В. Доброходова