Судья –Куленко И.А. Дело 22-5462/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Мачинского Н.М.,

обвиняемого (посредством ВКС) Т.,

адвоката (в интересах Т.) Сергеева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ревякина Е.В. и Сергеева П.В., в интересах обвиняемого Т., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 01 месяц 12 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до .........., 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... Т. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, находясь на свободе, может угрожать представителю потерпевшего и свидетелям по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение в порядке ст. ст. 171-172, 175 УПК РФ Т., Ш., выполнить требования ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В., в интересах обвиняемого Т., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Т. к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, имеет право собственности на ? долю квартиры, пригодную для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, другой собственник также выразила свое согласие на исполнение меры пресечения в данной квартире. Также есть письменное согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста собственника домовладения, расположенного в ............. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев П.В., в интересах обвиняемого Т., просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обосновании доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для продления меры пресечения. Ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не дана оценка. Кроме того, суд не обоснованно сослался в своем постановлении на постановление суда от .........., так как данный судебный акт не законный. Общий срок содержания под стражей составлял 5 месяцев 26 суток, а не 10 месяцев, как об этом указал суд.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). 

Обосновывая своё решение о продлении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Суд не в полной мере учел требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что Т. имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать нормальному ходу расследования или предпринимал попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года (в ред. от 29.06.2015года), обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Т. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что Т. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Краснодарского края – в ............, в ............, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не пытался и не пытается уйти от ответственности, не оказывает и не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, а также не имеет намерения скрыться (материалы дела не содержат сведений об обратном). 

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения.

Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Т. меры пресечения в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, представленным суду апелляционной инстанции, П. – собственник квартиры, дала нотариально заверенное согласие на нахождение Т. под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, .............

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведены.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исследовав данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, которое ему предоставляет собственник квартиры П..

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избирая в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что за время предварительного следствия (уголовное дело возбуждено 30.10.2023г.), первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение Т., выполнены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, Т. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, а также ранее находился под домашним арестом и данную меру пресечения не нарушал. 

Учитывая изложенное, избрание Т. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 01 месяц 12 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до .......... – отменить. 

В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., отказать. 

Избрать в отношении Т., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, до ........... 

Из-под стражи Т. освободить.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Т. по адресу: Краснодарский край, ............, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить Т. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для контактов с ними. 

Контроль за нахождением Т. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством - возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста Т.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.