Дело № 1-469\2020

78RS0017-01-2020-005088-90 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 

Калинина М.В.,

при секретаре Русакове И.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1

и Степанцовой Е.А.,

защитника адвоката Аксентьевского С.В.,

представившего ордер № Н 281 103 от 08.10.2020 и удостоверение № 10074,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 4 сентября 2020 года с 19.05 до 19.06 из корыстных побуждений, находясь в магазине «Дикси-78040» АО «Дикси Юг», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, лит.А, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыла дверцу и проникла в предназначенную для хранения ручной клади покупателей ячейку № 15 камеры хранения, то есть проникла в иное хранилище, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО3 имущество: сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 400 рублей с деньгами, в сумме 130 рублей, и не представляющей материальной ценности картой «Подорожник»; злотые ювелирные изделия: кольцо, стоимостью 1 000 рублей, и пара серег, стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон «ЭлДжи» (LG), стоимостью 7 500 рублей, с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле 2»; документы ФИО3, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Республики Узбекистан №, патент серии 78 №, отрывная часть талона-уведомления по месту пребывания, миграционная карта серии №, с места совершения преступления скрылась с похищенным, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на сумму 20 530 рублей.

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, так как материальный вред заглажен, какие-либо претензии материального характера к подсудимой отсутствуют.

Подсудимая ФИО2, уголовное дело в отношении которой было продолжено рассмотрением, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, в ее отсутствие, представила суду заявления о понимании основания к прекращению, которое не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Аксентьевский С.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Степанцова Е.А. полагала, что уголовное дело может быть прекращено в отношении подсудимой ФИО2, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку правовые основания к тому имеются.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение и заявления представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что таковое подлежит удовлетворению.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанное заявление потерпевшей ФИО3 поступило в суд. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как материальный вред заглажен, примирение с подсудимой состоялось, иные претензии материального характера отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, убытки возмещены, то есть причиненный вред заглажен, между ФИО2 и ФИО3 состоялось примирение. 

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не оспаривала, ее заявление свидетельствует о понимании основания, как нереабилитирующего, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд полагает, что с учетом характера инкриминируемых действий, личности подсудимой, прекращение уголовного дела будет способствовать в большей мере исправлению подсудимой, иметь значительное воспитательное и превентивное воздействие.

Таким образом, правовых препятствий к прекращению уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу компакт диск с видеозаписями, два кассовых чека, товарный чек хранить при материалах уголовного дела; женскую сумку с документами на имя ФИО3: паспорт гражданина Республики Узбекистан №, патент серии 78 №, отрывная часть талона-уведомления по месту пребывания, миграционная карта серии 40 19 №, кошельком, мобильным телефоном «ЭлДжи» (LG) оставить в собственности потерпевшей ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО3.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу компакт диск с видеозаписями, два кассовых чека, товарный чек хранить при материалах уголовного дела; женскую сумку с документами на имя ФИО3: паспорт гражданина Республики Узбекистан №, патент серии 78 №, отрывная часть талона-уведомления по месту пребывания, миграционная карта серии №, кошельком, мобильным телефоном «ЭлДжи» (LG) оставить в собственности потерпевшей ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В.Калинина