Судья Осипенко О.К. Дело № 22-3018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 сентября 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая высшее образование, работающая юристом в ООО «Прогресс ТоргСервис», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>8, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>27, осужденная

25.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 43 г.Якутска Республика Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64УК РФ к штрафу в размере 70000руб, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(штраф не оплачен, дополнительное наказание отбыто 07.04.2020г.),

осуждена:

по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 

Постановлено:

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска Республика Саха (Якутия) от 25.09.2018г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение защитника адвоката Соснина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить; мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.08.2018г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства 

Судебное разбирательство проведено в общем порядке в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимой, которая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с назначенным его подзащитной наказанием в виде штрафа против которого она категорически возражала.

Полагает данное наказание чрезмерно суровым, подлежащим значительному снижению, т.к. у ФИО1 на иждивении и находятся четверо детей, трое из них малолетние, наказание в виде штрафа ухудшает их материальное положение.

Просит приговор изменить, значительно снизить ФИО1 наказание в виде штрафа или освободить ее от наказания в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Владивостока ФИО5 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке

Каждое из перечисленных доказательств суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторонами, в том числе адвокатом Сосниным Д.В. в апелляционной жалобе, установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденной, доказанность вины и правильность юридической оценки её действий не оспариваются. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденной на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельств его совершения; состояния здоровья и личности подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, на ее иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у нее малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние ее здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел условия жизни подсудимой и её семьи, у которой на иждивении находятся четверо детей, трое из которых являются малолетними. Признание подсудимой вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие у подсудимой троих малолетних детей, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе адвоката не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда отсутствовали, т.к. ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о том, что штраф является единственным наказанием, назначение которого возможно осужденной ФИО1 с учетом требований уголовного закона, в том числе ст.ст.56, 53.1,49 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре (т. 2 л.д. 64-65). Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами и оснований для их переоценки не усматривает. 

Также обоснованы и выводы суда первой инстанции о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволивших при назначении наказания за инкриминированное ФИО1 преступление применить требования ст.64 УК РФ и определить ей размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом верно не применены поскольку назначенный вид наказания наиболее строгим не является.

Вывод суда о том, что приговор мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018г., по которому основное наказание в виде штрафа не исполнено, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 07.04.2020г, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, является ошибочным. Вместе с тем, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по изменению приговора в указной части, т.к. это повлечет ухудшение положения осужденной.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора чрезмерно суровым и смягчения назначенного осужденной наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с истечением на момент апелляционного рассмотрения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, на что обосновано указано адвокатом в апелляционной жалобе. ФИО1 осуждена за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (02.09.2020г.), прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении её от следствия или от суда.

Таким образом, с учетом положений п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Приговор, с учётом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2020г. в отношении ФИО1, - изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Соснина д.В., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>