Дело № 2-2362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 500 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с причинением указанных телесных повреждений истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ год лечился 

<

данные изъяты>. Вследствие полученных травм ФИО2 длительное время был лишен возможности вести нормальный привычный для себя образ жизни, в частности, осуществлять трудовую деятельность, заниматься спортом. При этом в занятиях спортом ФИО2, имеющий 6-й кю разряд по айкидо, ограничен вплоть до настоящего времени. Кроме того, истец также не смог пройти аттестацию и сдать экзамен на второе рабочее место. Несмотря на пройденный курс лечения у ФИО2 сохраняются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По причине малоподвижного образа жизни во время прохождения стационарного лечения у истца развилось сопутствующее заболевание – 

<

данные изъяты> в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 500 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены ООО «Роса» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роса», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ИП ФИО5 и представитель ООО «Роса» представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого заявителю был причинен тяжкий вред здоровью, произошло как по его вине, так и по вине ответчика ФИО3 При этом степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является равной. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали в связи с отсутствием вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО2 вреда здоровью, подтвержденным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Роса», под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, и лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава указанного преступления. 

Как это следует из содержания вышеназванного постановления, основанием для принятия данного процессуального решения послужило наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением 

<

данные изъяты> ФИО2, обусловленных противоречивостью версий водителей относительно обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя 

<

данные изъяты> последний должен был действовать в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и требованиями дорожной разметки 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> и требованиями дорожной разметки 

<

данные изъяты> к ПДД РФ, а также в соответствии с п

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а также в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п

<

данные изъяты> ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 

<

данные изъяты> к ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п

<

данные изъяты> ПДД РФ в части, запрещающей водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> его действия не соответствовали требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 

<

данные изъяты> к ПДД РФ, а также требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им требований 

<

данные изъяты> ПДД РФ и дорожной разметки 

<

данные изъяты> к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, то есть должным образом убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты> не является «препятствием», и совершая движение без пересечения дорожной разметки 1

<

данные изъяты> к ПДД РФ, ДТП исключалось.

Исходя из указанной версии с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 

<

данные изъяты> к ПДД РФ, а также требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, то есть не совершая поворот налево в данном месте, не пересекая дорожную разметку 

<

данные изъяты> к ПДД РФ, воздержавшись от поворота и уступив дорогу 

<

данные изъяты>, ДТП исключалось. 

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п

<

данные изъяты> ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 

<

данные изъяты> к ПДД РФ. Предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, то есть не совершая поворот налево в данном месте, не пересекая дорожную разметку 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ДТП исключалось. 

Исходя из указанной версии с технической точки зрения действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 

<

данные изъяты> к ПДД РФ, а также требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ в части, запрещающей водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, то есть совершая движение без пересечения дорожной разметки 

<

данные изъяты> ПДД РФ, воздержавшись от обгона, ДТП исключалось.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя 

<

данные изъяты> опасная ситуация была создана водителем автомобиля 

<

данные изъяты> который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и создал помеху для движения водителю 

<

данные изъяты>, чем вынудил его предпринимать меры для предотвращения столкновения. 

Категорично установить, кто из водителей создал аварийную ситуацию, не представляется возможным. В случае, если водитель 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В случае, если водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, аварийную ситуацию создал он сам.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> опасная ситуация создавалась водителем 

<

данные изъяты>, который, начав маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Категорично установить, кто из водителей создал аварийную ситуацию, не представляется возможным. В случае, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с 

<

данные изъяты>, аварийную ситуацию создал водитель 

<

данные изъяты>. В случае, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с 

<

данные изъяты>, аварийную ситуацию создал он сам.

Вероятность, что аварийную ситуацию в данном случае создал водитель 

<

данные изъяты>, больше, чем вероятность, что ее создал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Установить соответствие на момент дорожно-транспортного происшествия средств организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и соответствие нанесенной на данном участке дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 экспертным путем не представляется возможным. 

Наиболее вероятно, что дорожная разметка на месте ДТП не соответствовала требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 в связи с ее износом. Какие-либо иные несоответствия в организации дорожного движения, которые могли бы способствовать возникновению рассматриваемого ДТП, не выявлены. 

Имеющееся несоответствие (износ) дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-93 в данном случае не могло способствовать возникновению рассматриваемого ДТП, поскольку на данном участке дороги водители могли и должны были выполнять требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая хорошо просматривалась и не могла трактоваться водителями двояко. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из версий обоих водителей, каждая из которых в целом является технически состоятельной, в действиях водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 имеются нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых дорожно-транспортное происшествие исключалось, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, наличие в действиях водителя ФИО2 исходя из собственной версии развития дорожно-транспортной ситуации наряду с нарушениями требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ также нарушений ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд определяет степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: ФИО2 - размере 60 %, ФИО3 – в размере 40 %.

В этом отношении судом, кроме того, учитывается приведенный в заключении судебной автотехнической экспертизы вывод о том, что вероятность создания аварийной ситуации водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 больше, чем вероятность ее создания водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, так как большую часть времени выполнения маневра водитель поворачивающего автомобиля 

<

данные изъяты> не имел объективной возможности обнаружить пошедший на обгон 

<

данные изъяты> (если он пошел на обгон позже), а равно поскольку на данном участке дороги поворачивающий автомобиль 

<

данные изъяты> должен быстро занять положение на проезжей части, при котором дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации не будет зависеть от действий водителя данного автомобиля. 

Как указывалось судом выше, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ООО «Роса». 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Роса» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Роса» обязалось передать транспортное средство 

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование арендатора ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока аренды – возвратить транспортное средство арендодателю в том состоянии, в котором его получил (п.п. 

<

данные изъяты> договора аренды).

Согласно п

<

данные изъяты> договора аренды переданный в аренду автомобиль будут использоваться арендатором для собственных нужд. 

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, а также нести расходы по его техническому обслуживанию.

В силу п. 

<

данные изъяты> договора аренды доходы, полученные арендатором в результате использования переданного в аренду транспортного средств, являются собственностью арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано арендодателем ООО «Роса» арендатору ФИО3 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и талоном прохождения технического осмотра, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в силу приведенных выше положений закона надлежит возложить на ответчика ФИО3, как на владельца указанного источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. 

В этой связи судом учитываются сведения, содержащиеся в представленном ООО «Роса» табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оператор 

<

данные изъяты> ООО «Роса» ФИО3 находился в дополнительном отпуске, а также письменные объяснения ИП ФИО5, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял доставку груза с использованием арендованного транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании заключенного между ним, как грузоперевозчиком, и ИП ФИО8, как грузоотправителем, в устной форме договора перевозки груза.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – в 

<

данные изъяты> 

В период прохождения стационарного лечения ФИО2 были выполнены 

<

данные изъяты> 

При этом на момент выписки из 

<

данные изъяты> ФИО2 были рекомендованы продолжение курса лечения в 

<

данные изъяты> 

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Поморцев являлся временно нетрудоспособным и проходил амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты> 

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в наступлении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 65 000 руб. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом ФИО2 в кассу адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления были внесены денежные средства в сумме 3 000 руб. 

С учетом характера и объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 2 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО2 при обращении в суд освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года