РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер строения З. К этому административному зданию примыкает жилой дом №5 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани, в котором на втором этаже расположена квартира №6, находящаяся в муниципальной собственности и переданная в наем ответчикам ФИО12. По вине указанных лиц 28 июля 2017г. произошло затопление её нежилых помещений №4 и №5, а также коридора. Также 06 декабря 2017г. произошел повторный залив этих же нежилых помещений. При этом стоимость ущерба составила 366958 рублей. Кроме того, она сдавала эти нежилые помещения по договору аренды за 9800 рублей в месяц, что после затоплений стало невозможным и размер упущенной выгоды составил 38600 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб и убытки ответчики отказались, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3 и администрации МО «Город Астрахань» сумму материального ущерба в размере 366958 рублей, упущенную выгоду в размере 38600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключений специалиста в размере 43000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6870 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Обязать указанных ответчиков устранить причину залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>7, литер строения З, расположенного на первом этаже, а именно путем замены канализационных и водопроводных труб санузла квартиры №6 жилого дома №5 по 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в её пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 22934,88 рублей с каждого, упущенную выгоду в размере 6700 с каждого, расходы на проведение экспертиз в размере 2687,5 рублей с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере 429,38 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 93,75 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2187,50 рублей с каждого и почтовые расходы в размере 47,03 рублей с каждого; взыскать с ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 в её пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 45869,75 рублей с каждого, упущенную выгоду в размере 13400 рублей с каждого, расходы на проведение экспертиз в размере 5375 рублей с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере 858,75 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 187,50 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 4375 рублей с каждого и почтовые расходы в размере 94,06 рублей с каждого; взыскать с ФИО6 и ФИО10 в её пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 91739,50 рублей с каждого, упущенную выгоду в размере 26800 рублей с каждого, расходы на проведение экспертиз в размере 10750 рублей с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере 1717,50 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 375 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 рублей с каждого и почтовые расходы в размере 188,12 рублей с каждого; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 устранить причину залива нежилого помещения, сделав жесткое основание под трубопроводом К-1, расположенном в квартире №6 дома №5 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующую в интересах дочери ФИО9, ФИО6 и ФИО11 привести систему внутренней хозяйственно-бытовой канализации на втором этаже жилого дома №5 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани в надлежащий вид, согласно строительным нормам и правилам СП 30.13330.2012, в первую очередь сделав проектную документацию. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования с учетом последних изменений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО14 исковые требования не признали по оснваониям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО15 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 2 статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер строения З. 

Исходя из представленных документов и пояснений сторон 28 июля 2017г. и 06 декабря 2017г. произошли затопления указанного нежилого помещения, а именно помещений №4 и №5, а также коридора. 

В результате неоднократных заливов в указанных помещениях повреждены потолочные панели, отслоилось обойное покрытие на стенах в местах протечек, все ограждающие конструкции (потолок, стены, пол) имеют характерные следы разрушения от намокания, такие как желтые пятна, плесень, отслаивание штукатурного слоя. Поверхности поражены плесенью. При этом после последнего затопления в декабре 2017г. произошло частичное обрушение потолка в помещении.

Для установления причин затопления и размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №90/18 от 20 августа 2018г. ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», причиной залива помещений №4, 5 и коридора примыкающего к ним, а также обрушение потолка нежилого помещения по 

<

адрес> литер З г. Астрахани, произошедших 28 июля 2017г. и 06 декабря 2017г. является следующее: нарушение строительных норм и правил СП 30.1333.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий, Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85*» при устройстве системы внутренней хозяйственно-бытовой канализации на втором этаже жилого дома №5 по 

<

адрес> и наличие в течение длительного времени разгерметизированного стыка в горизонтальном отводном трубопроводе, проходящем скрыто под полом, внутри перекрытия второго этажа, через который выходили водные массы, а также отсутствие ежегодных осмотров системы трубопроводов, профилактических мероприятий по поддержанию безаварийной работы трубопроводов системы канализации. При этом стоимость восстановительного ремонта указанных помещений определена в размере 297530 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

При этом эксперт Ланг В.Н. в судебном заседании свое заключение поддержал и пояснил, что при проведении обследования им установлено, что трубопроводом системы канализации жилого дома №5 по 

<

адрес> пользуются четыре квартиры: №4, №5, №6 и №13. При этом в нарушение строительных норм и правил, при монтаже жильцами квартир №4, №5 и №13 присоединили свой трубопровод к трубопроводу, проложенному от квартиры №6 в ревизионное отверстие, имевшееся на чугунной трубе под прямым углом. В связи с чем, в настоящее время провести ревизию и прочистку чугунного трубопровода в этом месте невозможно. При этом почти сразу за местом присоединения дополнительной трубы имеется уклон прокладки трубопровода и в этом месте вследствие такой конструкции трубопровода обязаны возникать засоры, которые никак не прочищаются. Кроме того, вероятной причиной разгерметизации стыка чугунной трубы, ведущего от квартиры №6, является воздействие на указанную трубу при врезке постороннего трубопровода из трех указанных квартир, поскольку сам стык чугунных труб выполнен в соответствии со строительными требованиями и иным образом не мог быть разгерметизирован. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должны нести собственники и наниматели указанных жилых помещений.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что его вина в причинении указанного ущерба не установлена, поскольку в соответствии с приведенными правовыми нормами, он, как и другие собственники и наниматели перечисленных жилых помещений был обязан следить за состоянием канализационного трубопровода и осуществлять его осмотр, ревизию и очистку, поддерживая в рабочем состоянии, однако эту обязанность не выполнял.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО6 Кроме того, при приобретении права на жилое помещение №13 в указанном домовладении, она согласилась с состоянием этого общества имущества и должна была в дальнейшем поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако эту обязанность также не выполняла.

При определении суммы ущерба, суд исходит из заключения судебной строительной экспертизы, поскольку сторонами она не оспаривалась, и принимается судом во внимание, как наиболее объективно отражающая размер ущерба.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, в квартире №6 зарегистрированы и сохраняют право пользования этим жилым помещением наниматель ФИО2 и члены семьи нанимателя, включенные в договор социального найма: ФИО3, ФИО5, ФИО4, в квартире №5 зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением фактический наниматель ФИО16 в Л.Л. и несовершеннолетняя ФИО9, интересы которой представляет её мать ФИО8, квартира №13 находится в собственности ФИО6 и квартир №4 на момент затопления находилась в собственности ФИО10 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 18595,63 рублей с каждого; с ФИО6 и ФИО10 в размере 74382, 50 рублей с каждого, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО7 в размере 37191, 25 рубля с каждого.

В остальной части указанных требований отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов и пояснений представителя истца до последнего затопления, произошедшего в декабре 2017г. ФИО1 по договору аренды сдавала нежилое помещение ИП ФИО17 При этом размер арендной платы на декабрь 2017г. составлял 9800 рублей в месяц.

Между тем, как усматривается из указанного договора, конкретный номер помещения в нем не указан. Согласно пояснениям ФИО17 в судебном заседании, после того, как в занимаемом ею помещении произошло затопление она перенесла свои вещи в соседнее помещение, расположенное в этом же административном здании, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, которое использует до настоящего времени. Ранее это помещение не использовалось и в аренду не сдавалось. При этом ключи от этого помещения есть только у ФИО17 и уборщицы.

Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных фотографий, в настоящее время указанное помещение используется ФИО17 в качестве парикмахерской, что подтверждается соответствующей табличкой на дверях, а также надлежащим образом расставленным оборудованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что упущенной выгоды у истца не имеется и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Хомутовых обязанности устранить причину залива нежилого помещения, сделав жесткое основание под трубопроводом К-1, расположенном в квартире №6 дома №5 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани, поскольку исходя из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела ФИО3 стык чугунных труб загерметизирован и причина залива устранена. Оснований возлагать на данных ответчиков проведение дополнительных работ на этом трубопроводе путем, указанным истцом у суда не имеется. Кроме того, проведение этих работ самостоятельно, без разработки соответствующей документации, может привести к негативным последствиям, в том числе для истца.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчиков обязанности привести систему внутренней хозяйственно-бытовой канализации на втором этаже жилого дома №5 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани в надлежащий вид, согласно строительным нормам и правилам СП 30.13330.2012, в первую очередь сделав проектную документацию, поскольку они не конкретизированы. Кроме того, конкретные действия, которые необходимы для приведения системы внутренней хозяйственно-бытовой канализации на втором этаже жилого дома №5 

<

адрес> в надлежащий вид, согласно строительным нормам и правилам СП 30.13330.2012 могут назвать только специалисты в этой области. Однако при назначении судебной экспертизы такие вопросы перед экспертом не ставились. Других заключений, содержащих конкретный перечень таких действий, стороной истца не представлено. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О. 

Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, а также то, что ряд судебных заседаний были отложены по инициативе представителя истца, в том числе и в связи с дополнением заявленных им требований, частичное удовлетворение судом иска и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 рублей, распределив их следующим образом между ответчиками: с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 1250 рублей с каждого; с ФИО6 и ФИО10 в размере 5000 рублей с каждого, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО7 в размере 2500 рублей с каждого. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Также с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию иные судебные расходы (на проведении экспертиз, оплату государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 2524,67 рубля с каждого; с ФИО6 и ФИО10 в размере 10098,68 рублей с каждого, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО7 в размере 5049,34 рублей с каждого. 

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности должно быть отказано, поскольку она выдана ФИО1 не только на представление её интересов в рамках этого дела и к материалам дела в подлиннике не приобщена.

Также не подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции, поскольку доказательств необходимости несения этих расходов в период рассмотрения дела суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 18595 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 63 копеек с каждого, судебные расходы в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 67 копеек с каждого, расходы на представителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 74382 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы в размере 10098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей 68 копеек с каждого, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 37191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) рубля 25 копеек с каждого, судебные расходы в размере 5049 (пять тысяч сорок девять) рублей 34 копеек с каждого, расходы на представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018г.

Судья: