Дело № 1-362/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 10 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н., 

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивченко О.Б.,

защитника - Рябчиковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 марта 2011 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня, 

21 февраля 2019 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 22 февраля 2019 года мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, продлена Свердловским районным судом г. Перми до 3 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая, что оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, желая незаконным путем повышать свое благосостояние, решил на территории г. Перми заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным приобретением, хранением в целях сбыта, а равно сбытом психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 07 мин., Свидетель №1, достоверно зная о причастности ФИО1 к незаконному сбыту психотропных веществ, в ходе телефонного разговора обратился к последнему с просьбой продать ему психотропное вещество. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, на просьбу Свидетель №1, ответил согласием, назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, сообщив Свидетель №1 о необходимости при встрече передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемое психотропное вещество. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 час. 40 мин., находясь в неустановленном месте на территории г. Перми, незаконно приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,81 г, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, но не позднее 13 час. 40 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, в ходе встречи с Свидетель №1 продал, тем самым незаконно сбыл, последнему психотропное вещество – вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,81 г, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, но не позднее 13 час. 40 мин., ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за психотропное вещество.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 40 мин. Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции на остановочном комплексе «Динамо» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 40 мин. в служебном помещении здания ОП № 7 УМВД России по г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых, произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество - вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой 0,81 г, что является значительным размером, которое ему незаконно сбыл ФИО1

На основании проведенной судебной физико-химической экспертизы, представленное на исследование вещество, массой 0,81 г, незаконное сбытое ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

ФИО1, осознавая, что оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, желая незаконным путем повышать свое благосостояние, решил на территории г. Перми заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным приобретением, хранением в целях сбыта, а равно сбытом психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, Свидетель №1, достоверно зная о причастности ФИО1 к незаконному сбыту психотропных веществ, в ходе телефонного разговора обратился к последнему с просьбой продать ему психотропное вещество.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, на просьбу Свидетель №1, ответил согласием, назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес>, сообщив последнему о необходимости при встрече передачи 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемое психотропное вещество. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты>., находясь в неустановленном месте на территории г. Перми, незаконно приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,85 г, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, но не позднее 17 час. 30 мин., ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, в ходе встречи с Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продал, тем самым незаконно сбыл, Свидетель №1 психотропное вещество – вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,85 г, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, но не позднее 

<

данные изъяты>., ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе встречи с Свидетель №1 получил от последнего 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за психотропное вещество.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты>. в служебном помещении здания УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, ФИО25, завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», добровольно выдал психотропное вещество – вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой 0,85 г, что является значительным размером, которое ему незаконно сбыл ФИО1

На основании проведенной судебной физико-химической экспертизы, представленное на исследование вещество, массой 0,85 г, незаконно сбытое ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 17.08.2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение утеряно (заявление об утере от 19.06.2016 г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 25.08.2016 г., вступившим в законную силу 24.10.2016 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение утеряно (заявление об утере от 19.06.2016 г.).

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 40 мин. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по 

<

адрес>. 

По внешним признакам ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «ALCOTEST 6810», от чего ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от чего ФИО1 отказался в связи, с чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемых преступлениях в сбыте психотропных веществ не признает, признает, что управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, никуда не выходил, с Свидетель №1 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ему позвонил и предложил встретиться. Они встретились у ТЦ «

<

данные изъяты>», поздоровались за руку. От наркотиков он отказался, но спросил по поводу продажи спецодежды. Они общались пару минут, Свидетель №1 ему ничего не передавал. После он поехал на дачу и увидел, что за ним едет ГАИ. Он испугался, т.к. у него не было прав. Он пытался скрыться, автомобиль ГАИ преследовал его. Когда его задержали, то надели наручники. Потом приехали сотрудники УНК, стали избивать его. В полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он ответил, что сейчас пройти освидетельствование не может, т.к. у него все болело, он испытывал физическую боль, ему нужен был врач. Он отказался проходить освидетельствование только по этому поводу. Признает, что управлял автомобилем. Почему у него были следы свечения на руках и карманах, пояснить не может. Возможно, руки и карманы ему намазали сотрудники полиции. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он не мог проследовать с сотрудниками ДПС для прохождения мед. освидетельствования, т.к. в этот момент проводились неотложные доследственные действия. Если бы он не был задержан сотрудниками ДПС, то он бы проследовал с сотрудниками ДПС для прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он встречался с Свидетель №1, точно не помнит, но никакие психотропные вещества тому не передавал (т. 2 л.д. 110-111). 

Вина ФИО7 в незаконном сбыте психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее приобретал у ФИО1 наркотики. ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1 и спросил, можно ли приехать, что означало «купить амфетамин». ФИО1 сказал, что можно. Они встретились на 

<

адрес>, при встрече он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 передал ему три пакетика с амфетамином. Цену они обговорили заранее: 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм. Деньги и наркотик они передали из рук в руки. После этого его задержали сотрудники полиции и изъяли пакетики, которые ему передал ФИО1. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 был задержан. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими была зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение» в отношении Свидетель №1, в том числе с целью установления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Около 13 часов 15 минут Свидетель №1 и ФИО1 встретились на обочине у проезжей части у 

<

адрес>, обменялись рукопожатиями, Сразу после встречи Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на автобус маршрута № 66, который двигался по направлению к центру города. В 13 час. 40 мин. 

<

данные изъяты> ФИО26 были задержаны на остановке общественного транспорта «Динамо», доставлены в отдел полиции № 7. В ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане джинс были обнаружены три полимерных пакетика с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №1 пояснил, что данное вещество является психотропным веществом амфетамин, которое он приобрел у своего знакомого по имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в микрорайоне «Крохалева» (т.2л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он был понятым. У молодого человека высокого роста обнаружили три пакетика с белым порошком. Также присутствовал второй понятой, им разъясняли права. Пакетики при них упаковали, и они расписались. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого. Также присутствовал еще один понятой – ФИО4. Сотрудники полиции пояснили, что ими задержан Свидетель №1. Им разъяснили права понятых. В ходе личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено и изъято: три прозрачных полимерных пакетика, с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.20-21). 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, противоречия возникли, так забывается. 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Свидетель №1, в присутствии понятых обнаружены и изъяты три полимерных пакетика, внутри которых порошкообразное вещество белого цвета, упаковано в бумажный конверт (т.1 л.д.9)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество: массой 0,26 г, 0,27 г, 0,28 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д.15-16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество: массой 0,20 г, 0,21 г, и 0,22 г, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т.1 л.д.22-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен белый бумажный конверт, внутри три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, изъятых в ходе личного досмотра Свидетель №1 В ходе осмотра конверт не вскрывался. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.25,26)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие документы: детализация телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах; ответ от ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 56-58, 59).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснил, что приобрел амфетамин ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждает (т.1 л.д.179-183)

Вина ФИО7 в незаконном сбыте психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему предложили участвовать в «проверочной закупке» в отношении ФИО1, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сказал, что нас трое, что означало, что нужно три грамма амфетамина. Его досмотрели и вручили 

<

данные изъяты> рублей. Он и сотрудник полиции Свидетель №10 приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>». Он позвонил ФИО1, и они встретились в 200 метрах от ТЦ «

<

данные изъяты>». Он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 передал ему три пакетика с амфетамином. После этого он пошел в ТЦ «

<

данные изъяты>», с ним остался сотрудник полиции. На 

<

адрес> у него изъяли амфетамин. Неприязненных отношений к ФИО1 у него нет. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 был задержан. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими была зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Свидетель №1 согласился. Денежные средства вручались Свидетель №1 в присутствии двух понятых, все зафиксировано в протоколе. Деньги пометили специальным порошком. Свидетель №1 приехал вместе с ним к ТЦ «

<

данные изъяты>», там Свидетель №1 встретился с ФИО1. Потом Свидетель №1 подал сигнал, что наркотик у него. После Свидетель №1 выдал сверток. Свидетель №1 из поля зрения сотрудников полиции в период данного мероприятия не выпадал. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что Свидетель №1 сообщил об имеющейся у него договоренности с мужчиной, известным ему под именем Данил, о приобретении у последнего психотропного вещества – амфетамин, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в присутствии сотрудников полиции Свидетель №1 позвонил с абонентского номера № ФИО1 на № и сообщил, что находится в пути. Далее в присутствии двух понятых Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные купюры были обработаны люминесцентным порошком «Орлюм», при свечении ультрафиолетовой лампой купюры светятся желто-зеленым цветом. Свидетель №1 в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле был доставлен к ТЦ «

<

данные изъяты>», где вышел из служебного автомобиля и под наблюдением сотрудников полиции осуществил звонок ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что необходимо перейти через дорогу по ул. 

<

адрес> и подойти к складскому помещению по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ФИО1 уже ожидал Свидетель №1. Свидетель №1 под наблюдением сотрудников полиции направился к указанному адресу, где они увидели стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 встретился с ФИО1, поздоровались за руки. После чего Свидетель №1 подал им условный знак о том, что передача состоялась. Информация о необходимости остановки данного транспортного средства под управлением ФИО1 была передана сотрудникам ДПС ГИБДД. ФИО1 на законные требования сотрудников ДПС ГИБДД не реагировал и пытался скрыться. Свидетель №1 в сопровождении сотрудников полиции был доставлен по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых добровольно выдал три прозрачных полимерных пакетика с застежкой «зип», в которых находилось психотропное вещество «амфетамин». У ФИО1 при ультрафиолетовом свете, руки и вещи светились желто-зеленым цветом (т.2 л.д.5-7).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, в момент допроса события помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что Свидетель №1 изъявил желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Свидетель №1 в присутствии двух понятых был досмотрен, ничего запрещенного не обнаружено. Свидетель №1 полностью раздевали во время досмотра. Почему Свидетель №10 говорит, что Свидетель №1 не раздевали полностью, не знает. Перед досмотром Свидетель №1 созвонился и договорился с ФИО1 о сумме и месте встречи. Свидетель №1 было вручено 

<

данные изъяты> рублей, деньги были помечены люминесцентным порошком. У ТЦ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 под присмотром сотрудников полиции встретился с ФИО1. Свидетель №1 подал условный знак, что передача наркотиков произошла. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он был понятым 

<

данные изъяты> года в дневное время. Он видел, что на столе лежало 6 купюр по 

<

данные изъяты> рублей. Купюры пометили специальным веществом. Он не видел, кому вручали купюры, при нем никого не досматривали. Там был мужчина, но с ним никаких действий не производили. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, его попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре и вручении средств оплаты. Он согласился, вместе с сотрудниками полиции прошел в один из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже здания УНК ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В данном кабинете находился незнакомый ему ранее мужчина, ещё один мужчина, участвующий так же в качестве понятого. Свидетель №1 в его присутствии и присутствии второго понятого, был досмотрен сотрудником полиции – в ходе личного досмотра при Свидетель №1 никаких предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого сотрудником полиции, в его присутствии и присутствии второго понятого, Свидетель №1 были вручены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные купюры обрабатывали специальным порошком, который светиться при ультрафиолетовом свете. По данному факту был составлен протокол личного досмотра и вручения средств оплаты, который он прочитал, расписался. Денежные средства были вручены Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (т.1 л.д.245-247). 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что свои показания он читал, замечания не вносил. Это было давно, он не помнит, чтобы Свидетель №1 досматривали. Также присутствовал второй понятой.

Свидетель ФИО8 пояснила, что производила допрос Свидетель №5 в качестве свидетеля. Она задавала Свидетель №5 вопросы, а Свидетель №5 на них отвечал. Если бы Свидетель №5 указал, что не присутствовал при вручении денежных средств Свидетель №1, то она бы это обязательно занесла в протокол. Свидетель №5 лично читал протокол. Допрос длился примерно 40 минут. Протокол допроса записан со слов Свидетель №5. Свидетель №5 ей лично говорил, что присутствовал при вручении средств оплаты и при досмотре Свидетель №1, заранее это записать невозможно. Замечаний у Свидетель №5 к протоколу допроса не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он участвовал в качестве понятого, также был второй понятой. Мужчину досмотрели перед вручением денежных средств. Мужчина снял с себя футболку, молодой человек доставал все из карманов, расстёгивал штаны, после ему передали деньги шесть купюр по 

<

данные изъяты> рублей. Он помнит, что молодой человек был худощавый и высокий. Возможно, он неправильно назвал дату, дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что сына ФИО1 характеризует с положительной стороны, ранее он употреблял наркотические средства. Во время обыска сотрудников полиции она пустила только в одну комнату, в которой проживал ФИО1. 

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 и вручения средств оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен личный досмотр Свидетель №1, при досматриваемом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, денежных средств обнаружено не было. Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей – 6 шт., данные купюры обрабатывались люминесцентным порошком «

<

данные изъяты>», при свечении ультрафиолетовой лампой купюры светятся желто-зеленым цветом (т.1 л.д.59).

Протокол личного досмотра при добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Свидетель №1, в присутствии понятых, добровольно выдал: три полимерных пакетика с застежкой «зип-лок», внутри которых порошкообразное вещество, упаковано в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.64).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество массой 0,29 г, 0,29 г, 0,27 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д.76-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество из трех пакетов, массой 0,23 г, 0,24 г, 0,22 г, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т.2 л.д.24-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрен диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона. Диск содержит 5 видеофайлов. Первый видеофайл содержит запись молодого человека стоящего на улице возле автомобиля г.н. 

<

данные изъяты> регион. Молодой человек представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> видеофайл содержит запись досмотра молодого человека, который представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На третьем видеофайле изображен ФИО1. В темноте ультрафиолетовый фонарь был направлен на ладони и карманы досматриваемого ФИО1 Его ладони и внутренняя поверхность карманов куртки светились зеленовато-голубым цветом. Четвертый видеофайл содержит кадры досмотра ФИО1. На пятом видеофайле находится запись досмотра автомашины. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118-119, 120).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находятся три прозрачных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, добровольно выданное Свидетель №1 В ходе осмотра конверт не вскрывался. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.27, 28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просмотрена видеозапись на CD-диске. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129, 130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие документы: детализация телефонных соединений абонента +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах; ответ от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 56-58, 59).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснил, что возле ТЦ «Шоколад» передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, на что взамен получил 3 пакетика амфетамина. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что виделся с Свидетель №1, но отрицал факт сбыта психотропного вещества и получения денежных средств (т.1 л.д.179-183).

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация, что водитель 

<

данные изъяты> может находиться в состоянии опьянения. На 

<

адрес> они увидели указанный автомобиль и стали двигаться за ним. Они включили маячки и потребовали остановить транспортное средство, но водитель Toyota не реагировал и увеличивал скорость. Когда Toyota заехала в тупик, он догнал ФИО1 и задержал его без применения физической силы. У ФИО1 были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Потом он передал ФИО1 сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, примерно в 20:00-21:00 поступило сообщение о необходимости прибыть на 

<

адрес>, для оформления материалов. Наряд ДПС указал на ФИО1, пояснив, что у того имеются признаки опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот также отказался. Отказ ФИО1 не мотивировал, при этом в документах оставил подписи. Слово «отказываюсь» ФИО1 написал сам. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в это время от командира взвода им поступило сообщение, о том, что был задержан водитель с признаками опьянения, водитель задержан и находится в УНК ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на указанный адрес сотрудники УНК ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> передали им мужчину, который представился ФИО1, факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Далее были приглашены двое понятых, после чего ФИО1 и понятым были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 Закона «О полиции» и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе ФИО1 и понятые поставили свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля, на что тот отказался. В связи с тем, что были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес> на что тот отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил отметку «отказываюсь», поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. При этом сотрудники УНК ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> прохождению освидетельствования ФИО1 не препятствовали (т.2 л.д.8-11).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, дату не указал, т.к. прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что зимой 2019 года сотрудники ДПС попросили его быть понятым, также был второй понятой. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, но тот отказался и сам написал об этом в протоколе. Водитель не отрицал, что управлял автомобилем. Водитель подписал несколько протоколов. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 час. 30 мин. его остановили сотрудники ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего они подошли к патрульному автомобилю, который стоял рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 410, буквы он не запомнил. Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» находился ранее незнакомый ему мужчина, на руках у которого были надеты наручники. Так же был приглашен второй мужчина для участия в качестве второго понятого. Один из сотрудников ГИБДД попросил задержанного мужчину назвать свои данные, тот представился ФИО1, пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, но управлял он им по доверенности. При этом не отрицал факт управления данным транспортным средством. Далее сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 в связи с наличием у того признаков опьянения, в котором поставили подписи он, второй понятой, сотрудник ДПС, ФИО1, копия протокола была вручена ФИО1 в их присутствии. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (т.1 л.д.224-225).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, на момент допроса события помнил лучше. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона в связи с наличием признаков опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.202).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в присутствии понятых (т.1 л.д.204).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.205).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.08.2016 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.08.2016 г. (т.1 л.д.216-217).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 25.08.2016 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.10.2016 г. (т.2 л.д. 208-211).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником «Медицинской части № ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России ФИО27 из которой следует, что ФИО1 содержится в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ За время содержания в учреждении по поводу оказания медицинской помощи в устной или письменной форме ФИО1 не обращался. Заболеваний препятствующих содержанию под стражей не имеет (т. 1 л.д. 174).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований к признанию показаний свидетелей данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и подтверждены свидетелями после их оглашения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал Свидетель №1 психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил свои показания в ходе очной ставки. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Показания ФИО1 напротив противоречивы и непоследовательны, так в судебном заседании он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с Свидетель №1 не встречался, тогда, как из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он встречался с Свидетель №1, но никакие психотропные вещества тому не передавал. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с Свидетель №1 не встречался, суд также отвергает. Доводы подсудимого в данной части несостоятельны, поскольку ходатайство о допросе свидетелей подтверждающих алиби заявлено не было, вопросы стороной защиты об этих обстоятельствах свидетелям не задавались. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 алиби, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал Свидетель №1 психотропное вещество, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил свои показания в ходе очной ставки. Показания свидетеля подтверждаются исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрен диск с видеозаписью, где ультрафиолетовый фонарь был направлен на ладони и карманы досматриваемого ФИО1, его ладони и внутренняя поверхность карманов куртки светились зеленовато-голубым цветом. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО1 имел контакт с денежными средствами, ранее врученными Свидетель №1 сотрудниками полиции. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 суд признает достоверными, поскольку они приняты в соответствие с требованиями УПК РФ и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. Показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что досмотр Свидетель №1 не проводился, суд отвергает. 

Каких-либо объективных данных о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, стороной защиты не представлено. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере», подтверждается протоколом личного досмотра, заключением экспертиз.

Доводы защитника о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы являются необоснованными, так как с момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в следственных действиях, произведенных с его участием принимал участие защитник, что подтверждается материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключением экспертизы, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С заключением он ознакомлен, дополнительных вопросов не имел, поступившие ходатайства защитника были разрешены по существу. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО1, предусмотренных положениями ст. 198 УПК РФ.

Суд соглашается с выводами заключений судебных экспертиз, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Вопреки доводам защитника, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 в части отказа от медицинского освидетельствования в целом согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он отказался от освидетельствования, в связи с плохим самочувствием, суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. 

При отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 не указывал ни устно, ни письменно, причины отказа. При этом показания ФИО1 о причине отказа непоследовательны и противоречивы, так из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он не мог проследовать с сотрудниками ДПС для прохождения мед. освидетельствования, т.к. в этот момент проводились неотложные доследственные действия. Данные показания ФИО1 суд также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что сотрудники УНК ГУ МВД России по Пермскому краю прохождению освидетельствования ФИО1 не препятствовали.

Действия подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, который учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет хроническое заболевание; наличие малолетних детей; частичное признание вины (по ст. 264.1 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, за каждое преступление. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, возможность получения заработной платы, считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, так как это будет способствовать достижению целей предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничением свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При исчислении срока наказания, суд считает необходимым зачесть в отбытый ФИО1 срок наказания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически задержание его было произведено в указанный день, в связи с совершением инкриминируемых преступлений, в указанный период с ФИО1 было принято объяснение, проводились иные процессуальные действия. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив. 

Учитывая, что совершенные преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обладают повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельства совершения, личность подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание части срока наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в тюрьме, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день в тюрьме. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции с адвокатом, данные ходатайства должны быть указаны в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления прокурором данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента получения осужденным копии апелляционного представления. 

Председательствующий: В.Н. Слобожанин