№2-479/2024

№58RS0018-01-2023-0001784-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 декабря 2022 года она заключила с ООО «АвтоКорея» договор купли-продажи автомобиля №АКР/22-209, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «KIA Sportage», а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него установленную договором цену в размере 2 499 900 руб.

При покупке автомобиля 22 декабря 2022 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №V621/1218-0002457, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в установленном договором размере.

В тот же день истец заключила с ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме договор о выдаче независимой гарантии №22/38597 сроком с 22 декабря 2022 года по 22 декабря 2027 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 560 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ПАО Банк ВТБ, гарантом – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор №V621/1218-0002457 от 22 декабря 2022 года, денежная сумма, подлежащая выплате составила восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 78 207 руб. каждый.

Как указывает истец в исковом заявлении, заключение с ООО «Юридический партнер» договора о выдаче независимой гарантии №22/38597 от 22 декабря 2022 года являлось навязанной истцу услугой при покупке автомобиля, поскольку при у истца имелась возможность оплатить стоимость автомобиля, однако сотрудники банка вынудили заключить кредитный договор и подать заявление о выдаче независимой гарантии с последующим заключением договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком и условием ее оплаты в сумме 560 000 руб. кредитными денежными средствами по автокредитованию.

Согласно справке о кредитной истории ПАО Банк ВТБ от 10 февраля 2023 года по состоянию на 10 февраля 2023 года, заемщик по кредитному договору №V621/1218-0002457 от 22 декабря 2022 года выплатил кредит в полном объеме.

По состоянию на текущую дату истец не обращалась за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчик не понес затрат в ходе исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем истец считает правомерным отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия с одновременным требованием о возврате стоимости независимой гарантии.

В связи с этим 14 марта 2023 года истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. ООО «Юридический партнер» считает, что договор о предоставлении независимой гарантии им полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, следовательно, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

ФИО1 просит признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного 22 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления №22/38597 о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии; расторгнуть вышеуказанный договор независимой гарантии; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 285 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.64-69).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/1218-0002457, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 191 055 руб. под 16,9% годовых со сроком возврата – 22 декабря 2027 года (л.д.21-24).

Целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства марки «KIA Sportage» в размере 3 669 900 руб. и дополнительного оборудования в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля №АКР/22-209 от 22 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоКорея» (л.д.28-34).

Между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №22/38597, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 22 декабря 2027 года, по условиям которого ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО Банк ВТБ - выгодоприобретателем по основному обязательству кредитному договору №V621/1218-0002457 от 22 декабря 2022 года, стоимость предоставления независимой гарантии составила 560 000 руб. (л.д.18-20).

Согласно условиям договора гарант принял на себя обязательство по выплате суммы гарантии (8 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 78 207 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №V621/1218-0002457 от 22 декабря 2022 года при следующих обстоятельствах: сокращении штата работодателя должника - прекращении трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротстве гражданина.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо у мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств в размере 560 000 руб.

В п.п. 1.4-1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии закреплено, что в силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющих достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со ст.ст. 370, 371 ГК РФ.

ООО «Юридический партнер» 28 декабря 2022 года направило кредитору ПАО Банк ВТБ по адресу электронной почты info@vtb.ru скан-копию заявления клиента ФИО1 №22/38597 о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии (л.д.106, 115-119).

ФИО1 в досудебной претензии от 14 марта 2023 года, направленной в адрес ООО «Юридический партнер», сообщила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия с одновременным требованием о возврате стоимости независимой гарантии (л.д.12-15)

В письменном сообщении ООО «Юридический партнер» указало, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.16-17).

Также судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №V621/1218-0002457 от 22 декабря 2022 года по состоянию на 10 февраля 2023 года полностью погашена, договор закрыт 9 февраля 2023 года (л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредитования (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, установленного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года.

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 560 000 руб.

При этом суд учитывает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств перед банком за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло, в связи с чем права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы по исполнению договора независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Доводы ответчика о неприменении к настоящему спору положений законодательства о защите прав потребителей и об исполнении договора независимой гарантии являются несостоятельными, не основаны на вышеизложенных номах действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, суд исходит из того, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условия о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии относительно договорной подсудности споров, вытекающих из договора независимой гарантии.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности. 

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 282 500 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем по доверенности ФИО2, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 февраля 2023 года (л.д.10-11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем защищенного права и проделанной представителем работы (составление искового заявления, возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности и дополнительных пояснений по иску, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), фактический результат рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной оказанной представителем услуге. 

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в общем размере 137 руб. 90 коп. (л.д.58,59). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке и за требование неимущественного характера в общей сумме 9100 руб. (8800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 22 декабря 2022 года №22/38597, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, об изменении территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора независимой гарантии от 22 декабря 2022 года №22/38597 денежные средства в размере 560 000 (пятисот шестидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., почтовые расходы в размере 137 (ста тридцати семи) руб. 90 коп.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 9100 (девяти тысяч ста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья И.Б. Егорова