Дело №1-13/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 2 октября 2020 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Мешкова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Панкрушихинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в указанный выше период времени ФИО1 пришел к квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где с помощью найденной металлической трубы сорвал навесной замок на входной двери дома и таким образом незаконно проник в жилое помещение.

Находясь в жилом помещении, ФИО1 прошел в зал, где с трельяжа похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем подошел к шкафу и похитил из него пластиковую бутылку емкостью 5 литров с находящейся в ней 2 литрами крепкого спиртного напитка домашнего изготовления общей стоимостью 154 рубля 80 копеек, на изготовление которого Потерпевший №1 было израсходовано 3 кг. сахара, стоимостью 40 рублей за 1 кг. и 300 граммов сырых дрожжей стоимостью 7 рублей 60 копеек за 100 граммов. Кроме того на изготовление содержимого бутылки Потерпевший №1 было затрачено 3,74 кВт электроэнергии на сумму 12 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 154 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 находился в доме у ФИО3, где совместно употребляли спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 решил сходить за самогоном к Потерпевший №1, так как ранее она продавала самогон. Вместе с ФИО3 ФИО1 отправились к дому Потерпевший №1, а по дороге решили зайти в бар, но он был закрыт, так как время было уже после 24 часов. Когда же они стали подходить к дому Потерпевший №1, то ФИО3 остановился в туалет, а ФИО1 решил зайти к Потерпевший №1 один. Подойдя к дому, ФИО1 увидел, что на входной двери дома висит замок. В этот момент он решил проникнуть в дом и совершить кражу имущества Потерпевший №1 Около крыльца дома ФИО1 нашел обломок трубы с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери дома. Проникнув таким образом в дом Потерпевший №1, ФИО1 в зале дома на трельяже обнаружил денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую забрал себе. Далее в шкафу, стоящем в зале, ФИО1 увидел пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой находилась жидкость чуть менее половины бутылки. По запаху ФИО1 определил, что в бутылке находится самогон и его он также забрал с собой. Когда ФИО1 вышел из дома Потерпевший №1, то увидел около калитки ждущего его ФИО3 ФИО3 стал у него спрашивать, зачем он проник в дом Потерпевший №1 говорил, что так делать нельзя. После этого они пошли обратно домой к ФИО3 Трубу, с помощью которой ФИО1 сорвал замок на двери дома Потерпевший №1, он выбросил за усадьбой дома ФИО2 около тополей. Когда они пришли обратно в дом к ФИО3, то ФИО1, взяв в веранде дома литровую банку, перелил в неё часть содержимого бутылки, похищенной у Потерпевший №1 Оставшийся самогон он оставил на усадьбе дома ФИО3. Выпив у ФИО3 в доме самогон, ФИО1 вновь вышел на улицу и набрал из бутылки еще 0,5 литра самогона, который также был выпит всеми присутствующими в доме ФИО3 Никто из присутствующих в доме ФИО3 не спрашивал, откуда у Айриха самогон. После распития спиртного, ФИО1 направился в сторону своего дома. Бутылку с самогоном он оставил на усадьбе дома ФИО3, а денежные средства в размере 5000 рублей находились у него. Впоследствии денежные средства ФИО1 потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. Свою вину в краже имущества Потерпевший №1 ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, подробно рассказал и показал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.73-77).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1 и свидетелей, огласив показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в 

<

адрес>. Она является пенсионеркой по старости. Размер её пенсии составляет 9 472 рубля. Иных средств к существованию она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ушла ночевать к своему сыну и дома не находилась. Утром 18 сентября около 08 часов она возвратилась домой и обнаружила, что входная дверь дома открыта, замок сорван, из дома у неё похитили деньги в сумме 5000 рублей, которые лежали одной купюрой на трельяже в зале. Из шкафа у неё пропала пятилитровая бутылка, в которой находился самогон в объеме 2 литров. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как кроме пенсии иного дохода у неё нет, подсобного хозяйства нет, а имеются невыплаченные кредиты. Причиненный ущерб ФИО1 ей не возместил. Расписку, имеющуюся в материалах уголовного дела, она писала следователю, так как ФИО1 обещал возместить ущерб, но этого не сделал до настоящего времени.

Кроме того Потерпевший №1 показала, что точный объем похищенного самогона ей не известен. О том, что в бутылке было 2 литра самогона она сообщила следователю приблизительно. Кроме того, о том, что на изготовления 2 литров самогона ею было израсходовано 3 кг. сахара, 300 граммов дрожжей и 3,74 кВт электроэнергии это тоже приблизительные показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2019 года, более точное время она не помнит, домой к Свидетель №3 пришел ФИО1 и принес с собой самогон. В доме у Свидетель №3 были сам Свидетель №3, Свидетель №2, её сын Свидетель №4 и Свидетель №1 Свидетель №2 не известно где взял самогон ФИО1 и сколько его было, но позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что самогон ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе расследования уголовного дела и которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своим сыном С.. Ранее она сожительствовала с Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с сожителем Свидетель №3 и сыном ФИО3 гостях у них также находились ФИО5 и ФИО1 с которыми они распивали спиртное. Её сын ФИО3 спиртное не употреблял. После того как спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что пойдет к Потерпевший №1 и возьмет у неё самогона, так как ранее Потерпевший №1 самогоном торговала. Вместе с ФИО1 к Потерпевший №1 пошел её сын ФИО3 Возвратились они примерно минут через 30-40. Когда они зашли в дом, то ФИО1 занес литровую банку, в которой находился самогон. Никто из присутствующих не спрашивал откуда у ФИО1 самогон и почему он в банке. После того, как они выпили принесенный ФИО1 самогон, он вышел на улицу, а когда возвратился, то занес еще поллитровую банку с самогоном. Где он его взял, Свидетель №2 также не известно и ФИО1 об этом ничего не говорил. Ничего он не говорил и про деньги.

После того, как весь самогон был выпит, Айрих ушел домой, а на следующий день к ним приехал участковый и стал говорить о том, что у Потерпевший №1 из дома были похищены деньги и самогон. Только после этого её сын рассказал ей, что когда они с ФИО1 ходили к Потерпевший №1 за самогоном, то Айрих сломал замок на двери дома ФИО2 и вынес из дома пятилитровую бутылку, в которой и находился самогон и который он разливал в банки на усадьбе дома Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2019 года около 22-23 часов он ходил с ФИО1 за спиртным к Потерпевший №1 По дороге к Потерпевший №1 Свидетель №4 остановился в туалет, а ФИО1 один пошел к ней в дом. Через некоторое время он услышал треск и стук. Когда Свидетель №4 зашел в ограду дома Потерпевший №1, то увидел, что ФИО1 находится в доме ФИО2. Из её дома ФИО1 взял пятилитровую бутылку с самогоном, в которой находилось жидкости не более одного литра. ФИО1 ему говорил, что ему нужны деньги для того, чтобы уехать в Новосибирск. Свидетель №4 не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное. Когда они ходили к Потерпевший №1 он был трезв.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что события он не помнит из-за их давности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ранее в сентябре 2019 года он сожительствовал с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 и её сыном ФИО3 они находились дома. В гостях у них были ФИО5 и ФИО1 Кроме ФИО3 все вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Айрих сказал, что пойдет к Потерпевший №1 и возьмет у неё самогона. После этого Айрих и ФИО4 ушли из дома, а через некоторое время они возвратились и Айрих занес в дом стеклянную банку объемом 1 литр с самогоном, который они все вместе распили. О том, что ФИО1 совершил кражу Свидетель №3 стало известно через несколько дней от жителей села.

Из показаний свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №3, где вместе с ФИО1 и сожительницей Свидетель №3 Свидетель №2 распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО3 ушли еще за спиртным. Дальнейшие события ФИО5 не помнит, так как был сильно пьян. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний потерпевшей, свидетелей и его признательных показаний, подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отдела полиции по 

<

адрес> о том, что в 08 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о краже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из её дома, расположенного по 

<

адрес>, ? в 

<

адрес> денег в сумме 5000 рублей;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из её дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили деньги в сумме 5000 рублей и самогон в количестве 5 литров;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался жилой дом по 

<

адрес>, и изъяты замок, след орудия взлома, след руки;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимый добровольно и без принуждения рассказал сотрудникам полиции о краже из дома Потерпевший №1 5000 рублей и самогона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленный на исследование - неисправен;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства замка и пластилинового слепка со следом орудия взлома.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, обвинения ФИО1 в краже у Потерпевший №1 2 литров самогона, затраты на производство которого, как указано в обвинительном заключении, составляют 154 рубля 80 копеек, поскольку органами предварительного следствия не установлено конкретное количество спиртосодержащей жидкости, похищенной у Потерпевший №1, а также не установлен материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 кражей спиртосодержащей жидкости. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, количество похищенной у неё спиртосодержащей жидкости и размер понесенных ею затрат на её производство, следователю ею указано приблизительно. Органом обвинения не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств причинения Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 154 рубля 80 копеек, обвинения в указанной части основано только на одних показания потерпевшей. 

В краже 5000 рублей вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Сам подсудимый свою вину в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище признал. Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждением которого является участие подсудимого в проверке показаний на месте, явку с повинной и состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельством по делу суд не установил.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического инфантилизма (МКБ-10 F 84.8). Указанные психические изменения выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают ФИО1, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно. Склонен к употреблению спиртного, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет понятия об общечеловеческих ценностях и нормах, склонен к совершению хищений чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся в том числе к тяжким, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, поэтому наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательно наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, а также с учетом личности подсудимого и наличие смягчающих его вину обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, считая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание два года и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок и слепок со следами орудия взлома - уничтожить.

Ущерб по приговору считать не погашенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья (подписано) А.В. Акиньшин

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ____________________ А.В. АкиньшинСекретарь судебного заседания отдела делопроизводства исудопроизводстваПанкрушихинский районный суд 

<

адрес> _______________________М.И. Павлова (Инициалы, фамилия) "02"октября 2020 г 

Приговор не вступил в законную силу. УИД 22RS0№-75

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде, 

приобщен к материалам уголовного дела №.