№ (№)

17RS0№-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Кыныраа А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кошкар-оол Снежаны Анатольевны, действующей на основании удостоверения № 852 и ордера № Н-039404, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, со средним начальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 марта 2020 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 

- 25 июня 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 19 августа 2021 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.03.2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 16 июня 2023 года; 

- 3 ноября 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

получившего копию обвинительного акта 31 октября 2023 года, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, у ФИО1 после совместного распития с Потерпевший №1 спиртных напитков на участке местности на расстоянии 50 метров в северном направлении от центральной стороны стадиона «Хуреш», возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно рюкзака Потерпевший №1, в котором находились сотовый телефон марки «Samsung A3», бумажник с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, 2 подпруги для седла, и с этой целью, ФИО1 умышленно, осознавая, что его противоправные действия очевидны, стащил из-под головы лежащего Потерпевший №1 рюкзак с содержимым: сотовый телефон марки «Samsung A3», стоимостью 9600 рублей, кожаный бумажник стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, 2 подпруги для седла, стоимостью по 1000 рублей каждый, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть его рюкзак, скрылся с рюкзаком с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов гуляя на берегу реки Каа-Хем в парке 

<

адрес> напротив стадиона «Хуреш», встретил ранее незнакомого ему мужчину, представившегося как Потерпевший №1 из Барума, который один распивал пиво. Они разговорились и начали вместе употреблять его пиво. Во время распития, около 20 часов, он заметил, что у него имеется рюкзак темного цвета, оттуда он достал сотовый телефон и разговаривал, в рюкзаке он заметил бумажник, в этот момент у него возник умысел на хищение его рюкзака. Через некоторое время, когда они распили его пиво, Потерпевший №1 опьянев, положив рюкзак под голову как подушку, лег спать, и сразу начал храпеть. Он начал медленно вытаскивать рюкзак Потерпевший №1, когда он спал, но он проснулся и увидел его, на что он резко вырвал рюкзак и убежал в восточном направлении вверх по течению реки. Потерпевший №1 кричал ему вслед остановиться, убежав, он открыл рюкзак, где были сотовый телефон марки «Samsung», кожаный бумажник с деньгами около 10 000 рублей, 3 банковских карт, 2 подпруги для седла лошади. Он взял только деньги, купил на них лекарства, так как болеет туберкулезом, на остальную сумму он купил спиртные напитки и еду. Рюкзак он спрятал в заброшенном доме по 

<

адрес>, точный адрес дома не знает. Вину в том, что открыто похитил рюкзак с личными вещами и деньгами Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на берегу реки Каа-Хем около парка 

<

адрес>, напротив через реку находилась статуя Будды. Он один распивал 1 бутылку пива «Крепыш» с объёмом 1,5 литров. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, одетый в черные брюки, желтую футболку в полоску, в черную бейсболку, в черные ботинки, ростом около 175-180 сантиметров, худощавого телосложения, лет 40 и предложил вместе распить его пиво, он согласился и налил ему. С собой у него был рюкзак из текстиля черного цвета, внутри которого были сотовый телефон марки «Samsung A3» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 32 гигабайт с абонентским номером № теле-2, № мтс, его паспорт, кожаный бумажник желтого цвета, внутри которого были 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, банковские карты ВТБ и Тинькофф, зарегистрированные на его имя, 2 подпруги для седла лошади, которые он приобрел на базе РПС в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за каждую по 1000 рублей. Во время распития, он вытаскивал из рюкзака свой сотовый телефон и разговаривал со своей супругой, потом обратно положил в рюкзак и застегнул его, все это тот мужчина, представившийся Эдиком с 

<

адрес>, видел, он говорил, что недавно освободился из колонии. После распития 3-4 стаканов пива, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, опьянев, сказал ему, что немного поспит и, положив свой рюкзак как подушку, лег на него. Через 10-15 минут, он почувствовал, как его рюкзак начал дергаться, повернувшись, он увидел, как ФИО1 резко выхватил его рюкзак и убежал, он начал кричать ему вслед остановиться, но он убежал в восточном направлении и скрылся. Он пошел вслед за ним и по дороге, и нашел его паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> Тувинская АССР. Бумажник был из кожи желтого цвета, который он приобрел летом 2022 года за 4000 рублей, в 

<

адрес>, в настоящее время оценивает на 4 000 рублей, потому что бумажник был сшит на заказ. Сотовый телефон марки «Samsung A3» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 32 гигабайт приобрел за 12 000 рублей в октябре 2022 года в магазине «Теле-2» в 

<

адрес>, оценивает на 12 000 рублей. 2 подпруги оценивает по 1000 рублей каждую, так как они новые. Рюкзак был фирмы «Адидас» приобрел в мае 2023 года с 

<

адрес> на городском рынке за 1 200 рублей. Общий ущерб составляет 29 200 рублей и данная сумма является для него значительной. Его доход в месяц составляет 25 000 рублей, доход супруги около 35 000 рублей, имеют на иждивении 5 детей. 

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к вышеуказанным показаниям хочет добавить, что у него находится паспорт ФИО1, который украл его рюкзак с вещами, и против изъятия паспорта не возражает. В настоящее время он свой паспорт восстановил, а банковские карточки «Тинькофф» и «ВТБ» он заблокировал.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от центральной стороны стадиона «Хуреш» с координатами 51.725267, 94.458643, на который Потерпевший №1 показал, как место, где у него украли рюкзак.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость кожаного бумажника желтого цвета с гимном Тувы, который был сшит на заказ составила - 1 500 рублей, сотового телефона марки «Samsung А3» с объемом памяти 32 ГБ составила - 9 600 рублей, новых 2-х подпруг для седла лошади составила - 2 000 рублей, рюкзака фирмы «Адидас» из текстиля составила 900 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего5 гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при проверке его показаний на месте, оглашенные в суде, полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями потерпевшего, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Перед допросом ему следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

До, в ходе и по окончании допросов никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у него к подсудимому не имелось, ранее не были знакомы, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествий, предметов у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

Проверка показаний ФИО2 на месте была проведена с участием его защитника, в ходе которого он дал показания, аналогичные по содержанию с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно- процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора.

Мотивом преступления явилась корысть, так как желанием незаконной наживы, Ачыты открыто похитил чужое имущество, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и действовал с прямым умыслом. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике, данной старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызыл, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении семьи и малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, плохое состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учел рецидив преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что он должных выводов для себя не сделал, так как, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, совершил вновь умышленное преступление средней тяжести и, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч.1ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При этом в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст.ст. ст.64,73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По указанным выше основаниям суд также не находит достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ачыты осужден 3 ноября 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление им совершено 03 августа 2023 года, тогда как по настоящему уголовному делу преступление им совершено 18 июля 2023 года, то есть до осуждения его по приговору от 3 ноября 2023 года.

Вместе с этим, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный приговор оспорен сторонами, по нему идет апелляционное судопроизводство, результаты которого суду неизвестны, а равно, приговор не вступил в законную силу, вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении назначенных наказаний по тому и настоящему приговору, возможно реализовать в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, т.к. этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 5 декабря 2023 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле составляют 18 914 рублей 50 копеек: в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя о выплате вознаграждения адвокату за счет государства – 15 338 рублей 70 копеек, в суде – 3575 рублей 80 копеек, а именно - за 1 дней участия из расчета 1882 рублей с переводчиком учитывая, что он является трудоспособным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет полностью в размере 18 914 рублей 50 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, несмотря на разъяснение права на уменьшение или освобождение от их уплаты, соответствующие документы по своему имущественному, материальному и финансовому положению, а также наличие ограничений по труду не представлены, само отсутствие денежных средств и имущества, а также установление инвалидности 3 группы не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, более того, их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе и заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. 

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 5 декабря 2023 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественных доказательств не имеется.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению, в сумме 18 914 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора на его родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай