РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивировав их следующими доводами.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.04.2017г. ООО «Перспектива» ИНН № признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.05.2017г. конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО2

В ходе проведения финансового анализа состояния ООО «Перспектива», конкурсным управляющим были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Перспектива», из которых следует, что ООО «Перспектива» были перечислены денежные средства в адрес ОАО «Самараэнерго» в размере 241606 руб. 25 коп., с назначением платежа: оплата за ФИО3

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден конкурсным управляющим путем направления претензии в адрес ответчика, однако ответчик не произвела возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 241606 руб. 25 коп. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что между ООО «Перспектива» и ответчиком были заключены договоры аренды от 10.01.2014г, 28.11.2014г. и 27.10.2015г., согласно которым ответчик передал в пользование ООО «Перспектива» здание Литер А5А7, площадью 756,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зона отдыха. Согласно п. 2.2. договора аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию, на основании письма арендодателя. Также ответчик пояснила, что в письменном виде она обращалась к истцу с требованием погасить задолженность за электроэнергию. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.04.2017г. ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.4-6).

В отношении ООО «Перспектива» ИНН № введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Перспектива» утвержден ФИО2 (л.д.7-8).

В ходе проведения финансового анализа состояния ООО «Перспектива», конкурсным управляющим были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Перспектива», из которых следует, что ООО «Перспектива» были перечислены денежные средства в адрес ОАО «Самараэнерго» в размере 241606 руб. 25 коп., с назначением платежа: оплата за ФИО3

Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-27).

Истец считает, что на основании п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к нему как к лицу, исполнившему обязательства ответчика перед ОАО «Самараэнерго», переходит право кредитора по указанному обязательству.

Однако, суд признает указанный довод ответчика несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Перспектива» были заключены договоры аренды недвижимого имущества - Литер А5А7, площадью 756,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зона отдыха от 10.01.2014г. (л.д. 53-55), 28.11.2014г. (л.д. 61-63), от 27.10.2015г. (л.д. 57-59), с ежемесячным арендным платежом в размере 55000 руб., согласно которым ответчик передала ООО «Перспектива» в пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 2.2. договоров аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию, на основании письма Арендодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» согласно письму ответчика в ООО «Перспектива» от 12.05.2015г. истец перечислил в ОАО «Самараэнерго» по договору аренды от 28.11.2014г. сумму в размере 58000 руб. (л.д. 66); по договору аренды от 10.01.2014г., от 28.11.2014г. сумму в размере 38000 руб. (л.д. 67); по договору аренды от 10.01.2014г. сумму в размере 107643 руб. 77 коп. (л.д. 68); по договору аренды от 10.01.2014г. сумму в размере 37962 руб. 48 коп. (л.д. 69), в счет погашения задолженности за пользование электроэнергией, заключенному между ответчиком и ОАО «Самараэнерго».

Кроме того, в материалы гражданского дела ответчиком предоставлены акт сверки за 2015г., составленный между ООО «Перспектива» в лице ФИО7 и ФИО3 (л.д. 65). Из указанных документов усматривается, что между указанными лицами по договорам аренды платеж в ОАО «Самараэнерго» ответчик зачла в счет задолженности ООО «Перспектива» перед ней по арендной плате. 

В результате акта сверки сторонами были составлены акты взаимозачета № 18 от 12.05.2015г., № 30 от 27.05.2015г., № 17 от 05.02.2015г., № 14 от 04.02.2015г. Суд, оценив указанные документы, принимает их как допустимые и относимые доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению достоверности подписей и срока изготовления вышеуказанных документов, а также ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО7 стороной истца не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Перспектива» пользовалось в указанный период нежилым помещением, следовательно, было обязано вносить арендную плату, в том числе оплачивать за электроэнергию. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств имеющейся у ответчика перед ООО «Перспектива» обязанности возвратить денежные средства в размере 241606 руб. 25 коп.

На основании определения суда от 22.09.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5616 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 241606 руб. 25 коп., перечисленных по обязательствам ФИО3 в ОАО «Самараэнерго», – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья В.Н. Роменская