Дело 

<

№> Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска М.,

потерпевшего К.,

подсудимой Л., 

защитников-адвокатов П., П.,

при секретаре Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л., 

<

***>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Л. виновна в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 

<

Дата> Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ....67 по ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со шкафа в комнате мобильный телефон «Асус» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5 900 рублей, а также из паспорта К. денежные средства в размере 3 900 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

Подсудимая Л. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший и государственный обвинитель согласились. 

Предъявленное Л. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с 

<

Дата>, в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимой, в связи с чем, её действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

За содеянное Л. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Л. преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имеется, потому суд находит Л. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также полное признание подсудимой своей вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Л. совершила в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, состоит по этой причине под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, принимая во внимание её показания в судебном заседании о том, что она совершила преступление именно под воздействием крепких спиртных напитков и, будучи трезвой не совершила бы его, т.е. употребление алкоголя, сняло у неё внутренний контроль за своим поведением и выразилось в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, т.е. повлияло на её поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая является трудоспособной, совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что Л. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, которые надлежит исполнять реально.

Определяя размер наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, равно как и для применения к Л. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 9 800 рублей (л.д.26), который на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- товарный и кассовый чек, паспорт гражданина РФ на имя К., сим-карту, расписку, выданные на ответственное хранение последнего (л.д.69, 70-71), надлежит оставить в его распоряжении.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (л.д.161) и в судебном заседании в размере 7 480 рублей, а всего в общей сумме 12 155 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу потерпевшего К. 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: товарный и кассовый чек, паспорт гражданина РФ на имя К., сим-карту, расписку – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков