Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, убытков 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 15.10.2015 года между 

<

данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 2, этаж –1, подъезд – 1, общая проектная площадь –

64, 18. м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 117 940т руб. Согласно п.4.2 Договора срок передачи дома участнику долевого строительства –П квартал. 2016 года.

Между сторонами было подписано 27.06.2016 года дополнительное соглашение к договору № от 15.10.2015 г, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи объекта участнику долевого строительства – Ш квартал 2016 года. 

03 октября 2016 год между ФИО1 и 

<

данные изъяты> была заключен договор № уступки права требования, согласно которому

Цедент (

<

данные изъяты> уступает. А Цессионарий (ФИО1) принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру № в многоэтажном 3-х секционном жилом доме лит. «9« со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства квартира истцу был передана истцу 18.01.2017 года 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.10.2016 г. по 18.01.2017 г. в размере 155 315 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать 50 000 руб Кроме того, за период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, истец понесла убытки в виде арендной платы на сумму 60 000 руб., которые также просит взыскать с АО «Ростовское». В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы 250 руб, расходы на оформление доверенности 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 15.10.2015 года между 

<

данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 2, этаж –1, подъезд – 1, общая проектная площадь –

64, 18. м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 117 940т руб. Согласно п.4.2 Договора срок передачи дома участнику долевого строительства –П квартал. 2016 года (л.д. 10-32),.

Между сторонами было подписано 27.06.2016 года дополнительное соглашение к договору № от 15.10.2015 г, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи объекта участнику долевого строительства – Ш квартал 2016 года. (л.д. 33 ) 

03 октября 2016 год между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» была заключен договор № уступки права требования, согласно которому

Цедент (

<

данные изъяты> уступает. А Цессионарий (ФИО1) принимает в собственность право (требование) по договору № от 15.10.2015 года участия в долевом строительстве на квартиру № в многоэтажном 3-х секционном жилом доме лит. «9« со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 34-38). 

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства квартира истцу был передана истцу 18.01.2017 года ( л.д. 39) 

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок- 3 квартал 2016 года, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является 3 квартал 2016 года, т.е. до 30.09.2016 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10% согласно Указания Банка России от 13.09.2015 года. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки из расчета ставки рефинансирования 10 %. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет неустойки законным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 года по 18.01.2017 года в размере 155 315 руб 60 коп 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих сдаче дома, ссылался при этом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу №

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, помещения истцу не переданы до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доводы возражений представителя АО «Ростовское» о том, что дом сдан в эксплуатацию, о чем истцу известно, не являются законными основаниями для снижения неустойки. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Представитель истца просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере : 155 315, 60 руб + 1000 руб ) х50% = 78 157, 80 руб 

Что же касается исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой арендной платы за жилое помещение, то в этой части исковые требования подлежат отклонению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих 

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 30.09.2016 г с 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец арендует указанное жилое помещение за 15 000 руб в месяц..

Однако указанные доказательства, суд полагает, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, т.к. при заключении договора уступки права (требования) № истец имела место жительства- 

<

...>. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного ответчиком права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. 

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ, в силу которой неустойка носит зачетный характер, суд считает,, что размер неустойки, взысканной в пользу истца, является достаточным и для покрытия понесенных истцом убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2017 года (л.д.63), выданной истцом. на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поэтому законных оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. суд не усматривает. 

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 250, 00 руб полежат взысканию с ответчика 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска- в размере, 4 306 руб 31 коп, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 315, 60 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 78 157, 80 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 306, 31 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04. 2017 года.

Судья