Административное дело № 2а-908/2024, категория:3.203

УИД № 

<

...>RS0№ 

<

...>-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края 

в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинградского районного суда (зал судебных заседаний № 

<

...>) административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате налогов за 2004 год, в связи с чем налоговый орган просит восстановить срок и взыскать недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2944 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения, что рассматривается судом как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик с 07.04.2004 года по 26.08.2016 года состояла на налоговом учете в качестве предпринимателя.

Инспекцией налогоплательщику было направлено требование об уплате обязательных платежей и санкций от 07.05.2009 года № 

<

...>, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения 25.05.2009 года.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 13.02.2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Вместе с тем проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд неразрывно связана с проверкой соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ, а нарушение порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено два способа исчисления налога: самим налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (ст. 52 НК РФ)

Поскольку в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, то обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, содержание которого определено в ст. 52 НК РФ. 

В свою очередь содержание требования об уплате налога определено в п. 4 ст. 69 НК РФ, а направлено налогоплательщику оно должно быть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, из материалов дела видно, что срок исполнения требования инспекции истек 25.05.2009 года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась лишь 08.02.2024 года.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренных законом сроков, уважительных причин, для восстановления которых суду не предоставлено, что само по себе является безусловным основанием для отказа в иске.

Как следует из заявления о восстановления пропущенного срока для обращения в суд налоговым органом указано два основания уважительности пропуска срока, а именно технический сбой программного комплекса и общая загруженность специалистов. Других оснований для восстановления срока налоговый орган не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 62 КАС РФ на МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что произошел технический сбой программного обеспечения, который повлиял на своевременность обращения в суд.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2944 рублей 73 копейки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило