№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 – ФИО8, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 и ФИО5, обязании признания авторами идеи эскизного проекта преподавателей и студентов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 и ФИО5, обязании признания авторами идеи эскизного проекта преподавателей и студентов и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявления указывает, что истец является директором ЧПОУ «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга». В 2020 году на официальном сайте Администрации МО «

<

адрес>» был объявлен конкурс на лучшую модель въездной стелы 

<

адрес>. На конкурс Колледж представил 8 эскизных работ. Участие приняли студенты 1-2 курса по специальности «Архитектура», «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», «Дизайн», «Живопись», работы выполняли студенты индивидуально и в командах: ФИО3 X., ФИО13 М-Х., ФИО20 X., ФИО21 3., ФИО14, ФИО22 М-Б., ФИО10, ФИО15, ФИО23 3., ФИО16, ФИО17, ФИО23 X., ФИО18, ФИО24 3. Колледж представил все необходимые сопровождающие документы, в финале было объявлено, что одна из работ представленных Колледжем победила в этом конкурсе. По итогам, конкурсной комиссией Администрации МО «

<

адрес>» преподавателям и студентам Колледжа была объявлена благодарность за идею и эскизы. Руководством Администрации 

<

адрес> было обещано, что если будет построена стела, реализован данный эскизный проект, Колледж будет отмечен, как автор идеи. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об открытии въездной стелы в 

<

адрес>, детей соответственно не пригласили, как позже выяснилось со слов главы администрации 

<

адрес> ФИО2 и не собирались этого делать, т.к идея была уже присвоена руководством администрации 

<

адрес>. В этот же день обратились к ФИО2 в устной и письменной форме с просьбой отметить детей авторами идеи. Было также направлено письмо и председателю Городского совета депутатов МО «

<

адрес>» ФИО6 с просьбой в начале нового 2023-2024 учебного года отметить особо отличившихся преподавателей и студентов. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на официальном Телеграм-канале Администрации МО «

<

адрес>», а также в новостных пабликах «themagastimes», «novosti_ingushetii24», «novostiingushetia» и др. глава Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2, опубликовал свое видеообращение. Используя свое служебное положение в сети «Интернет» распространил заведомо ложную информацию о конкурсе, проведенном Администрацией МО «

<

адрес>», об авторстве детской идеи, кроме того, в своем 12.50 минутном видеообращении, перешел на личности распространяя клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора Колледжа ФИО1 а также бывшего начальника отдела градостроительства Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 В результате выходки и действий ФИО2 ухудшилось состояние здоровья ФИО1, неоднократно оказывалась медицинская помощь. ФИО2 достоверно известно, что распространенная им информация в адрес добропорядочных граждан клевета и является ложной. Указанные сведения глава Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 распространил в связи с имеющимся между ним и истцом конфликтом, осознавая противоправность своих действий. На основании изложенного просит обязать главу Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 признать публично, авторами идеи эскизного проекта стелы 

<

адрес>, преподавателей и студентов ЧПОУ «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга»; обязать главу Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО5; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, заявленные требования в части защиты чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда поддержал и просил их удовлетворить, относительно требования обязать ответчика признать авторами идеи эскизного проекта преподавателей и студентов отказался и просил прекратить производство по в указанной части. Дополнительно представил суду ответ на обращение руководителя администрации главы и правительства РИ № ДО-5320 от ДД.ММ.ГГГГ; список учащихся и преподавателей Колледжа, принявших участие в конкурсе администрации на лучший эскизный проект въездной стелы 

<

адрес> в 2020 году; 11 эскизных проектов в рамках конкурса администрации на лучший эскизный проект въездной стелы 

<

адрес> в 2020.

Представитель ответчика главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 – ФИО8, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что администрацией конкурсная комиссия в 2020 году не создавалась, ответчиком не распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указывает, что данное обстоятельство подтверждается выводами представленного заключения специалиста по результатам лингвистического исследования.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу названной правовой нормы, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 Верховный Суд РФ указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: 1) факт распространения истцом (ответчиком) сведений об ответчике (истце); 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 4) характер распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Из материалов, настоящего дела исследованных судом следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является директором ЧПОУ «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга», расположенного в 

<

адрес>.

Из текста заявления и пояснений представителя заявителя следует, что в 2020 году на официальном сайте Администрации МО «

<

адрес>» был объявлен конкурс на лучшую модель въездной стелы 

<

адрес>. Принять участие в конкурсе могли все желающие без возрастных ограничений. На конкурс Колледж представил 8 эскизных работ. Участие приняли студенты 1-2 курса по специальности «Архитектура», «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», «Дизайн», «Живопись», работы выполняли студенты индивидуально и в командах: ФИО3 X., ФИО13 М-Х., ФИО20 X., ФИО21 3., ФИО14, ФИО22 М-Б., ФИО10, ФИО15, ФИО23 3., ФИО16, ФИО17, ФИО23 X., ФИО18, ФИО24 3. Конкурс проходил в три этапа. Колледж представил все необходимые сопровождающие документы, в финале было объявлено, что одна из работ представленных Колледжем победила в этом конкурсе. По итогам, конкурсной комиссией Администрации МО «

<

адрес>» преподавателям и студентам Колледжа была объявлена благодарность за идею и эскизы. 

ДД.ММ.ГГГГ стало известно об открытии въездной стелы в 

<

адрес>, детей соответственно не пригласили.

В этот же день было направлено обращение ФИО2 в письменной форме с просьбой отметить детей авторами идеи. Было также направлено письмо и председателю Городского совета депутатов МО «

<

адрес>» ФИО6 с просьбой в начале нового 2023-2024 учебного года отметить особо отличившихся преподавателей и студентов. 

04.09.2023г. Коллектив и студенты ЧПОУ «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга» обратились на имя Главы Республики Ингушетия ФИО25 М-А.М.

05.09.2023г. Колледж направил на имя Главы Республики Ингушетия обращение о том, что чиновники Сунжи украли идею, эскизы детей стелы 

<

адрес>.

05.09.2023г. в сети «Интернет» на официальном Телеграм-канале Администрации МО «

<

адрес>», а также в новостных пабликах «themagastimes», «novosti_ingushetii24», «novostiingushetia» и др. глава Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2, опубликовал свое видеообращение. Используя свое служебное положение в сети «Интернет» распространил заведомо ложную информацию о конкурсе, проведенном Администрацией МО «

<

адрес>», об авторстве детской идеи, кроме того, в своем видеообращении, перешел на личности распространяя клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора Колледжа ФИО1 а также бывшего начальника отдела градостроительства Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5

В частности в вышеуказанном видеообращении ответчик на 00:38 сек. говорит: «ФИО1, которая является фигурантом уголовного дела по статье мошенничество, которое в настоящее время ведется МВД Республики Ингушетия...», на 01:41 мин видеообращения говорит: «два года администрация 

<

адрес> вела судебные тяжбы с «Колледжем Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга», в результате месяц полтора назад мы выиграли этот процесс и суд обязал Колледж внести в администрацию, муниципалитету около полутора миллионов рублей».

Вышеуказанное также подтверждается, представленным заявителем, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен веб-сайт «https://meriyasunja.» где содержится видеообращение главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 под названием «Глава города ФИО2 разъясняет ситуацию со случаем публикации в социальных сетях информации о дизайн-проекте и строительстве въездной стелы Сунжи» длительностью 12 минут 48 секунд.

При сравнении содержания, представленного на CD-диске видеообращении к вышеуказанному протоколу осмотра, с информацией, размещенной на указанной странице в сети «Интернет», искажений и исправлений в содержании не обнаружено. 

Факт недостоверности, то есть несоответствия действительности распространенных сведений материалами дела не подтверждается, в частности из полученного по запросу суда ответа с МО МВД России «Сунженский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного отдела МО МВД России «Сунженский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации по факту не исполнения договорных обязательств директором ЧПОУ «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» в лице ФИО1 и уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту неисполнения договорных обязательств директором ЧПОУ «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» в лице ФИО1, данные уголовные дела соединены в одно производство за № рамках данного уголовного дела ФИО1 имеет статус подозреваемой, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и протоколом допроса подозреваемого.

Факт отсутствия в распространенных сведениях информации, порочащей честь и достоинство подтверждается заключением специалиста №Л от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лингвистического исследования, проведенного ООО «Оценка Консалтинг Аудит», согласно выводам которого высказывания в информационном материале ВМ1 не несут коммуникативной цели оскорбить, унизить честь и достоинство личности. А также в данных высказываниях отсутствуют признаки вербальной агрессии. Текст видеообращения ФИО2, произнесенный на русском языке носит нейтральный характер, описывает событие и не относится напрямую к личности. В предоставленном информационном материале, а именно в словах «Действующим лицом в этой картине является директор этого колледжа Мака ФИО19, которая является фигурантом уголовного дела по статье мошенничество, которое в настоящее время ведется МВД по РИ» негативные сведения о ФИО1 отсутствуют. В информационном материале отсутствуют высказывания, в которых имеется негативная информация о ФИО1 Слова «фигурант уголовного дела» упоминаются в материале в неопределенном значении по отношению к упоминаемому лицу. Слова «фигурант уголовного дела» упоминаются в материале в том смысле, что лицо является участником процесса, то есть уголовного дела в неопределенном качестве. Слово «фигурант» означает обсуждаемое лицо, участник какого-либо действа, являющегося предметом обсуждения, изучения, анализа. Фраза «Фигурант уголовного дела» означает любого участника процесса, без определения ему роли в этом действии. Слова «фигурант уголовного дела» не унижают честь, достоинство и деловую репутацию свидетеля уголовного дела, так как не имеют признаков негативного высказывания. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов сторон, а также возникших сомнениях в идентичности оттисков печати на документах представленных истцом и в распоряжениях изданных в аналогичный период администрацией МО «

<

адрес>» вместе с тем были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что в комиссии не принимали участие, какие-либо документы по въездной стеле, в том числе аналитическую справку не подписывали, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в заключении №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что 

- установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность характеристик, позволяющую сделать вывод о том, что экспериментальный оттиск круглой печати принадлежащей администрации МО «

<

адрес>» не соответствует оттискам печати на: 1) утвержденной 08.05.2020 председателем конкурсной комиссии-и.о. заместителем главы администрации ФИО11, пояснительной записке; 2) благодарности коллективу и студенту колледжа архитектуры, дизайна и реинжиниринга за создание лучшего эскизного проекта въездной стелы 

<

адрес> за подписью и.о. заместителя главы города ФИО11 2020 г.; 3)портфолио с фотографиями стелы, на одной из которых (вид сверху) подпись председателя комиссии ФИО11

- установленные различающиеся и тождественные общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность характеристик, позволяющую сделать вывод о том, что: 1) оттиски печати, расположенные: на утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем конкурсной комиссии — и.о. заместителем главы администрации ФИО11, пояснительной записке (объект №): и на портфолио с фотографиями стелы, на одной из которых (вид сверху) подпись председателя комиссии ФИО11 (объект №) выполнены одним клише печати. 2) оттиск печати на благодарности коллективу и студенту колледжа архитектуры, дизайна и реинжиниринга за создание лучшего эскизного проекта въездной стелы 

<

адрес> за подписью и.о. заместителя главы города ФИО11 2020 г. (объект №) выполнен, вероятно другим клише. В данном случае, сделать категоричный ответ о тождестве клише оттиска, отраженного в Благодарности (объект №) другим оттискам (объект № и №), не представляется возможным. Потому что, исследуемый оттиск является интенсивно окрашенным и выполненным на глянцевой поверхности, с избытком штемпельной краски, которая сливается и скрывает идентификационные признаки печатной формы.

- выявленные признаки, обнаруженные на оттиске, свидетельствуют о том, что печать которой, сделан оттиск, отраженный в пояснительной записке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем конкурсной комиссии - и.о. заместителем главы администрации ФИО11, выполнена фотополимерным способом. По выявленным признакам, обнаруженным в оттиске, отраженном в благодарности коллективу и студентам колледжа архитектуры, дизайна и реинжиниринга за создание лучшего эскизного проекта въездной стелы 

<

адрес> за подписью и.о. заместителя главы города ФИО11 2020 г., не представляется возможным, сделать категоричный вывод о способе нанесения оттиска. Можно лишь отметить, что оттиск был получен с помощью удостоверительной печатной формы (печати). В данном случае, сделать категоричный ответ о способе изготовления печатной формы, невозможно. Потому что, исследуемый оттиск является интенсивно окрашенным и выполненным на глянцевой поверхности, с избытком штемпельной краски, которая сливается и скрывает идентификационные признаки печатной формы. Выявленные признаки, обнаруженные на оттиске, свидетельствуют о том, что печать которой, сделан оттиск, отраженный в Творческом портфолио с фотографиями стелы, на одной из которых (вид сверху) подпись председателя комиссии ФИО11, выполнена фотополимерным способом.

- установленные схожие и различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность характеристик, позволяющую сделать вывод о том, что: 1) оттиски, содержащиеся в книге Распоряжений №Б/Н, Том №, вынесенных на распоряжениях администрации МО «

<

адрес>» в период с февраля 2020 года по май 2020 года (Образец №.1. Распоряжение от 28.02.2020г. № подписанное ФИО12 (стр. 96) и оттиски, содержащиеся в книге Распоряжений №, Том 1, вынесенных на распоряжениях администрации МО «

<

адрес>» в период с февраля 2020 года по май 2020 года (Образец №.2. Распоряжение № от 12.03.2020г. (стр.34) - соответствуют друг другу (тождественны); 2) Оттиски, содержащиеся в книге Распоряжении №Б/Н, Том №, вынесенных на распоряжениях администрации МО «

<

адрес>» в период с февраля 2020 года по май 2020 года (Образец №.1. Распоряжение от 28.02.2020г. № подписанное ФИО12 (стр. 96) и оттиски, содержащиеся в книге Распоряжений №, Том 1, вынесенных на распоряжениях администрации МО «

<

адрес>» в период с февраля 2020 года по май 2020 года (Образец №.2. Распоряжение № от 12.03.2020г. (стр.34) не соответствуют оттискам печати на: 1)утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем конкурсной комиссии — и.о. заместителем главы администрации ФИО11, пояснительной записке; 2) благодарности коллективу и студенту колледжа архитектуры, дизайна и реинжиниринга за создание лучшего эскизного проекта въездной стелы 

<

адрес> за подписью и.о. заместителя главы города ФИО11 2020 г.; 3) портфолио с фотографиями стелы, на одной из которых (вид сверху) подпись председателя комиссии ФИО11

- установленные различающиеся и тождественные общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность характеристик, позволяющую сделать вывод о том, что: 1) Объект № оттиск печати, отраженный в письме Главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО26 Х-Б.Х. № от 06.08.2020г. соответствует оттискам печати расположенным: на утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем конкурсной комиссии - и.о. заместителем главы администрации ФИО11, пояснительной записке (объект №); и на портфолио с фотографиями стелы, на одной из которых (вид сверху) подпись председателя комиссии ФИО11 (объект №). Объект № оттиск печати, отраженный в письме Главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО26 Х-Б.Х № от 06.08.2020г. не соответствует оттиску печати на благодарности коллективу и студенту колледжа архитектуры, дизайна и реинжиниринга за создание лучшего эскизного проекта въездной стелы 

<

адрес> за подписью и.о. заместителя главы города ФИО11 2020 г. (объект №).

- установленные различающиеся и тождественные общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность характеристик, позволяющую сделать вывод о том, что оттиски различны. Оттиски печати на распоряжениях администрации МО «

<

адрес> Сунжа» вынесенных в период с февраля 2020 года по май 2020 года, содержащихся в книге распоряжений №Б/Н, Том № и книге распоряжений №, Том №, не соответствует оттиску печати, на письме Главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО26 Х-Б.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ.

- установленные общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность характеристик, позволяющую сделать вывод о том, что: 1) оттиски печати на распоряжениях администрации МО «

<

адрес> Сунжа» вынесенных в период с февраля 2020 года по май 2020 года, содержащихся в книге распоряжений №Б/Н, Том № и книге распоряжений №, Том №, соответствуют оттиску печати принадлежащей администрации МО «

<

адрес>», образцы которой представлены в качестве экспериментальных. Оттиски тождественны.

- установленные схожие и различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность характеристик, позволяющую сделать вывод о том, что: 1) Оттиски, содержащийся в книге Распоряжений №Б/Н, Том №, вынесенных на распоряжениях администрации МО «

<

адрес>» в период с февраля 2020 года по май 2020 года (Образец №.1. Распоряжение от 28.02.2020г. № подписанное ФИО12 (стр. 96) и оттиски, содержащийся в книге Распоряжений №, Том 1, вынесенных на распоряжениях администрации МО «

<

адрес>» в период с февраля 2020 года по май 2020 года (Образец №.2. Распоряжение № от 12.03.2020г. (стр.34) - соответствуют друг другу (тождественны).

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с соблюдением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных служебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской федерации; Методических рекомендаций «криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), изготовленных по новым технологиям», эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, также оценивая приобщённое по ходатайству представителя ответчика заключение специалиста №Л от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лингвистического исследования, проведенного ООО «Оценка Консалтинг Аудит», находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Доказательств недостоверности выводов, определённых в заключениях №Л от ДД.ММ.ГГГГ, и №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данных заключений судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста ООО «Оценка Консалтинг Аудит» №Л от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они является полными и ясными, не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами.

Вместе с тем как следует из представленной по запросу суда информации МО МВД России «Сунженский» следует, что в отношении ФИО1 имеется факт уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, в рамках данного уголовного дела ФИО1 имеет статус подозреваемой, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и протоколом допроса подозреваемого.

Таким образом, истец не представил суду доказательства не только того, что ответчик ФИО2 распространил об истце какие-либо порочащие истца сведения, при этом сведения указанные в выступлении ФИО2, о том, что ФИО1 является фигурантом уголовного дела по мошенничеству соответствуют действительности, что с учётом разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 7 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу суд, полагает, что содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения по мнению суда, указанные сведения не порочат и не умаляют деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены, а именно: порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд находит исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда являющимся производным от основного требования, не подлежащими удовлетворению.

Относительно отказа представителя истца от исковых требований в части обязания признать публично авторами идеи эскизного проекта стелы 

<

адрес>, преподавателей и студентов ЧПОУ «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании отказался от исковых требований в части обязания признать публично авторами идеи эскизного проекта стелы 

<

адрес>, преподавателей и студентов ЧПОУ «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга».

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым принять частичный отказ от исковых требований, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части касающейся требований о защите чести и достоинства, а также деловой репутации в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является одним из важнейших конституционных прав граждан. Участие государственных органов в создании условий для беспрепятственной реализации данного права заключается в обеспечении деятельности органов правосудия и исполнении судебных решений в принудительном порядке.

Гарантия реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство предусматривает обеспечение реального доступа граждан к правосудию, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, обеспечение предусмотренных прав и гарантий участников судебного процесса, а также возможности обжалования судебных решений. 

В соответствии с ч. 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных

законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

С учётом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых истец мог обратиться в суд с требованием в защиту прав ФИО5, не установлены, истцом не представлены и в материалах дела не имеются.

Согласно абз. 3 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления в суд.

В этой связи исковые требования о защите чести и достоинства, а также деловой репутации в отношении ФИО5, подлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2. Согласно чеку по операции, произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 231 000 рублей. Ответчиком, в рамках настоящего дела, в доказательства своей правоты, также понесены расходы по проведению лингвистической экспертизы ООО «Оценка Консалтинг Аудит» №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ, п. 5 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (2612 293933) к главе администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 (ИНН 

<

***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 и ФИО5, и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Прекратить производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к главе администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 об обязании признать публично авторами идеи эскизного проекта стелы 

<

адрес>, преподавателей и студентов ЧПОУ «Колледжа Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга», в связи с отказом истца от иска в данной части. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к главе администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 о защите чести и достоинства, а также деловой репутации в отношении ФИО5, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскиваемые суммы судебных расходов перечислить по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, номер счёта: 40№, банк получателя: ставропольское отделение N5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК:040702615, Корр. счёт: 30№, ИНН:

<

***>, КПП: 060602001, ОКПО: 18187329, ОГРН:

<

***>, SWIFT-код: SABRRUMMSP1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение суда вступило в законную силу «______» ______________ 2025 г.

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

6 месяцев 23 дня 

Строка статистического отчета 

208