Дело № 12-194/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-001870-76

РЕШЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО2 № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО2 № от 28 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 23 июля 2020 года в 13 часов 30 минут на ул. Светлая территории ДНТ ФИО3 сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 управляя транспортным средством LEXUS RX350 государственный регистрационный знак №, не выбрала необходимый интервал, обеспечивающей безопасность дорожного движения, которые позволили был избежать столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением ФИО1, в установленный законом срок, обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, так как водителем были нарушены п. 13.11 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду представитель заявителя пояснил, что в деле отсутствует фотоматериал, который позволил бы с достоверностью установить количество этих осколков, принадлежность автомобилю потерпевшей и само расположение осколков, из схемы ДТП видно, что осколки транспортного средства находятся в непосредственной близости от обозначенной составителем схемы середины проезжей части, практически на середине. При столкновении транспортных средств осколки разлетаются в хаотическом порядке и определить направление их разлета может только специалист, обладающий специальными познаниями. При этом, необходимо учитывать скорость и направление движения транспортных средств; дорога на месте ДТП имеет твердое покрытие, исключающее вмятие осколков в грунт. Следовательно, не исключено, что с момента столкновения до приезда сотрудников ДПС, осколки могли быть перемещены под действием ветра, колесами проезжающих автомобилей и самими участниками ДТП при осмотре транспортных средств; характер повреждений автомобилей говорит о том, что автомобиль потерпевшего в момент столкновения находился под углом к автомобилю заявителя. Так у автомобиля LEXUS повреждена вдоль вся левая сторона от переднего крыла до задней левой двери, а у автомобиля потерпевшей повреждено левое крыло и передняя фара, что говорит о том, что автомобиль заявителя в момент столкновения двигался по правой части дороги. В противном случае само столкновение и характер повреждений были бы иными, а именно - автомобили столкнулись бы частями. Данный факт подтверждается самой схемой ДТП, где указано, что автомобиль заявителя двигался прямо, сведений о смещении автомобиля заявителя в сторону левой части дороги схема ДТП не содержит. Схема ДТП содержит явную арифметическую ошибку либо недостоверные сведения. Так общая ширина проезжей части указана в 7.2 метра. Однако половина дороги на которой обозначены осколки транспортного средств указана в 4,3 места. Таким образом, либо ширина проезжей части составляет 8,6 метров, либо осколки находятся на той половине дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1 Этот факт является обстоятельством исключающим вину ФИО1

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что ФИО1 была правильно привлечена к административной ответственности. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2020 года выезжал на место ДТП, где была составлена схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП. Очевидцы не опрашивались. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, потерпевшую ФИО4, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, пункт 9.10 ПДД РФ, по смыслу приведенных положений устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2020 года в 13 часов 30 минут на ул. Светлая, территории ДНТ ФИО3 сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 управляя транспортным средством LEXUS RX350 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый интервал, обеспечивающей безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновения с автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району ФИО6, об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; копией протокола об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП; показаниями потерпевшей ФИО4, данными ими при рассмотрении дела в суде, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения не нарушала, наоборот правила дорожного движения нарушены потерпевшей ФИО4, в также доводы, что материалами дела вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод представителя заявителя о том, что именно водитель автомобиля ВАЗ под управлением ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем, поскольку не убедился в отсутствии транспортных средств на левой полосе движения, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

При этом из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 данных в судебном заседании усматривается, что она двигалась по правой полосе дороги в прямом направлении, не меняя траектории движения. Водитель автомобиля марки LEXUS RX350 нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению.

Показания ФИО4 являются последовательными на протяжении всего рассмотрения дела.

Данные показания согласуются с повреждениями по месту их локализации и характеру, соответствующими обстоятельствами, указанными ФИО4, а также со схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2020 года.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорога является двусторонней, ширина проезжей части для движения транспортных средств по улице Светлая ДНТ Алан составляет 7,2 м. Столкновение произошло передним левым крылом передним бампером автомобиля марки ВАЗ 21150 и левой стороной (обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, оба левых диска колес) автомобиля марки LEXUS RX350.

Локализация механических повреждений автомобилей, вопреки утверждению заявителя и его защитника, не свидетельствует о невиновности ФИО1, а подтверждает тот факт, что она пыталась уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, поэтому непосредственно перед столкновением изменила траекторию движения, но столкновения ей избежать не удалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля ФИО1, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Правильность вывода должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО2 № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: