Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-4342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Демидовой Е.Г. на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края от 11 мая 2021 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демидова Е.С. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 11 мая 2021 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы адвокат указывает, что жалоба не изучена и не рассмотрена судом по существу в полном объеме, так судом не дана оценка действиям начальника СО МВД России по Добрянскому городскому округу в части установления срока предварительного следствия до 11 июля 2021. Срок следствия начальником должен быть установлен с момента поступления уголовного дела к следователю, то есть с 30 апреля 2021 года, заместитель начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу не была уведомлена. Суд не дал защитнику высказать свою позицию в полном объеме, судебное заседание происходило в обстановке давления на адвоката. В постановлении допущена противоречивые суждения о том, что конституционные права С. не были нарушены, при этом суд принял жалобу и рассмотрел ее по существу. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения в том числе следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Демидовой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ были соблюдены.

Суд первой инстанции верно установил, что 11 мая 2021 года следователем было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу 11908570018000041 в отношении С., в этом же постановлении заместитель начальника СО МВД России по Добрянскому городскому округу установил срок предварительного следствия по данному делу до 11 июня 2021 года. 

Ранее данное уголовное дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Суд, рассмотрев дело по жалобе адвоката, пришел к верному выводу о том, что постановление от 11 мая 2021 года о возобновлении предварительного расследования, вынесено соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции, при этом в обоснование своих доводов суд обоснованно сослался на положения закона, регламентирующие права следователя в ходе предварительного расследования, порядок принятия решения при возобновлении предварительного следствия.

Так же следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вынесение постановления о возобновлении следствия и установлении срока с 11 мая 2021 года, вместо 30 апреля 2021 года, при том, что уже 30 апреля 2021 года следователь направил уведомления о предстоящих следственных действиях, прав обвиняемого не нарушает, требованиям закона не противоречит, так направление уведомления не является следственным действием, которое необходимо проводить только в период установленного срока расследования. Как следует из представленных защитником документов, заблаговременное направление повесток было необходимо для выполнения обязанности следователя уведомить обвиняемого и его защитника о предстоящем предъявлении обвинения, ознакомления с заключениями экспертов и материалами дела.

Вынесение следователем постановления именно 11 мая 2021 года, а не в иную дату, предложенную адвокатом, согласуется с положениями п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении следователем хода расследования и принятии процессуальных решений. 

Право руководителя органа расследования устанавливать срок следствия на 1 месяц с момента возобновления предварительного следствия, предусмотрено ст. 162 УПК РФ, как видно из копии постановления, заместитель начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу данным правом воспользовался в предусмотренных законом границах и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не изучена, из протокола судебного заседания видно, что жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ и материалы дела, имеющие к ней отношение, оглашалась в судебном заседании. В связи с этим суд апелляционной инстанции данный довод не принимает. 

Оценивая протокол судебного заседания, нельзя прийти к выводу о том, что доводы адвоката о нарушении ее прав в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение. Как следует из протокола судебного заседания, участникам была предоставлена возможность, в том числе заявить отводы, выступить по доводам жалобы, участвовать в исследовании материалов дела, выступить с репликами.

Само по себе то обстоятельство, что заместитель начальника следственного подразделения не уведомлялся судом о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как само это должностное лицо постановление не обжалует, отсутствие этого должностного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции прав заявителя не нарушает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Демидовой Е.Г. на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края от 11 мая 2021 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись