РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 42 990 рублей, взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества. 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 33 962,10 рублей, фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара 186,91 рублей за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № стоимостью 42 990 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: самопроизвольно отключился и более не включается. 

26.11.2020 г. истец обратилась в МСН Эксперт для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Согласно результатам проведенного заключения в товаре выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект имеет производственное происхождение. За составление технического заключения истец оплатил 2 000 рублей.

15.02.2021 г. истец обратилась с иском к мировому судье. При рассмотрении дела у мирового судьи, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от 19.04.2021г. в спорном товаре выявлен производственный недостаток. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 г. ООО «Сеть Связной» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № и выплатило ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 42 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2021г., в связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, возврата стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 33 962,10 рублей за период с 15.02.2021г. (дата подачи иска) до 05.05.2021г., взыскании фактической неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара 186,91 рублей за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Данные требования суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Статьей 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В данном случае с момента, как подтвердилось наличие в товаре производственного существенного недостатка ответчик удовлетворил требования истца. До обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и соответственно течение срока, установленного законом для выполнения данного требования в добровольном порядке не начиналось, и ответчиком данный срок не нарушался, что исключало начисление и взыскание неустоек, предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Соответственно, учитывая единую природу неустойки, в данном случае не может быть взыскана и неустойка на последующее время, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, поскольку на момент вынесения решения сроки выполнения требований потребителя ответчиком еще нарушены не были.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

В связи с тем, что истцом требования о возврате стоимости товара в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, суд также не усматривает виновного уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, содержится указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, по факту приобретения некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, в связи с чем суд приходит к выводу об о удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются чеком по оплате за техническое заключение МСН Эксперт от 26.11.2020 года. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина