копия УИД: 16RS0050-01-2019-003846-12 

Дело № 2-3083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Каримовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по солидарному обязательству

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по солидарному обязательству, указав в обоснование исковых требований, что 01.02.1997 вступила в брак с ответчиком. В период брака был оформлен кредит (ипотека) в банке ПАО «Ак барс» банк на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 62 кв.м. на общую сумму 2141664 рублей под 12,9% годовых, о чем свидетельствует кредитный договор № от 11.01.2012. По условиям кредитного договора истец и ответчик являются солидарными должниками, погашения платежей должно осуществляться периодическими платежами в течении 360 месяцев, в соответствии с графиком платежей. Право общей долевой собственности за истцом и ответчиком зарегистрированы в равных долях по ? 06.03.2013. 31.10.2016 брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани. После развода в июле 2018 года решением Приволжского районного суда по делу № о разделе совместно нажитого имущества было определено оставить доли без изменения, как прописано в кредитном договоре по ? каждому. После растржения брака платежи по кредитному договору в период с ноября 2016 по 31.12.2018 и далее по сегодняшний день осуществляются истцом. За период с ноября 2016 по 31.12.2016 истцом уплачена задолженность по кредиту в размере 635000 рублей.. Полагая, что долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а также на основании того, что ответчик является солидарным должником по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика половину суммы уплаченной по ипотечному кредиту за период с ноября 2016 по декабрь 2018 в размере 317500 рублей. 

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика половину суммы, оплаченной им по вышеуказанному кредитному договору в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 - в размере 293900 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав что заявленные требования могут быть удовлетворены только в случае исполнения истцом обязательства перед банком в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.02.1997 года. Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 31 октября 2016 года.

В период брака был оформлен кредит (ипотека) в банке ПАО «Ак барс» банк, на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 62 кв.м. на общую сумму 2141664 рублей под 12,9% годовых, о чем свидетельствует кредитный договор № от 11.01.2012. По условиям кредитного договора истец и ответчик являются солидарными должниками, погашения платежей должно осуществляться периодически платежами в течении 360 месяцев, в соответствии с графиком платежей. Право общей долевой собственности за истцом и ответчиком зарегистрированы в равных долях по ? 06.03.2013.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что указанный кредит был получен на нужды семьи, по условиям договора ответчик также является солидарным должником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Материалами дела факт использования заемных денежных средств на нужды семьи подтверждается.

Кроме того, учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками по ипотечному кредиту, то в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку кредитным договором погашение задолженности осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, то исполнение истцом обязательства в соответствии с согласованными условиями кредитного договора являются основанием для взыскания с ответчика, как с солидарного должника, заявленной истцом суммы долга. 

Более того, в соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика половину оплаченных им в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года платежей по кредитному договору – в размере 293900 рублей.

Из представленных в материалах дела платежных документов следует, что за указанный период истцом уплачено 587800 рублей. 

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г. Казани от 31 октября 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы от общей суммы платежей, оплаченной истцом по кредитному договору в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 в размере 293900 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6139 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 293 900 рублей в счет возмещения половины исполненного солидарного обязательства по кредитному договору № от 11.01.2012 за период с ноября 2016 по ноябрь 2018 включительно.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 6 139 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин