Дело № 7-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 августа 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КЖБИ-1» ФИО3 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан сотрудниками отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, ООО «КЖБИ-1» (далее Общество) незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5, который не имел патента для осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области, тем самым, по мнению должностного лица, нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КЖБИ-1» прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе и дополнении к ней защитник просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, так как в действиях ООО «КЖБИ-1» отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом проверка в отношении Общества была проведена с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по аналогичным делам, рассмотренным Дзержинским и Куйбышевским районными судами СПБ, в отношении Общества вынесены реабилитирующие судебные акты, не учтено, что иностранные граждане, привлеченные к трудовой деятельности указали на то, что их привлекло к трудовой деятельности иное лицо – ООО «КЖБИ», а не ООО «КЖБИ-1».

Законный представитель ООО «КЖБИ-1» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу и дополнение к ней поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в силу чего судья Всеволожского городского суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

К доводам жалобы суд относится критически, так как согласно распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении ООО «КЖБИ-1», в силу чего соблюдение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требовалось.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой и предварительное уведомление кого-либо.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 об обнаружении признаков вышеуказанного правонарушения, что отражено в распоряжении заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который получил свое подтверждение в ходе выездной проверки, про результатам которой были выявлены граждане иностранных государств, незаконно осуществляющих трудовую деятельность, в том числе вышеуказанный иностранный гражданин, который решением Всеволожского городского суда привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Оснований не доверять начальнику УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, к которому с рапортом об обнаружении признаков вышеуказанного правонарушения обратился инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, постановления Дзержинского и Куйбышевского районных судов СПБ, в отношении Общества, не имеют преюдиционной силы при рассмотрении настоящего дела. 

Указание вышеуказанным иностранным гражданином в процессуальных документах о том, что к трудовой деятельности его привлекло ООО «КЖБИ», вместо ООО «КЖБИ-1», является опиской, так как организации с наименованием ООО «КЖБИ» не существует, тогда как иностранный гражданин был задержан по вышеуказанному адресу, где свою деятельность осуществляло ООО «КЖБИ-1», что подтверждается доказательствами, исследованными по делу.

Таким образом, постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 28.06.2018 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства за отсутствием состава или события вышеуказанного административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 28.06.2018 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: