Дело № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 078 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 134 953 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан другой участник ДТП. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО к ответчику, после чего САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем сумме 161 300 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес GLK, государственный №, с учетом износа составила 321 400 рублей, величина УТС – 20 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей. После получения претензии, ответчиком 16 ноября 2016 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 300 рублей. Однако в полном объеме ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также расходов истца по оценке ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, государственный №, нарушила п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО3 в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке о ДТП от 17 сентября 2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Поврежденный автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, был осмотрен страховщиком и по результатам осмотра экспертом ООО АКЦ «Практика» было составлено заключение № от 30 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 300 рублей.

Платежным поручением № от 13 октября 2016 года подтверждается, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 161 300 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого № от 02 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, с учетом износа составила 321 400 рублей, величина УТС – 20 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО КБ «Вектор» № от 02 ноября 2016 года.

По результатам рассмотрения указанной претензии экспертом ООО АКЦ «Практика» было составлено уточненное заключение № от 11 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, с учетом износа составила 173 100 рублей.

На основании актов о страховом случае от 14 ноября 2016 года и от 15 ноября 2016 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17 500 рублей и 24 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 16 ноября 2016 года.

Из письма САО «ВСК» от 15 ноября 2016 года усматривается, что заключение ООО КБ «Вектор» № от 02 ноября 2016 года не было принято страховщиком во внимание со ссылкой на то, оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2017 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 №, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, отраженные в актах осмотра ТС № от 29 сентября 2016 года, выполненном ООО КБ «Вектор», № от 28 сентября 2016 года, выполненном ООО АКЦ «Практика», за исключением повреждений кожуха ниши запасного колеса нижнего наружного, подголовника спинки сиденья переднего левого/правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, с учетом износа составляет 270 809 рублей, величина УТС – 17 867 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17 сентября 2016 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный №, сторонами суду не представлено.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля истца в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2017 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 67 576 рублей (270 809 рублей + 17 867 рублей – 161 300 рублей – 17 500 рублей – 24 800 рублей - 17 500 рублей).

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 24 октября 2016 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2016 года, а страховое возмещение частично было выплачено истцу 13 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года и 09 августа 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 17 октября 2016 года по дату, указанную истцом – 17 февраля 2017 года, а именно:

- за период с 27 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года: страховое возмещение в сумме 288 676 рублей * 1% * 17 дней просрочки = 49 074 рубля 92 копейки;

- за период с 14 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года: страховое возмещение в сумме 127 376 рублей * 1% * 34 дня просрочки = 43 307 рублей 84 копейки;

- за период с 17 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года: страховое возмещение в сумме 85 076 рублей * 1% * 93 дня просрочки = 79 120 рублей 68 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 171 503 рубля 44 копейки (49 074 рубля 92 копейки + 43 307 рублей 84 копейки + 79 120 рублей 68 копеек).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с САО «ВСК» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 33 788 рублей (67 576 рублей * 50 %).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, до 10 000 рублей.

Суд также учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с САО «ВСК» в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы документа в сумме 35 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2017 года на ФИО1 и САО «ВСК» в равных долях, до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27790 рублей, а со ФИО1 в сумме 7 210 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (составляет 79,4 % от заявленных требований (85 078 рублей (удовлетворенная часть) х 100 % : 67 576 рублей (предъявленные требования)), а для ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 576 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 790 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик