ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 12 сентября 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Липецка Ильина А.М., 

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Леоновой Н.В.,

при секретаре Дубинкиной И.В., Чулковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в городе Липецке, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 час. 30 мин. по 22 час. 34 мин. 19.10.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего в связи с причинением ФИО3 №1 телесных повреждений ее дочери ФИО2, нанесла ФИО3 №1 один удар в область правого бедра имеющимся в ее (ФИО2) руках ножом, используя его в качестве оружия. При этом, ФИО1 имела преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 телесных повреждений, и желала наступления данных последствий.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №1 физическую боль и следующее телесное повреждение:

- колото-резаная рана верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, повлекшее развитие острой кровопотери и геморрагического шока 2 ст., которое согласно пункта 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, с учетом уменьшения государственным обвинителем объема обвинения, признала полностью. Ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, примерно в 18 час. 30 мин. 19 октября 2018 года ей позвонила ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что молодой человек по имени ФИО5 пригласил ее к себе в гости по адресу: 

<

адрес>, чтобы познакомить со своей матерью. ФИО9 ранее был ей знаком, так как ФИО2 познакомилась с ним летом 2017 года и она видела данного молодого человека примерно 2 раза в этот период времени. Дочь предложила ей поехать в гости вместе с ней, на что она согласилась. Она предложила встретиться около 19 часов 20 минут возле «Областного дома культуры г. Липецка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Встретившись, они проследовали к молодому человеку по имени ФИО9, который встретил их в указанной квартире, после чего пригласил пройти в помещение, где также находилась его мать, как стало ей известно позднее, ее зовут ФИО3 №1. Когда они вошли в квартиру, она обратила внимание, что молодой человек по имени ФИО9 и его мать по имени ФИО8, находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало их поведение, присутствующий запах алкоголя. ФИО8 и ее сын ФИО9 пригласили их проследовать в комнату квартиры, для того, чтобы познакомиться и распить спиртное, на что она и ФИО2 согласились. Пройдя в комнату 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, она присела за стол, стоявший возле окна, на стуле с левой стороны от нее сидела ФИО3 №1, справа от нее на стул присела ее дочь ФИО2, а молодой человек по имени ФИО9 присел в свою очередь на диван напротив нее. Во время распития спиртных напитков, они общались на различные темы, и никаких конфликтов между ними не возникало. В ходе обсуждения бытовых вопросов они затронули тему того, что она и ФИО3 №1 отбывали наказание в виде лишения свободы, по этому поводу конфликта у них не возникло. Однако затем ФИО3 №1 под действием алкоголя стала позволять себе оскорбительные высказывания в адрес нее и ее дочери, что ее могло сильно разозлить. ФИО2 не избивала ФИО3 №1 ФИО3 №1 толкнула она (подсудимая), от чего ФИО3 №1 упала на пол со стула. Тот факт, что она после падения ФИО3 №1 на пол, нанесла ей не менее четырех раз ударов ногой в область ребер с левой стороны она не исключает, потому что полагает, что больше этого сделать было некому, так как кроме нее и ФИО3 №1 в помещении находились только ее дочь ФИО2 и ФИО5, которые ФИО3 №1 телесных повреждений не причиняли. Так как она в этот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то как именно ею наносились удары, какой конкретно ногой и каким способом, она не помнит. Изначально она отрицала даже возможность этого, так как полагала, что причинение ФИО3 №1 помимо ранения ножом еще и переломов ребер может значительно увеличить размер наказания, которое будет ей назначено. Также в ее присутствии ФИО5 свою мать ФИО3 №1 не избивал. Может пояснить, что когда на протяжении всего вечера 19.10.2018 она общалась с ФИО3 №1, та передвигалась с трудом. В вечернее время, примерно в 21 час 00 минут в дверь квартиры ФИО9 позвонили, после чего он вышел и вернулся со своей соседкой, ее личные данные и место проживания ей неизвестны. Указанная женщина представилась ФИО27 и попросила кого-либо сходить вместе с ней в магазин, расположенный в районе «КТЗ», чтобы приобрести спиртное. На ее предложение согласились она, ФИО9 и ее дочь ФИО2 Когда они вышли из квартиры, ФИО3 №1, являющаяся матерью ФИО9, сказала, что будет ожидать их прихода в квартире. ФИО26, купила спиртное, а именно – одну бутылку водки, которую передала ФИО5 и ее дочери ФИО2, и две бутылки пива, объемом 0,5 литра, в количестве двух штук, одну из которых передала ей (подсудимой). После этого, ФИО5 и ее дочь ФИО2 проследовали к нему в квартиру, а она вместе с ФИО28 осталась на улице около магазина пить пиво и общаться. Примерно через 20 минут, допив пиво, они вместе с ФИО29 вернулись в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, в комнате, где распивали спиртное она увидела, что на полу около стола, на животе, головой в направлении окна, лежит ее дочь ФИО2, надетая на ней водолазка белого цвета была покрыта кровью. Она спросила у молодого человека по имени ФИО9: «Что произошло?» На что тот ответил, что у его матери ФИО3 №1 случился приступ «белой горячки», вследствие чего она кухонным ножом ударила ее дочь ФИО2 в спину. Далее она наклонилась к своей дочери, и начала прощупывать пульс, стала спрашивать ее о состоянии здоровья, но ФИО2 несколько минут молчала, а потом сказала: «Я умираю». После чего она сказала ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь и о произошедшем он сообщил в полицию. ФИО5 также пояснил, что имевшейся у них водкой он обработал рану ФИО2 Услышав слова ФИО2 о том, что она умирает, она решила наказать ФИО3 №1, чтобы та почувствовала боль, которую сама причинила ее дочери, для чего она взяла нож с рукоятью темного цвета, который ранее лежал на столе, длину ножа она не помнит, и нанесла ФИО3 №1 ранение в область правого бедра. Ударила она в бедро, так как убивать ФИО3 №1 она не хотела. ФИО3 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически была гораздо слабее нее, в связи с чем, если бы она хотела ее убить, она бы сделала это без препятствий со стороны ФИО3 №1 Кроме того, чтобы убить ФИО3 №1, она бы ударила ножом в жизненно-важные органы, а не в ногу. Как при этом располагалась ФИО3 №1 – сидела за столом, лежала на полу или стояла, она пояснить не может, увидев перед собой ее ногу, она нанесла туда удар, был ли он одиночным либо она нанесла несколько ударов, в какой плоскости они были нанесены, в какой руке и как она держала нож, пояснить не может. Может пояснить, что в бытовой деятельности она больше всего задействует правую руку, является правшой. В ходе произошедшего, ФИО5 подбежал к ней, с какой стороны не помнит, и оттащил от ФИО3 №1 Куда в дальнейшем она положила нож, также не помнит. После нанесения раны ФИО3 №1 она стала кричать ФИО5, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В какое время было ею нанесено ранение ФИО3 №1, точно не помнит, полагает, что в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 19.10.2018. Момент прибытия скорой помощи она не видела, так как сотрудники полиции прибыли раньше бригады скорой помощи и доставили ее вместе с дочерью в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г Липецку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанном отделе полиции она по поводу совершенного преступления дала соответствующие объяснения и заполнила добровольно, без оказания на нее физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции протокол явки с повинной, в котором изложила обстоятельства причинения ножевого ранения женщине по имени ФИО8. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается.

(т.2 л.д. 6-9, 10-14, 24-27);

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила за исключением того, что удары ногами она потерпевшей не наносила, ребра ей не ломала. Кто мог это сделать, она не знает. Следователь сказал ей, чтобы она в этом призналась, так как это не на что не влияет.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, с учетом ее показаний в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Ее показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого ей преступного деяния, являются последовательными и логичными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, других свидетелей в совокупности.

Как следует из протокола явки с повинной от 20.10.2018 года, ФИО1 признает свою вину и раскаивается в том, что 19.10.2018 в вечернее время нанесла ножевое ранение в область правого бедра женщине по имени ФИО8 (ФИО3 №1) в квартире, расположенной на втором этаже 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 40).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что она себя не оговаривает. 

Из данного протокола следует, что ФИО1 добровольно призналась в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергалась, как пояснила сама подсудимая. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она соответствует обстоятельствам о которых ФИО1 сообщала впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, с учетом уменьшения объема обвинения так же подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными следственными действиями. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО13 от 19.10.2018, следует, что 19.10.2018 в 23 час. 38 мин. из ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО3 №1, которая 19.10.2018, примерно в 23 час. 00 мин., получила колото-резаное ранение правого бедра по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1 л.д. 44);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 19.10.2018, 19.10.2018 в 22 час. 34 мин. в ГУЗ «ЛО ССМПиМК» поступил вызов о том, что ФИО3 №1 получено ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>.

(т.2 л.д. 62-63);

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2018, следует, что объектом осмотра является помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры были изъяты: два кухонных ножа, смыв вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв с пола.

(т.1 л.д. 52-56);

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2018, следует, что объектом осмотра является коридор травматологического отделения ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк Мед» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: джинсы и свитер, принадлежащие ФИО3 №1

(т.1 л.д. 57-58);

Из протокола очной ставки от 24.02.2019 между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ей показания в части того, что 19.10.2018 в ходе совместного распития алкогольных напитков у нее с ФИО1 возник конфликт, так как она посчитала, что она ее обманула, сообщив ложные сведения об отбытии ею наказания в виде лишения свободы. В данном словесном конфликте также приняла участие ФИО2 Ей наряду с нанесением удара ножом в область бедра было причинено избиение со стороны ФИО1 и ее дочери ФИО2, для чего ФИО1 ее толкнула и она упала со стула на пол, после чего ФИО1, и ФИО2 нанесли ей удары в область туловища, в связи с чем она получила переломы ребер.

(т.1 л.д. 182-185);

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО3 №1 от 12.03.2019, следует, что потерпевшей ФИО3 №1 был показан механизм нанесения ей ударов со стороны ФИО1, а именно: ФИО3 №1 продемонстрировала, каким образом наносились первые два удара ногами, для чего она произвела замах ногой сзади наперед, затем произвела удар в область левой стороны груди манекена, удар произведен носком ноги. Затем ФИО3 №1 продемонстрировала, каким образом ей были нанесены следующие два удара по направлению сверху вниз в область левой стороны груди манекена, удар при этом был произведен стопой ноги.

(т.1 л.д. 190-200);

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 21 ноября 2018 года, при судебно-медицинском обследовании у ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: повреждение кожных покровов в области правой лопатки. 

Ввиду непредоставления меддокументов с описанием морфологических особенностей этого повреждения, отсутствии сведений, когда именно зажило это повреждение, сформировался ли на его месте рубец - высказаться о том, является ли это повреждение раной, поверхностной раной, определить механизм его образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека и ответить на вопросы направления, не представляется возможным. (приложение к протоколу с/з).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2019, были осмотрены имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного расследования по уголовному делу предметы: 

- свитер из синтетического материала темно-серого цвета, изъятый 20.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- брюки типа «джинсы» из плотной ткани синего цвета, изъятые 20.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.59-62);

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2019, были осмотрены имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного расследования по уголовному делу предметы: 

- Кухонный нож заводского изготовления с рукояткой из полимерного материала черного цвета с тремя заклепками из металла светлого цвета, изъятый 20.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый 20.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

(т.1 л.д. 63-68);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2018, брюки типа «джинсы» из плотной ткани синего цвета; свитер из синтетического материала темно-серого цвета; кухонный нож заводского изготовления с рукояткой из полимерного материала черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 69-70);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2019, следует, что у подозреваемой ФИО1 были получены образцы крови.

(т.1 л.д. 71);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2019, следует, что у свидетеля ФИО2 были получены образцы крови.

(т.1 л.д. 72);

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2019 (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - биологическая), следует, что по системе АВ0 кровь ФИО1 и ФИО2 относится к 0ab группе, из копии титульного листа медицинской карты на имя ФИО3 №1 известно, что ее кровь по системе АВ0 относится к А (2) группе, на брюках ФИО3 №1 найдена кровь человека Аb группы. На клинке ножа, условно обозначенного цифрой 2, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола, свитере ФИО3 №1, предоставленных на экспертизу, найдена кровь человека и выявлен антиген А системы АВ0. Кровь в исследованных пятнах могла происходить от человека с Аb группой крови. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови во всех вышеуказанных пятнах от ФИО3 №1

(т. 1 л.д.116-127);

Указанные протоколы, заключение эксперта, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждают обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении указанного преступления, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 18 час. 00 мин. 19.10.2018 года она приехала по адресу проживания сына, чтобы посмотреть, как проводится ремонт в ванной комнате. В ходе общения ФИО5 рассказал ей, что находится в отношениях с девушкой, которую зовут ФИО2 и он хочет познакомить ее с ней и что эта девушка скоро приедет к нему домой. Также ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО2 приедет ее мать. Примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе со своей матерью пришли в квартиру по указанному адресу, где в этот момент находились она и ее сын. Мать ФИО2 представилась, сказала, что ее зовут ФИО1. Для того, чтобы знакомство прошло быстрее ФИО5 предложил ей, ФИО2 и ФИО1 употребить алкогольные напитки, на что все указанные лица ответили согласием. При этом до прибытия ФИО1 и ФИО2 ни она, ни ее сын ФИО5 алкоголь не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения не находились. Далее они прошли в комнату квартиры, где стоял обеденный стол, все присутствующие в квартире сели за стол и стали употреблять спиртное, а именно – водку, была ли водка у них дома либо ее принесли ФИО2 и ФИО4, она не помнит. В процессе распития алкоголя они все общались, обсуждая бытовые вопросы и знакомясь, при этом располагались они следующим образом: за столом спиной ко входу в комнату сидела справа, по отношению ко входу, ФИО2, слева от нее ФИО1, слева от ФИО1 располагалась она, ее сын сидел на диване лицом ко входу и остальным присутствующим. В процессе общения они употребляли алкоголь, по причине чего она и другие находящиеся в комнате находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим происходящие в тот день события она помнит плохо. Разговаривая с ФИО1, она узнала, что та отбывала наказание в виде лишения свободы, что ее заинтересовало, так как она и ФИО5 также отбывали наказание. Она спросила у ФИО1, где именно она отбывала наказание, на что та ей ничего конкретного не ответила. Не услышав ответа, она сказала ФИО4, что если та не отбывала наказание, то об этом не нужно лгать, так как ФИО5 в августе 2018 года отбыл наказание в виде лишения свободы и ему может быть неприятно слышать, как другие лица рассказывают об этом. После этих ее слов у нее и ФИО1 произошел словесный конфликт, в который спустя непродолжительное время вмешалась ФИО2 процессе конфликта, после того, как она сказала что-то обидное в адрес матери и дочери К-ных, ФИО1 толкнула ее, размахнувшись по направлению от себя, при этом в какую именно часть тела та ее толкнула, она не помнит, данный удар не был сильным, однако, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то упала на пол. Когда она оказалась на полу, Каньшина О. встала со стула и обошла ее сбоку с левой стороны, после чего ФИО2 и ФИО1 стали наносить ей удары ногами в область туловища, а точнее ребер, при этом удары ФИО2 были направлены ей в правую часть тела, в руку и плечо, так как она встала со стула и оставалась стоять с правой стороны от нее. Все удары ФИО1 были ею нанесены в левую часть тела, также в область ребер чуть ниже левой груди, при этом первые два удара она нанесла носком ноги, размахнувшись ногой по направлению сзади наперед, следующие два удара ФИО1 нанесла по направлению сверху вниз, своей стопой также ей в ребра с левой стороны. Когда ФИО1 нанесла три удара, то ФИО2 отошла от нее в сторону, после четвертого удара она потеряла сознание. Как ее била ФИО1 она запомнила, потому что во время того, как ей наносились удары, больнее всего было с левой стороны и она повернула голову в левую сторону. Также помнит, что при входе в квартиру все присутствующие, в том числе и ФИО1 с ФИО2 снимали обувь и ходили по квартире без нее, поэтому удары они ей наносили ногами, на которых какой-либо обуви не было. Далее она пришла в сознание в реанимационном отделении ГУЗ «Липецкая городская больница № 4», она была прооперирована, как ей сообщили врачи больницы, очнулась она только на третий день после операции. В больнице ей был поставлен диагноз: колото-резаное ранение верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии. Каким образом она была госпитализирована, кто именно вызывал ей бригаду скорой медицинской помощи и какая медицинская помощь ей оказывалась, она не знает. Хочет пояснить, факт того, что ей было нанесено одно ножевое ранение в область правого бедра в верхнюю его часть, рядом с паховой областью, ей стал известен только в больнице. Она не может пояснить, кто именно из присутствующих 19.10.2018 в квартире по вышеуказанному адресу, нанес ей удар ножом в бедро, но может утверждать, что это произошло после того, как она потеряла сознание, однако не знает, сколько прошло при этом времени. В ходе словесного конфликта с ФИО1 и ее дочерью она в основном ругалась с ФИО1, к ФИО2 у нее каких-либо претензий либо неприязненного отношения не возникало. Изначально причиной ссоры послужил обман со стороны ФИО1. Она не наносила ФИО2 удар ножом в область лопатки, грудной клетки, либо другую часть тела. Если у нее возникло 19.10.2018 ножевое ранение, то причина его ей неизвестна. Также ФИО1 и ФИО5 в ее присутствии ФИО2 удара ножом не наносили. О том, что удар ножом в правое бедро ей нанесла ФИО1, ей стало известно со слов ее сына ФИО5 Также она помнит, что 19.10.2018, когда ФИО1 и ФИО2 уже находились у них, к ним приходила в квартиру по указанному адресу женщина по имени Татьяна. Помнит также, что когда Татьяна приходила к ним в квартиру, после этого вместе с ней ушел ее сын и ФИО1. Так как после удара ножом в правое бедро ей был причинен тяжкий вред здоровью, в ЛГБ № 4 она находилась на стационарном лечении примерно две недели, затем была выписана и проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 4 г. Липецк. Ввиду того, что она быстро потеряла сознание и не могла оказать какого-либо сопротивления, полагает, что если бы ФИО1 хотела ее убить, то она бы это сделала с легкостью, однако удар ножом был нанесен ей в бедро, жизненно-важных органов задето не было.

(т.1 л.д. 165-172, 173-175, 178-180);

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила за исключением того, что К-ны ей наносили удары и сломали ребра. Кто сломал ей ребра, она не помнит. 

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 №1 определены в экспертных исследованиях.

Так, согласно заключению эксперта № от 25.02.2019 (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3 №1 у ФИО3 №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: колото-резаная рана верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, повлекшее развитие острой кровопотери и геморрагического шока 2ст., ранение повлекло гемопневмоторакс справа (кровь и воздух в плевральной полости). Данное ранение, причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по наружной поверхности верхней трети правого бедра, размером 3х2 см, линейной формы, с ровными краями, наличия по ходу раневого канала повреждения бедренной артерии и могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данное ранение, согласно пункта 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер слева, левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости). Данная травма, исходя из своего вида, могла быть получена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данная травма, согласно пункта 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

( т. 1 л.д. 91-96); 

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2019 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3 №1), у ФИО3 №1, было отмечено наличие следующих телесных повреждений: колото-резаная рана верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, повлекшее развитие острой кровопотери и геморрагического шока 2ст., ранение повлекло гемопневмоторакс справа (кровь и воздух в плевральной полости). Данное ранение, причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по наружной поверхности верхней трети правого бедра, размером 3х2 см, линейной формы, с ровными краями, наличия по ходу раневого канала повреждения бедренной артерии и могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данное ранение, согласно пункта 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер слева, левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости). Данная травма, исходя из своего вида, могла быть получена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данная травма, согласно пункта 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер слева, левостороннего пневмоторакса у ФИО3 №1 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в копии протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО3 №1 от 12.03.2019, а именно: «…ФИО3 №1 продемонстрировала, каким образом наносились первые два удара ногой, для чего она произвела замах ногой сзади наперед, затем произведя удар в область левой стороны груди манекена, удар произведен носком ноги… Затем ФИО3 №1 продемонстрировала, каким образом ей были нанесены следующие два удара со стороны ФИО1, для чего она подняла ногу вверх, согнув при этом в коленном суставе и нанесла удар по направлению сверху вниз в область левой стороны груди манекена, удар при этом был произведен стопой ноги…». Не исключено, что тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер слева, левостороннего пневмоторакса у ФИО3 №1 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в копии протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 №1 от 12.03.2019 года, а именно: «Все удары ФИО1 были мне нанесены в левую часть тела, также в область ребер чуть ниже левой груди, при этом первые два удара она нанесла носком ноги… следующие два удара ФИО1 нанесла по направлению сверху вниз, своей стопой также мне в ребра с левой стороны…».

(т. 1 л.д. 104-109); 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 полностью согласуются с заключением эксперта №мк-19 от 04.03.2019 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого при медико-криминалистической экспертизе джинсовых брюк ФИО3 №1 обнаружено сквозное повреждение верхней трети передней части правой половины, которое является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению и характеру данное повреждение соответствует раннею правого бедра потерпевшей, следовательно – могло быть образовано ранением с одним и тем же воздействием. Особенности повреждения брюк характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого была шириной около 0,13-0,15 см и имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,3-1,5 см. Перед образованием данного повреждения травмировавшее орудие находилось преимущественно кпереди и правее области расположения повреждения брюк и ранения бедра потерпевшей, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» кверху и частью влево; частью, действовавшей по типу «лезвия» книзу и слегка вправо; погружение осуществлялось в направлении преимущественно спереди назад и справа налево, относительно сторон и поверхности правого бедра потерпевшей, одетой в данные брюки, извлечение орудия не сопровождалось значительным изменением его ориентации. Не исключено, что вышеуказанное повреждение, а следовательно и соответствующее ему ранение бедра ФИО3 №1 были образованы в результате воздействия кухонного ножа с ручкой, имеющей накладки из черной пластмассы и изогнутым клинком, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия. Вышеуказанное повреждение, а следовательно и соответствующее ему ранение бедра ФИО3 №1 не могли быть образованы в результате воздействия кухонного ножа с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

(т. 1 л.д. 133-144);

Судом тщательно были исследованы вышеуказанные заключения и он находит их обоснованным, а выводы экспертов – правильными.

Объективность и достоверность заключений экспертов, в том числе заключения эксперта № от 21.02.2019 сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, адресу 

<

адрес> он проживает один, но в данной квартире также зарегистрирована его мать ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 18 час. 00 мин. 19.10.2018 года по адресу его проживания: 

<

адрес>, приехала ФИО3 №1, для того, чтобы посмотреть, как проводится ремонт в ванной комнате. Он решил познакомить свою мать с ФИО2, с которой он состоял в отношениях в период времени с августа 2018 года по начало ноября 2018 года. Для знакомства он пригласил ФИО2 и ее мать ФИО1 к себе в гости. Примерно в 19 час. 30 мин. 19.10.2018, ФИО2 вместе со своей матерью ФИО1 пришли к нему в квартиру, где уже находилась ФИО3 №1 При этом до того, как ФИО2 и ФИО1 пришли в его квартиру, ни он ни ФИО3 №1 алкоголь не употребляли и не находились в состоянии опьянения. Для того, чтобы поближе познакомиться, он предложил распить алкогольный напиток, а именно – водку. Все указанные лица согласились и для этого они проследовали в комнату 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> где, расположившись за столом, при этом спиной ко входу в комнату слева направо сидели ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2, он сидел за столом на диване лицом ко входу и другим присутствующим, стали употреблять спиртное, при этом употребляли алкогольный напиток все присутствующие: он, ФИО3 №1, ФИО2, ФИО1 В ходе общения между его матерью ФИО3 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как они обсуждали то, как ими отбывалось наказание в виде лишения свободы и ФИО3 №1 посчитала, что ФИО1 ее обманула и на самом деле наказание не отбывала. Причиняли ли ФИО1 и ФИО2 после указанного словесного конфликта его матери ФИО3 №1 избиение, точно пояснить не может, однако этого не исключает, так как после употребления алкоголя он вышел в туалет и несколько минут там пробыл, сколько именно по времени, пояснить затрудняется, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и если слышал какой-то шум и вскрики, то значения этому не придал. Когда он вернулся в комнату, то, насколько может вспомнить, ФИО3 №1 лежала на диване в комнате, имелись ли у нее телесные повреждения, он не замечал. Хочет пояснить, что он своей матери избиение не причинял. Вечером 19.10.2018, время вспомнить затрудняется, но когда все вышеуказанные лица уже находились в его квартире, к нему приходила знакомая его матери по имени Татьяна, которая проживала в соседнем подъезде. Татьяна попросила, чтобы кто-то из присутствующих сходил с ней в магазин, чтобы приобрести спиртное, после чего с ней отправился он и ФИО1 ФИО2 с ними в магазин не уходила, она оставалась в квартире, также вместе с ней там находилась только его мама ФИО3 №1 Когда он покидал квартиру, уходя за покупкой алкоголя, то телесных повреждений на видимых участках тела ФИО3 №1 не имелось. В магазине он, Татьяна и ФИО1 приобрели алкогольные напитки – бутылку водки объемом 0,5 литра, а также пиво, в каком количестве он не помнит. Далее Татьяна и ФИО1 остались на улице употреблять пиво и общаться, а он проследовал обратно в квартиру. Когда он пришел домой, то так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то также не обратил внимание на то, имеются ли какие-либо телесные повреждения у его матери ФИО3 №1 Примерно в 22 часа 30 минут 19.10.2018 он сидел на диване, общаясь с ФИО2, которая сидела у него на коленях, повернувшись к нему левым боком. В это время, его мать ФИО3 №1, молча проследовала на кухню квартиры. ФИО3 №1 вернулась сразу же, в руке у нее был нож, как он выглядел, он не помнит, далее она подошла сзади по отношению к ФИО2 и та закричала, что ей больно. Как он понял, его мать ФИО3 №1 ударила ФИО2 ножом в спину, однако как именно она ударила, он не помнит, но помнит, что удар был нанесен примерно в правую лопатку, так как далее он оказал ФИО2 помощь, обеззаразив рану водкой, для чего поднимал одежду на ФИО2 и видел ранение. При этом ФИО2 лежала на полу, находилась ли она в сознании, он не помнит. В это время, в квартиру зашла ФИО1, которая, увидев, что ее дочь находится на полу и на ее одежде имеется кровь, она спросила, что произошло, он ответил, что ФИО3 №1 ударила ФИО2 ножом в спину. Услышав это, ФИО1 начала кричать в адрес его матери ФИО3 №1: «Ты порезала мою дочь» и между ними произошел словесный конфликт, сопровождающийся оскорблениями и нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО1 взяла со стола, за которым находилась, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, длиной около 13 см и узким клинком длиной около 30 см., с изогнутым клинком на конце. Далее ФИО1 нанесла ФИО3 №1 удар ножом в правую ногу, в область бедра, ближе к паху, сколько было ударов, каким образом они были нанесены, он не помнит, но ФИО3 №1 при этом находилась на полу в положении лежа, как она там оказалась, пояснить не может. Увидев произошедшее, он оттолкнул ФИО1 от своей матери в сторону, после чего она вернулась за стол, нож, которым ФИО1 наносила удары его матери ФИО3 №1, он у нее отобрал, куда далее поместил, не помнит. Чтобы остановить кровь, он, имеющимся у него кожаным ремнем, перетянул своей матери ФИО3 №1 правую ногу в области бедра. От указанных его действий, кровь чуть приостановилась, и он повторно вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, после них, через несколько минут, прибыла скорая помощь. Врач бригады скорой помощи, осмотрев его мать ФИО3 №1, принял решение о срочной ее госпитализации в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4», проводился ли осмотр ФИО30 он не помнит, однако она госпитализирована не была. Далее ФИО1 и ФИО31 уехали вместе с сотрудниками полиции. 

(т.1 л.д. 210-212, 214-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил.

Показания свидетеля ФИО2, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, в январе 2017 года она познакомилась с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2018 года они с ФИО5 вступили в отношения. Примерно в 18 час. 30 мин. 19 октября 2018 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО5, который пригласил ее к себе, чтобы познакомиться с его матерью. Она согласилась, и пригласила с собой свою мать ФИО1, вместе с которой они встретились около 19 часов 20 минут у «Областного дома культуры 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее с ФИО1, они проследовали по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире дверь им открыл ФИО5, с его приглашения они вошли в квартиру, в которой на тот момент также находилась его мать, представившаяся ФИО8. Когда они с ФИО1 вошли в квартиру, она обратила внимание, что ФИО5 и его мать ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало их поведение и присутствующий запах алкоголя. Указанные лица пригласили их проследовать в комнату квартиры, для того, чтобы поближе познакомиться и распить спиртное. Пройдя в единственную жилую комнату 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, они расположились за находящимся там столом, ее мать ФИО1 присела на стул слева от ФИО3 №1, с правой стороны от ФИО1 на стул присела она, ФИО5 присел на диван, напротив ее матери. Примерно в 21 час. 00 мин. в квартиру ФИО5 позвонили в дверь, и он вышел в коридор, и сразу же с ним в комнату, как стало ей позже известно, вошла его соседка, представившаяся Татьяной, которая попросила кого-либо из присутствующих сходить вместе с ней в магазин, чтобы приобрести спиртное. Ее мать ФИО1 сказала, что она составит ей компанию, она и ФИО5 также предложили пойти вместе с ними. ФИО3 №1 сказала, что будет ожидать их прихода в квартире. В магазине Татьяна купила спиртное, а именно: одну бутылку водки, которую передала им, и две бутылки пива объемом 0,5 литра, одну из которых она передала ее матери ФИО1 После чего, она вместе с ФИО5 проследовали к нему в квартиру, а ее мать ФИО14 и Татьяна, остались около магазина, где распивали спиртное и общались. Войдя в квартиру к ФИО5, она присела за стол, а он в свою очередь на диван, его мать по имени ФИО8 ходила в это время по комнате, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она располагалась на стуле спиной к входу в кухню и лицом к ФИО5, он на диване находился спиной к оконному проему и лицом к помещению кухни. Сидя на стуле, она почувствовала укол в области правой лопатки, от чего испытала физическую боль. Обстоятельства произошедшего далее она не помнит, открыв глаза, она увидела, что лежит на полу лицом вниз, около нее у окна с левой стороны лежит мать ФИО5 – ФИО8 и вокруг нее кровь. В это время она услышала голос своей матери ФИО1, которая сказала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду бригады скорой помощи, врачи приняли решение госпитализировать ФИО3 №1 в ГУЗ «Липецкая больница № 4». Данные события происходили примерно в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., точнее пояснить не может. Кроме этого, врач скорой помощи сообщил, что у нее на спине имеется кровь и ей необходима госпитализация, но она отказалась, так как не знала, что ей было причинено ранение, которое, как ей после стало известно от своей матери ФИО1 нанесла мать ФИО16 – ФИО8, по какой причине она это сделала, ей неизвестно, ранее между ними никаких конфликтов не возникало. Также в период ее присутствия 19.10.2018 в квартире по адресу: 

<

адрес> она каких-либо телесных повреждений ФИО3 №1 не наносила, ранений ей не причиняла. Далее она вместе со своей матерью ФИО1 были доставлены сотрудниками полиции в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего. В указанном отделе полиции на нее либо ФИО1 какого-либо психологического или физического давления не оказывалось, все показания были ими даны добровольно.

(т. 1 л.д. 202-204, 205-207).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью поддержала.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что фельдшером скорой медицинской помощи он работает с 2010 года, в его обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи. В 22 час. 34 мин. 19.10.2018 его бригаде скорой медицинской помощи, в которой кроме него состоит фельдшер ФИО6, поступило сообщение о причинении ножевого ранения, согласно пояснению вызвавшего бригаду скорой помощи, пострадавшую звали ФИО3 №1, ее возраст составлял 52 года. В 22 час. 36 мин. 19.10.2018 они выехали по указанному оставившим сообщение адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи, прибыли они на место в 22 час. 37 мин. Кто точно находился в помещении квартиры, вспомнить не может. Однако помнит, что у пострадавшей имелись следующие травмы: болезненность 9-10 ребер слева, петация костных отломков, колотое ножевое ранение правого бедра верхней трети. Также у ФИО3 №1 присутствовало обильное артериальное кровотечение из раны, гиповолемический шок, который возникает при сильной кровопотере, сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В качестве оказания медицинской помощи больной, кто-то из находившихся вместе с ней в комнате перетянул ей бедренную артерию ремнем. Помнит, что как пояснила сама пострадавшая, ее порезали ножом в ходе пьяной драки. Однако какие-либо подробности произошедшего ему неизвестны. Оказывалась ли медицинская помощь еще кому-либо из находившихся по данному адресу, вспомнить не может, так как подобные ситуации в его практике возникают неоднократно и указанная ничем для него не запомнилась. Вместе с ним в бригаде медицинской помощи состоит фельдшер ФИО7, который 19.10.2018 также выезжал с ним по указанному адресу, карту вызова скорой помощи заполнял лично он, ФИО6 каких-либо обстоятельств по данному факту, которые неизвестны ему, пояснить не может.

(т.1 л.д. 219-220);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с 2009 года она знакома с ФИО3 №1, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, более точный адрес ей неизвестен. Также у ФИО3 №1 имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. в ней проживает ее сын ФИО5. С ФИО3 №1 она поддерживает дружеские отношения, периодически они созваниваются, иногда она приходит к ней в гости. Вечером 19.10.2018 она находилась по адресу своего проживания, также этого числа в вечернее время, точно во сколько не помнит, она общалась с ФИО3 №1 по телефону, в процессе разговора она ей сообщила, что находится по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном, к которому пришла его девушка и ее мать, чтобы познакомиться друг с другом. ФИО3 №1 сообщила, что все они распивают алкогольные напитки и предложила ей присоединиться. После чего она пришла по вышеуказанному адресу домой к ФИО8, зайдя в квартиру, она увидела ФИО3 №1, ее сына ФИО5, также молодую женщину и женщину более старшего возраста, которые ранее ей знакомы не были, иных лиц в квартире не находилось. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, насколько сильном, пояснить затрудняется. Она предложила сходить в магазин, чтобы приобрести алкогольные напитки, спросила, не хочет ли кто-нибудь сходить вместе с ней. С ней пойти в магазин согласились: ранее неизвестная ей старшая женщина, которая затем представилась Оксаной, ФИО5 Отправилась ли с ними молодая незнакомая ей женщина, она не помнит, может предположить, что она оставалась в квартире, также там оставалась ФИО3 №1, у которой имеются проблемы с передвижением. Когда она приходила в данную квартиру и они отправились в магазин, было уже вечернее время, на улице было темно, однако точное время вспомнить не может. В магазине они приобрели алкогольные напитки: бутылку водки объемом 0,5 л, также она и Оксана приобрели пиво. Она и Оксана остались пить пиво и общаться, для чего пошли в находящуюся рядом с магазином закусочную. Далее они направились обратно в квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом может пояснить, что раньше нее и Оксаны в данную квартиру вернулся ФИО5, после чего за ним пришли она и Оксана. Женщина по имени Оксана зашла в квартиру перед ней, там у нее с ФИО3 №1 начался словесный конфликт, Оксана кричала ФИО3 №1 следующую фразу: «Ты порезала мою дочь». При этом, как она поняла, ее дочь, это молодая незнакомая ей женщина, которая находилась за столом. Следов и ранений на ней она не заметила. При этом, когда Оксана кричала, она быстро ходила по комнате в разные стороны. В ответ на ее фразу ФИО3 №1 ответила ей нецензурной бранью. Следов крови на полу, одежде присутствующих лиц и предметах она не видела. Увидев ссору, она сразу же покинула квартиру, так как знает, что ФИО3 №1 склонна к конфликтам, а также все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась в квартире, ФИО3 №1 не имела на видимых участках телах каких-либо повреждений, жалоб на избиение она не высказывала, в ее присутствии ФИО3 №1 никто избиения не причинял, удара ножом в ее присутствии ФИО3 №1 никто не наносил. Позже, так как она виделась с ФИО3 №1, та ей рассказала, что проходила лечение в больнице, так как 19.10.2018 ей причинили избиение и нанесли ранение ножом, кто именно ее избил и причинил ранение ножом, она не поясняла, сообщила, что находилась в бессознательном состоянии и была госпитализирована.

(т.1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Липецку он состоит с 2013 года. В органах внутренних дел состоит с 2007 года. В его должностные обязанности помимо прочего входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, совершаемых на территории обслуживания ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. Примерно в 23 час. 30 мин. 19 октября 2018 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Руководством ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было поручено отработать ФИО1 на причастность к совершенному преступлению и взять у нее объяснение по обстоятельствам произошедшего. В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявила желание написать явку с повинной. Он передал ФИО1 специальный бланк, в котором она чистосердечно и добровольно призналась в совершении преступления, а именно в том, что 19.10.2018 примерно в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла ножевое ранение в бедро женщине по имени ФИО8, которая впоследствии была установлена как ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний к протоколу явки с повинной от ФИО1 не поступило. В ходе беседы с ФИО1 она сообщила, что 19.10.2018 распивала спиртные напитки по вышеуказанному адресу совместно с мужчиной по имени ФИО9, его матерью по имени ФИО8 и своей дочерью ФИО2. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №1 нанесла удар ножом ФИО2, в связи с чем у ФИО1 и ФИО3 №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ножевое ранение в область правого бедра ФИО3 №1 Каких-либо иных подробностей произошедшего ФИО1 больше не поясняла. При написании явки с повинной физическая сила к ФИО1 с его стороны или других сотрудников полиции не применялась, психологического воздействия на нее не оказывалось, явку с повинной она написала добровольно и собственноручно, без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, о чем она также собственноручно сделала запись в протоколе явки с повинной. Каких-либо жалоб от ФИО1 на действия сотрудников полиции не поступало. Далее ФИО1 была доставлена следователю для проведения следственных действий. 

(т. 1 л.д. 228-230);

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности инспектора отдельного батальона мобильного взвода роты № 1 ОБ ППС УМВД России по г. Липецку состоит с 26.05.2014 по настоящее время. В органах МВД состоит с 01.05.2001. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также задержание лиц, их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП и ОБ на территории обслуживания ОП № 8 УМВД России по г. Липецку на маршрут патрулирования № 2 на патрульном автомобиле №, патрулирование проходило согласно графику с 20 час. 00 мин. 19.10.2018 до 08 час. 00 мин. 20.10.2018 В 22 час. 57 мин. по сообщению центра управления нарядами УМВД России по г. Липецку поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, одна женщина получила удар ножом в спину, а другая женщина, находясь в это же время по данному адресу также получила ножевое ранение. Они проследовали по данному адресу. Примерно в 23 час. 05 мин. он поднялся в квартиру по указанному адресу, где увидел лежащую на полу женщину зрелого возраста, худощавого телосложения, под ней находилась лужа крови, надетые на ней джинсы были покрыты кровью. Также в комнате находился молодой парень, женщина зрелого возраста и молодая женщина. Как ему пояснили присутствующие, лежащая на полу женщина являлась матерью указанного молодого человека. Находилась ли лежащая на полу женщина в бессознательном состоянии либо была очень сильно пьяна, пояснить затрудняется, однако опросить ее возможным не представилось, так как она не могла общаться. Насколько он помнит, если на молодой женщине имелись какие-либо повреждения и раны, то они им замечены не были, находилась ли она в сознании он не помнит. На вопросы о причинах произошедшего находящиеся в квартире пояснили, что женщина старшего возраста ударила ножом женщину, которая на момент прибытия сотрудников ППС лежала на полу, по причине того, что та в свою очередь до этого момента ударила ножом присутствующую молодую женщину. Как ему позднее стало известно, ФИО1 причинила ножевое ранение ФИО3 №1 за то, что та ударила ножом ФИО2. Хочет пояснить, что все присутствующие в квартире на момент прибытия находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, немного позднее прибыла бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО3 №1 была госпитализирована в Липецкую городскую больницу №. Отрядом ППС ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. Также ФИО1 пояснила, что взяла кухонный нож и ударила ФИО3 №1 в бедро. Может пояснить, что как ему пояснил кто-то из присутствующих, кто именно, не помнит, ФИО3 №1 стала вести себя конфликтно, в результате чего до причинения ей ранения произошла драка и ей причинили телесные повреждения, однако кто именно ее избил, ему не поясняли, но из разговора он понял, что ее избила также ФИО1, которая потом ударила ее ножом. Участвовали ли в избиении молодой человек и ФИО2 ему лица из указанной квартиры не поясняли.

(т. 1 л.д. 232-234).

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями как подсудимой, так и потерпевшей, с учетом их показаний в судебном заседании, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей, с учетом ее показаний в суде, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей нет.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей суд связывает с особенностями личностей и избирательностью их памяти. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Во всех следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Суд считает достоверно установленными обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в том числе и то обстоятельство, что подсудимая действовала с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. Умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5. а так же показаниями подсудимой достоверно установлено обстоятельство, согласно которому ФИО3 №1 нанесла ФИО2 телесное повреждение в области правой лопатки. В этой части их показания взаимосвязаны, логичны и последовательны. Кроме этого они согласуются актом судебно-медицинского обследования ФИО2 от 21.11.2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения. Просил исключить из объема обвинения то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшей не менее 4-х ударов ногами в область ребер с левой стороны туловища, причинив при этом тупую травму грудной клетки в виде переломов ребер потерпевшей.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, так как она обоснована и подтверждается материалами дела. Так, объективных доказательств тому, что подсудимая, помимо удара ножом в область правого бедра, еще избила потерпевшую, причинив при этом телесные повреждения в виде переломов ребер, нет. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, не судима /т. 2, л.д. 40, 41/, привлекалась к административной ответственности /т. 2, л.д. 42/, на учете у врача нарколога и врача психиатра 

<

данные изъяты> /т. 2, л.д. 51, 52/, по месту жительства ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку характеризуется 

<

данные изъяты> /т. 2, л.д. 54/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, так как исследование проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемой, характеристике ее поведения и особенностям личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей материального ущерба и морального вреда, аморальность поведения потерпевшей, выразившегося в причинении телесных повреждений дочери подсудимой. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимой состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой ФИО1, оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления эффективное воздействие на виновную.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- брюки типа «джинсы»; 

-свитер из синтетического материала; 

- кухонный нож заводского изготовления; 

- марлевый тампон;

- высушенный на марле образец крови ФИО1;

- два марлевых тампона с образцом крови ФИО1;

- высушенный на марле образец крови ФИО2;

- два марлевых тампона с образцом крови ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ А.Н.Устинов