Судья Вагидов Н.А. дело № 22-1923/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвоката - Колова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. в интересах осужденного М.П. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года, которым

М.П., 

<

дата> года рождения, 

<

.>, не судимый, осужден: 

- по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 

<

.> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный М.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Колова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, М.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Темирханов Э.Ш. в интересах осужденного М.П. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что М.П. вину признал и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. То, что М.П. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах назначая наказание, суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, не более. Считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела и рассмотрение вопроса о применении диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдения прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обсудив ходатайство подсудимого М.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия М.П. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что М.П. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г» и «и» п.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими вину, и пришел к выводу о необходимости назначить М.П. наказание виде штрафа. Основания назначения наказания в виде штрафа судом первой инстанции достаточно мотивированы. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая возраст М.П., влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не усмотрел по делу исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ либо изменения категории преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом М.П. наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обсужден вопрос о применении ст.64 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции, при отправлении правосудия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года в отношении М.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: