Судья Иванова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1113/2024

г. Астрахань

11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р., 

участием осужденного ФИО1 и адвоката Умерова Р.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширмановой В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района окружного назначения Сургута - 

<

адрес> Югры по ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района окружного назначения Сургута - 

<

адрес> Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 74,70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Выслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Умерова Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К., совершенное с применением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширманова В.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на назначение справедливого наказания.

В нарушения требований ст. 297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом не были учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Судом явно переоценены обстоятельства, признанные смягчающими, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, учтены лишь формально.

Считает, что фактически оставлены без внимания те обстоятельства, что он, отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес>, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил 5 новых преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

По приведенным доводам просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Умеров Р.Х., опровергая его доводы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ширмановой В.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

При назначении наказания судом приняты во внимание все характеризующие данные ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

По делу учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья; явки с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевших, по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств наказания не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления столь мягкого наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров надлежащим образом не мотивированы.

При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору Трусовского районного суда 

<

адрес>, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил 5 новых преступлений, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против собственности, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в нарушение ст.6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ширмановой В.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.09.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева