№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО2, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО - Югры вынесены решения по двум искам акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии за январь и ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, установлено, что: данная закупка была внесена в план график учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло заключить контракт в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически контракт был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях должностных лиц ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре усматриваются признаки бездействия повлекшие вынесение указанных решений, в результате причинен материальный ущерб. Комиссией на основании приказа УФСИН России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка. В ходе служебной проведенной проверки установлено, что закупка (номер позиции в плане-графике закупок 002 «поставка электрической энергии») внесена в план-график закупок учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из финансово-экономического отдела УФСИН России по ХМАО - Югре, денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ на все коммунальные услуги были направлены в учреждения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером энерго-механической группы ФКУ ИК-11 капитаном внутренней службы ФИО1 подготовлен рапорт о внесении изменений в план-график осуществления закупок по бюджетному финансированию на ДД.ММ.ГГГГ в части изменения объема закупок, начальной максимальной цены контрактов, планируемого срока начала и окончания осуществления закупки и исполнения контрактов. На указанном рапорте имеется резолюция подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения оплата электроэнергии за текущий месяц оплачивается в три этапа: до 10 числа текущего месяца, 20 числа текущего месяца и 18 числа месяца, следующего за текущим. Таким образом, оплата электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ была невозможна по причине размещения план-графика закупок ДД.ММ.ГГГГ. Договор энергоснабжения №, а также договор энергоснабжения от № были заключены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой отдела кадров УФСИН установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО1 находился в служебной командировке в связи с чем не мог исполнять свои обязанности предусмотренные пунктом 24 должностной инструкции, а именно: обеспечивать проведение закупок в сфере энергетического хозяйства. Однако при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО1 находился на службе и не предпринял действий по обеспечению проведения закупок в сфере энергетического хозяйства, в связи с чем, контракт не был заключен. Потребление электроэнергии осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для оплаты поставки электроэнергии является соответствующий государственный контракт, который был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, однако возможность его заключения с учетом технических неисправностей и поступления денежных средств у должностных ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени капитан внутренней службы ФИО1 находился на службе и исполнял обязанности по должности. В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции ФИО1 старший инженер энерго-механической группы подчиняется начальнику учреждения. Должностная инструкция ФИО1 утверждена ДД.ММ.ГГГГ подполковником внутренней службы ФИО2 Учитывая, что в соответствии с приказом УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен из органов УИС, опросить не предоставляется возможным. Опрошенный в ходе проведения проверки начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО- Югре ФИО2 пояснил, что план закупок и план-график закупок в части изменения объема закупок, начальной максимальной цены контрактов, планируемого срока начало и окончание осуществления закупки и исполнение контрактов им был завизирован при поступлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но не согласованных старшим инженером энерго-механической группы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном внутренней службы ФИО1 Через приемную Учреждения данные документы были найдены на рабочем месте капитана внутренней службы ФИО1 и были переданы для рассмотрения сотрудникам, точную должность, фамилию и звание которых подполковник внутренней службы ФИО2 сообщить не смог, так как не помнит. Таким образом, подполковник внутренней службы ФИО2 подтвердил, что не назначил ответственного должностного лица в период отсутствия капитана внутренней службы ФИО3 В соответствии с п. 4.6. Устава ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Устав), начальник Учреждения распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников Учреждения, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка в Учреждении, осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении суммы в размере 111 660 рублей 96 копеек. Также в претензии было указано о том, что срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения стороной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ХМАО - Югре не поступили. Таким образом, возместить причиненный материальный ущерб ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре ФИО3 и ФИО2. в добровольном порядке отказались. Таким образом, ответчиками, выполнявшими функции руководителя организации и подчиненного в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Уставом ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО- Югре и действующим законодательством, учреждению причинен материальный ущерб на сумму 111 960 рублей 96 копеек. Просят суд солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре сумма совместно причиненного ущерба в размере 111 960 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования не признал, просит суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО2 в должности начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФИО1 в должности старшего инженера энерго-механической группы ФКУ ИК-11.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО - Югры вынесены решения по двум искам акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии за январь и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 660, 96 копеек. 

Служебная проверка, проведенная комиссией работодателя по факту поступивших в УФСИН России по ХМАО-Югре решений Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН по ХМАО-Югре о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной платой потребляемой энергии, посчитала, что неустойка в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии за январь и ДД.ММ.ГГГГ возникла по обстоятельствам, связанным с недобросовестным исполнением служебных обязанностей старшим инженером энерго-механической группы ФКУ ИК-11 капитаном внутренней службы ФИО1, выразившееся в бездействии в части заключения государственного контракта с «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло взыскание неустойки, в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии. Проверкой информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, установлено, что: данная закупка была внесена в план график учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло заключить контракт в ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически контракт был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции старшего инженера энерго-механической группы ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1, старший инженер непосредственно подчиняется начальнику учреждения (п.4). В обязанность старшего инженера входит: обеспечивать проведение закупок в сфере энергетического хозяйства, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, на основании ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

При этом, материальная ответственность руководителя организации наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Для солидарного взыскания ущерба, причиненного работодателю, необходимо установить факт заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца всей суммы причиненного ущерба.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил АО «Энерегосбытовая компания «Восток» сумму долга. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленных сроков.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ