Дело № 2-270/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

18 ноября 2025 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Лобашевой Е. П.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Автомобиль «

<

данные изъяты>» застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». После обращения ФИО3 в страховую компанию ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 751 000 рублей. После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства, реализованные по цене 1 610 000 рублей. На момент ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением лежит на виновнике ДТП.

Просит взыскать со ФИО2 страховое возмещение в размере 741 000 рублей, расходы по уплате государственной помощи в сумме 19 820 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт полной гибели автомобиля «Фольксваген Тигуан», полагала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть определен исходя из стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, установленных заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно: 2 336 200 – 1 502 800 – 400 000 = 433 400 рублей. Против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 433 400 рублей не возражала.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) (л.д. 13-15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки Лада Ларгус, гос. рег. знак № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхователю страхового возмещения в размере 2 751 000 рублей в связи с тем, что транспортное средство Фольксваген Тигуан получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Кроме того, стороны договорились о переходе права собственности на транспортное средство к страховщику. 

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3, на основании страхового акта № № страховая сумма по полису КАСКО по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 751 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля Фольксваген Тигуан выплачено страховое возмещение в сумме 2 751 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства, реализованные по цене 1 610 000 рублей.

При осуществлении выплаты страхового возмещения, истец исходил из полной гибели автомобиля потерпевшего, вместе с тем, условия договора добровольного страхования в части определения гибели автомобиля, на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же Кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования автомобиля.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее Методические рекомендации) полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Сторона ответчика, не согласившись с размером заявленных требований, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан и стоимости годных остатков, а также о целесообразности восстановления автомобиля Фольксваген Тигуан.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 336 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 207 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 062 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. К019ВТ/35, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из фотографий выплатного дела и повреждений, указанных в справке о ДТП, могла составлять 1 502 800 рублей.

Восстановление автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данных сферах деятельности, является экспертом-техником и экспертом-оценщиком, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, применительно к определению размера ущерба с учетом вышеуказанных рекомендаций в данном случае полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

Произведенная истцом выплата не отнесена к фактическому размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, с учетом установленного отсутствия факта наступления условий полной гибели транспортного средства, поскольку условия договора добровольного страхования в части определения гибели автомобиля, на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются, в связи с чем, расчет определения целесообразности проведения восстановительного ремонта производится по общим основаниям.

Обязательства, принятые истцом по договору страхования, не создают последствий для лиц, не являющихся стороной договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определяется как разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения по ОСАГО, а именно в размере 807 900 рублей 00 копеек, из расчета: 1 207 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, требование АО «СОГАЗ» о взыскании со ФИО2 страхового возмещения в размере 741 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, с учетом размера заявленных требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 820 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 820 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 741 000 (семьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 19 820 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025