Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 12 » февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Логинова Н.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании недействительными условий договора в части, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о признании недействительными условий договора в части, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со следующими характеристиками: проектная площадь .... кв.м, номер секции 4, этаж 23, номер квартиры на этаже №, расположенную в многоквартирном 4-секционном жилом доме поз. 12.1 по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость квартиры составила 4436575 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истце исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец вместе с представителем ответчика произвели осмотр квартиры, в результате которого были выявлены существенные строительные недостатки: отсутствие электроэнергии, отсутствие крышки клапанов вентиляции, центральное окно на балконе установлено с существенными отклонениями от стандартов (люфт окна), входная дверь на балкон не отрегулирована и не закрывается, отсутствие гидроизоляции в туалете и ванной комнате, зазоры (щели) между вентиляционным коробом и стеной на кухне, зазоры (щели) в плитах (на полу) на кухне, замят экран батареи в комнате, площадью .... кв.м, отсутствие тяги в вентиляционном коробе. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранить указанные строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. После осмотра квартиры истец выразил намерение подписать передаточный акт с письменным указанием на несогласие с п.п. 3, 4, 7, 8 акта, однако ответчик отказался принять данный документ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Лотан» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик данные требования проигнорировал. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными п.п. 3.3.6, 3.3.7, 9.2 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., и исключить из п. 3.3.2 договора цифровое выражение «3.3.6». Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 411048,62 руб., денежные средства в сумме 60775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. ООО «Лотан» в адрес истца направляло письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оповестил истца о готовности передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком подписан односторонний передаточный акт. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду их несоразмерности.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со следующими характеристиками: проектная площадь .... кв.м, номер секции 4, этаж ...., номер квартиры на этаже ...., расположенную в многоквартирном 4-секционном жилом доме поз. 12.1 по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 11-20).

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры составила 4436575 руб. Указанная сумма уплачивается участником долевого строительства за счет: кредитных средств в сумме 2300000 руб., предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «ЗЕНИТ» (л.д. 21-28), а также за счет собственных средств в сумме 1010338 руб. (п. 5 Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив 4436575 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), выпиской по счету (л.д. 38) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1010338 руб. (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что строительство дома планируется завершить в ДД.ММ.ГГГГ, сроки получения разрешения на ввод жилого дома были смещены, а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору (л.д. 45-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лотан» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и о последствиях необоснованного уклонения от принятия объекта (л.д. 83).

Указанное сообщение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела. Однако, в установленный законом семидневный срок истец не приступил к принятию объекта долевого строительства.

Только ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранить строительные недостатки, обнаруженные им при осмотре квартиры в октябре .... года (л.д. 33. В этот же день ФИО2 обратился в ООО «Лотан» с досудебной претензией, в которой требовал оплатить неустойку за просрочку квартиры, возместить разницу в площади квартиры, а также подписать акт приема-передачи квартиры, исключив из него п.п. 7, 8 об отсутствии финансовых претензий относительно просрочки передачи объекта долевого строительства (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры ФИО2 (л.д. 70-71, 82).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком направлено письмо, в котором сообщалось о передаче ему квартиры по одностороннему акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод истца о том, что акт приема-передачи не был им подписан в связи с тем, что объект долевого строительства имел недостатки, препятствующие его принятию, не принимаются судом во внимание, поскольку квартира подлежала передаче истцу без отделки, все указанные истцом недостатки носили устранимый характер и не делали объект недвижимости непригодным для проживания, односторонний акт, направленный в адрес истца, был составлен в соответствии с действующим законодательством, данный акт не признан судом недействительным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому строительные замечания в квартире по договору долевого участия №ДЖ2-12.1-4-23-7 устранены, а именно: электроэнергия восстановлена, установлена решетка в отверстии вентиляционного блока в соответствии с рабочей документацией, устранен люфт центрального окна на балконе, входная дверь на балкон отрегулирована, гидроизоляция в санузле выполнена в соответствии с проектом, устранены зазоры между вентиляционным коробом и стеной на кухне, устранен зазор в плитах на полу на кухне, устранено замятие батареи в большой комнате, восстановлена тяга в вентиляционном коробе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное принятие по акту объекта долевого строительства произошло также в связи с бездействием самого истца.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что квартира передана истцу с нарушением сроков, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2017г. по 13.11.2017г. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 4436575 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 4436575 руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ.) х 9% / 300 х 79 дн. х 2) = 210293,60 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 4436575 руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ х 8,5% / 300 х 42 дн. х 2) = 105590,49 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 4436575 руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25% / 300 х 15 дн. х 2) = 36601,74 руб.

Итого: 210293,60 руб. + 105590,49 руб. + 36601,74 руб. = 352485,83 руб.

Доказательств выплаты ООО «Лотан» неустойки суду стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика ООО «Лотан» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истцов ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352485,83 руб. подлежит снижению до 200000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. С ООО «Лотан» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения разницы в площади квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В статье 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998г. № 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующим понижающими коэффициентами: для лоджий-0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с из проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из п. 1.2 договора следует, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 4, этаж – ...., № на этаже – №, количество комнат – ...., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения – .... кв.м. Общая площадь квартиры и ее номер будут уточнены на основании данных, полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом технической инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лотан» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и оплатив обусловленную данным договором цену, приобрел объем прав и обязанностей стороны участника долевого строительства, предусмотренных указанным договором, в том числе относительно цены передаваемого объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 71500 руб.

Согласно п. 4.2. договора, проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая «доле участия» (цене договора) участника долевого строительства, составляет .... кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора, «доля участия» (цена договора) участника долевого строительства составляет 4436575 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена договора), указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, что не противоречит положениям статье 421 ГК РФ о свободе договора, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречит и части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, как ранее отмечалось, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от него соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 4.3 договора с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании суммы.

Требования истца в части признании недействительным п. 3.3.6, п. 337, 9.2 договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки в части недействительной.

О содержание указанных пунктов договора истцу было известно с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании условий договора в части недействительными ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более года с момента заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как препятствовавшие ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

В течение установленного действующим законодательством срока исковой данности истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании условий договора недействительными в части. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО2 установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными в части, об отсутствии уважительных причин такого пропуска и отказе в данной части иска. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении из п. 3.3.2. договора цифрового выражения «3.3.6».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию, установленный договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенным с ФИО2, ответчиком нарушен. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 102500 руб. (200000 руб. + 5000 руб. / 2) в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит суд взыскать возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление досудебной претензии и составление искового заявления, в сумме 6000 руб. согласно квитанциям НО Владимирская областная коллегия адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Суд признает необходимыми в связи с рассмотрением данного дела только расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. Расходы истца по оплате услуг за составление досудебной претензии не признаются судом необходимыми, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика ООО «Лотан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей, всего 310500 (триста десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании недействительными условий договора в части, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» февраля 2018 года.

Судья М.А. Сысоева