РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 сентября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-453/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.11.2016 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 23 858,09 рублей, на основании которого 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным административным иском.

На стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков были привлечены начальник ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 и УФССП России по Калининградской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 858 рублей 09 копеек, принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.08.2016 на основании судебного приказа мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области №2-262/16 от 02.06.2016, при этом названное постановление № от 22.11.2016 было получено ФИО1 после его вынесения в 2016 году. В 2019 году исполнительное производство № от 19.08.2016 было окончено в связи с отзывом взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа, при этом сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, осталась прежней, рассчитанной исходя из общей суммы задолженности перед взыскателем, что административный истец считает нарушением ее прав и законных интересов, ввиду чего просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 858 рублей 09 копеек незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, с ходатайством о восстановлении срока на обращение с ним в суд, просила их удовлетворить, пояснила, что платила задолженность, взысканную в пользу банка по судебному приказу, затем к ней обратились коллекторы, сообщившие о продаже им долга, к тому моменту ФИО1 уже заплатила банку 120 000 рублей, однако затем банк отозвал исполнительный документ. Исполнительский сбор был уменьшен судом до 17 000 рублей, однако до настоящего времени исполнительский сбор приставами не уменьшен. Также ФИО1 указала, что пропустила срок обращения в суд, поскольку ждала, когда приставы уменьшат ей исполнительский сбор, а после этого хотела обжаловать их новое постановление. 

Административный ответчик врио начальника ОСП Полесского района ФИО2 возражала против удовлетворения настоящего административного иска, а также заявления о восстановлении срока обращения с ним в суд, просила отказать ФИО1, пояснив, что последняя 17.10.2016 лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2016. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2016 ФИО1 также получала и не обжаловала, в частности и после его выделения в отдельное исполнительное производство 04.10.2019. Сумма исполнительского сбора была начислена исходя из суммы общей задолженности административного истца в соответствии с требованиями закона.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, УФССП России по Калининградской области представителя в суд не направило; ходатайств и возражений от указанных административных ответчиков не поступало.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 №49-ФЗ, действующей на дату вынесения обжалуемого постановления) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области №2-262/16 от 02.06.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту, госпошлины в размере 340 829 рублей 79 копеек в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также предупреждением должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

В связи с неисполнением ФИО1 названного выше исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 858 рублей 09 копеек, направленное согласно его содержанию в адрес должника ФИО1, и полученное ей в 2016 году, о чем свидетельствуют доводы административного иска и пояснения сторон по делу в судебном заседании. 

11.09.2019 исполнительное производство № было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возвращении исполнительного документа (судебного приказа №2-262/16 от 02.06.2016), по которому взыскание с ФИО1 произведено частично на сумму 94 695 рублей 53 копейки.

По окончании исполнительного производства № постановление № от 22.11.2016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство №, возбужденное 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что постановление № от 22.11.2016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 в пределах предусмотренных законом полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19.08.2016 получена ФИО1 лично под подпись 17.10.2016.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения 5-суточный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, что административным истцом не оспаривается. 

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 22.11.2016, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства тому, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли административного истца, ФИО1 не представлены.

Размер исполнительского сбора правильно рассчитан в размере 7% от всей суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца ФИО1 о необходимости исчисления исполнительского сбора из расчёта суммы, взысканной в ходе исполнительного производства, основан на неверном толковании данного положения закона, в связи с чем судом отклоняется. 

Отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не является предусмотренным законом основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в том числе судебным приказом, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о несогласии с судебным приказом №2-262/2016 от 02.06.2016 судом также отклоняются, поскольку с заявлением об отмене данного судебного приказа ФИО1 к мировому судье не обращалась, соответственно, он вступил в законную силу.

Не имеется оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения административного истца от его уплаты, поскольку данный вопрос ранее уже являлся предметом рассмотрения в судебном порядке. Вступившим в законную силу определением Полесского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области № от 22.11.2016, был уменьшен до 17 893 рублей 56 копеек, в свою очередь оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора установлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания административного искового заявления и не оспаривается административным истцом, о вынесении обжалуемого постановления № о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2016, ФИО1 было известно еще в 2016 году.

Кроме того, обращение ФИО1 в Полесский районный суд Калининградской области в октябре 2019 года с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с нее оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что административному истцу уже на тот момент было известно о вынесении оспариваемого постановления.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления от 22.11.2016 о взыскании исполнительского сбора была приложена административным истцом ФИО1 к поданному в суд заявлению об уменьшении исполнительского сбора от 28.10.2019, в связи с чем о нарушении прав административному истцу в любом случае стало известно не позднее 28.10.2019.

Однако настоящее административное исковое заявление было подано ФИО1 только 31 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного указанными нормами действующего законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав пояснения административного истца и административного ответчика врио начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области от 22.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, пропущен административным истцом ФИО1 без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области от 22.11.2016 о взыскании исполнительского сбора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин