18RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года 

<

адрес> Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение №У-23-77599/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 105 628 руб. 80 коп. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Также считают, что при вынесении решения №У-23-77599/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не был соблюден баланс интересов всех сторон. Финансовый уполномоченный необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, хотя налицо несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, что повлекло обогащение со стороны ФИО1, а не восстановление нарушенного права. В связи с изложенным, просят суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-77599/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 105 628 рублей 80 копеек отменить и в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае признания требований к Финансовой организации ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного №У-23-77599/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и его вступления в законную силу.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращении потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целям и принципам Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № З-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнения полностью или в соответствующей части. 

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих по делу. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Беларусь-920, государственный регистрационный № УХ 18, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА), расположенную по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления Транспортного средства на ремонт на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14082/5010-007 (далее - Решение финансового уполномоченного) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 137 900 рублей 00 копеек.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация во исполнение Решения финансового уполномоченного осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 137 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 165 045 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация во исполнение Решения суда осуществила выплату в пользу Заявителя денежных средств в размере 347 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 244 266 рублей 60 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 165 045 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки в размере 244 266 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором срок нарушения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-77599/5010-003 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения решения суда по Договору ОСАГО удовлетворены частично. 

Решено: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105628,80 руб. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает. 

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Как было указано выше, потребитель финансовых услуг ФИО1 просила взыскать с Финансовой организации неустойку в размере 244 266 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 165 045 руб. 00 коп., а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение и материалы дела, правильно установил, что у Финансовой организации возникла обязанность по выплате Заявителю неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 165 045 руб. 00 коп., и правильно произвел расчет неустойки за указанный период, подлежащей взысканию (1% *165045 руб. *64 дня), который составил 105 628 рублей 80 копеек, требования потребителя удовлетворив частично. 

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение Решения финансового уполномоченного осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 137 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> осуществила выплату в пользу заявителя денежных средств в размере 347 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая доводы ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств причинения убытков ФИО1 вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Суд полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 50 000 руб. 

Определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО1, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение ФИО1. 

Таким образом, имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного. 

При подаче настоящего заявления ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Заявитель просит суд распределить данные расходы.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.

Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к ФИО1 как к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу второму пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-77599/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» неустойки в сумме 105628,80 руб. изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.